ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56252/2021

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1257/2023) АО "РПКБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-56252/2021, принятое

по иску ООО "ПЛАСТАВИА"

к АО "РПКБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТАВИА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 57, стр. 2, пом. III, комн. 9Б, далее – ООО "ПЛАСТАВИА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, адрес: 140103, 

<

...>, далее – АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 2 167 817 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 02.09.2021 и судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 167 817 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 02.09.2021 и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 оставлено без изменения.

ООО "ПЛАСТАВИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции взыскал с АО "РПКБ" в пользу ООО "ПЛАСТАВИА" 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель АО "РПКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПЛАСТАВИА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2021, заключенный с ООО «Ваше Право», акт оказанных услуг № 27 от 30.12.2021, платежное поручение № 422 от 22.12.2021 на сумму 250 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая условия договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2022 года по делу №  А56-56252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова