СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3389/2020

город Томск

02 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6084/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) по делу № А67-3389/2020 (судья Воронина С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (142704, Москва город, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, дом 25, эт. 3 пом. 1 ч часть, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ООО «ТД Виал») с иском о взыскании 1557 руб. 34 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 05.09.2017 по договору поставки от 15.06.2017 № 1036-17, 33 583 руб. неустойки за период с 17.12.2018 по 31.07.2019 по договору поставки от 07.12.2018 № 2018.184312.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 (мотивированное решение от  12.10.2020) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «ТД Виал» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтена позиция ответчика о снижении размера неустойки, размер неустойки является завышенным, шестикратно превышающий размер ставки рефинансирования.

ОГАУЗ «ТОКБ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «ТД «Виал» (поставщик) подписан договор поставки от 15.06.2017 № 1036-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика лекарственные средства, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявок.

Кроме того, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «ТД «Виал» (поставщик) подписан договор поставки от 07.12.2018 № 2018.184312. 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных средств (группа 14) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется в прядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявок.

Ответчик, обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором, исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 15.06.2017 № 1036-17, в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с период с 14.07.2017 по 05.09.2017 по договору поставки от 15.06.2017 № 1036-17, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1557 руб. 34 коп. 

Аналогично, в соответствии с пунктом 7.2. договора от 07.12.2018 № 2018.184312, в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с период с 17.12.2018 по 31.07.2019 по договору поставки от 07.12.2018 № 2018.184312, подлежащий взысканию с ответчика, составил 33 583 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, расчеты неустойки судом проверены, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ как ошибочно полагает податель жалобы.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. При этом единственным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем деле ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) по делу № А67-3389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев