СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8863/2023-ГКу

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А60-17409/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-17409/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Альтернатива» (далее – ООО «ТЭК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (далее – ООО «Новотроицкий завод цветных металлов», ответчик) о взыскании 129 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новотроицкий завод цветных металлов» в пользу ООО «ТЭК «Альтернатива» взыскано 126 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 4 756 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 837 руб. 21 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что обстоятельства, которые должен был установить суд первой инстанции для правильного разрешения дела – это исполнение обязанности ответчика по обеспечению сроков погрузки вагонов, суд же первой инстанции выяснял обстоятельства своевременной отправки груженых вагонов заказчиком с железнодорожной станции, что является неверным определением обстоятельств по делу.

В решении не указано, как был произведен расчет взыскиваемой суммы, с какого момента отсчитывался срок простоя (до погрузки, после погрузки или с момента прибытия пустых вагонов на станцию) и за какой вид простоя вагона начислен штраф; не установлено, какими документами определяется срок простоя вагонов на станции.

Заявитель указал, что условиями договора штрафные санкции за несвоевременную отправку вагона со станции не предусмотрены.

Кроме того, апеллянт указал то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 47 674 руб. 42 коп. несоразмерна, завышена и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции непродолжительное время в упрощенном порядке, без участия сторон, ознакомление с материалами арбитражного дела происходило через сайт «Мой арбитр», просил уменьшить размер возмещения до 5 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «Новотроицкий завод цветных металлов» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № СА011222/106/22цм от 01.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов (иные согласованные услуги), для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, арендованном или принадлежащем исполнителю на иной законном основании подвижном составе по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец обеспечил подачу полувагонов на ст. Новотроицк (ЮУР) с отгрузкой на ст. Маргуцек (ЗАБ) № 56668007, № 53109930, № 52957370, № 52765963, № 52765674, № 63252688, № 62058946, что подтверждено универсальными передаточными документами № 116 от 14.12.2022, № 121 от 26.12.2022, № 3 от 19.01.2023, подписанными обеими сторонами.

В пункте 2.3.3 договора согласована обязанность заказчика обеспечивать круглосуточный прием вагонов, предоставляемых исполнителем

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения, если иное не предусмотрено в заявке.

Обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную Исполнителем, если иное не предусмотрено в заявке.

Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем определяется согласно датам указанным в информационных источниках, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления вагона, а также ведомости по подаче/уборке. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытию на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с п. 4.9 договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.3.5 договора заказчик производит оплату за простой в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указал истец, поданные исполнителем на ст. Новотроицк (ЮУР) с отгрузкой на ст. Маргуцек (ЗАБ) полувагоны простояли на погрузке сверх нормы.

По расчету истца, размер платы за нарушение сроков погрузки составил 129 000 руб.

Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет № 9 от 30.01.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки истец направил в адрес ответчика претензию № 218-П от 30.01.2023, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение вагонов под грузовыми операциями сверхнормативное время подтверждено материалами дела; с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями по расчету суда составила 126 000 руб., ответчик штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов не оплатил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 837 руб. 21 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В заключенном сторонами договоре (п. 2.3.5 договора) предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки и ответственность заказчика за нарушение указанных сроков в виде штрафной платы (п. 4.9. договора).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Факт нахождения поданных истцом вагонов на станции погрузки сверх установленного договором срока подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза.

Установив, что истцом неверно определена дата отправления вагона № 53109930 со станции погрузки (согласно претензии 11.12.2022, в то время как в квитанции о приеме груза указана дата приема груза к перевозке 10.12.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок сверхнормативного простоя вагона на станции погрузки подлежит уменьшению на 1 сутки и составляет 42.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 126 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта простоя вагонов сверх установленных сроков.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на квитанции о приеме груза к перевозке, однако указанные квитанции подтверждают сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки. 

Ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.03.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 31.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения судебных издержек до 5 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения относительно определенного сторонами размера вознаграждения заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, пришел к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 50 000 руб. является разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость юридических услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, применив пропорцию.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, несмотря на утверждение о несложности дела, ответчик не признал заявленные требования, рассмотрение дела осуществлялось на основании принципа состязательности сторон с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-17409/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

      Л.В. Клочкова