АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20576/2020

11 декабря 2020 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд  Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

к 1) акционерному обществу «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             

3) акционерному обществу «Региональный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

4) акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5) акционерному обществу «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700047275),

6) публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 

об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде: 

обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук АО «Башкирская содовая компания» из чужого незаконного владения АО «Региональный фонд»; 

обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 947 240 штук АО «Башкирская содовая компания» из чужого незаконного владения АО «Башкирская химия»; 

обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 4 254 штук АО «Башкирская содовая компания» из чужого незаконного владения ООО Торговый дом «Башкирская химия»; 

об обязании АО «Реестр», являющегося держателем реестра акционеров АО «Башкирская содовая компания», 

списать обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 947 240 штук АО «Башкирская содовая компания» с лицевого счета АО «Башкирская химия» и зачислить их на лицевой счет Росимущества;

списать обыкновенные именные акции  номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 4 254 штук АО «Башкирская содовая компания» с лицевого счета ООО Торговый дом «Башкирская химия» и зачислить их на лицевой счет Росимущества;

списать обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук АО «Башкирская содовая компания» с лицевого счета номинального держателя ПАО «Банк Уралсиб» и зачислить их на лицевой счет Росимущества;

об обязании ПАО «Банк УРАЛСИБ», являющегося номинальным держателем, списать обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук АО «Башкирская содовая компания» со счета депо № СС44400217 АО «Региональный фонд»

при участии в судебном заседании представителей 

Генеральной прокуратуры: заместителя начальника Управления Главного управления Генпрокуратуры РФ – начальника отдела ФИО2 удостоверение ГП № 014324, старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан - Изотова И.С., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО3, начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, удостоверение ГП № 014482; 

Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (Росимущество): заместителя начальника Управления правового обеспечения и судебной защиты – ФИО5, доверенность № ВЯ-16/44932 от 30.12.2019, диплом ВСГ 3070927;

акционерного общества «Башкирская химия» (АО «Башхим»): ФИО6, доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката № 9465; ФИО7 доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката № 77/932, ФИО8 доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката № 77/14879; 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ООО ТД «Башхим»): ФИО9, доверенность № ТД/2023 от  12. 10.2020, ФИО10 доверенность № ТД/2029 от 27.10.2020, диплом ДВС 0216802; 

акционерного общества «Башкирская содовая компания» (АО «БСК»): ФИО11, доверенность № 02.05.01-08/122 от 09.10.2020, ФИО12 доверенность № 02.05.01-08/124 от 09.10.2020, диплом  ВСГ 0204438, ФИО13 доверенность № 02.05.01-08/555 от 31.12.2019, диплом БВС 0210952;

акционерного общества «Региональный фонд» (АО «Региональный фонд»): ФИО14 доверенность № 60 от 25.10.2019, диплом ВСА 0562570;

Федеральной налоговой службы: консультанта отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов РФ Правового управления ФИО15, доверенность от 12.08.2020 № ЕД-24-7/228, диплом ВСГ 5882569;

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: заместителя начальника отдела административной и претензионно-исковой работы ФИО16 доверенность № ГА-21/1 от 09.01.2020, ФИО17 доверенность № АС-21/14110 от 13.10.2020;

акционерного общества «Реестр» - извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил;

публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Исковые требования первого заместителя Генерального прокуратора мотивированы тем, что государственное имущество в виде Стерлитамакских производственных объединений «Сода» и «Каустик» выбыло из собственности  Российской Федерации  без согласия собственника, с нарушением установленной в указанный период процедуры, регламентированной Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1). В частности, на момент вступления в силу указанного Закона выкуп имущества СПО «Каустик» не был завершен, поэтому его приватизация должна была осуществляться в порядке, предусмотренном данным Законом. СПО «Сода» как предприятие, занимающееся добычей полезных ископаемых, отнесенное также к предприятиям химического комплекса, являющееся к тому же предприятием, доля которого на федеральном рынке определенных товаров, работ и услуг превышала 35%, относилось исключительно к федеральной собственности. Решение о приватизации  указанных производственных объединений Российская Федерация не принимала. 

АО «БСК», АО «Башхим», ООО ТД «Башхим», АО «Региональный фонд» (далее – ответчики) против заявленного иска возражают. В деле представлены отзывы, письменные пояснения указанных лиц.

АО «Региональный фонд» указывает, что спорные ценные бумаги приобретены им в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 04.12.2002 № 372-з «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан». Республика Башкортостан являлась собственником 61,65% акций ОАО «Сода». При реорганизации обществ произведена конвертация акций ОАО «Сода» в акции ОАО «Каустик», в результате чего в собственность Республики Башкортостан перешло 38,27% акций ОАО «Каустик» (24.04.2013 переименовано в ОАО «Башкирская содовая компания»). Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.09.2016 № 380 государственный пакет акций ОАО «Башкирская содовая компания» в размере 38,27% включен в прогнозный план (программу) приватизации Республики Башкортостан на 2016-2017гг.

21.10.2016 принято Распоряжение Правительства Республики Башкортостан №1212-р об увеличении уставного капитала АО «Региональный фонд» путем размещения дополнительных акций.

09.12.2016 Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1433-р утверждены условия приватизации находящегося в собственности Республики Башкортостан пакета акций АО «Башкирская содовая компания» с внесением его в уставный капитал АО «Региональный фонд» принадлежащего республике пакета акций АО «Башкирская содовая компания».

По доводам АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «БСК»  на момент разграничения государственной собственности СПО «Каустик» уже перешло в собственность трудового коллектива на основании договора аренды, заключенного с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, поэтому утверждение истца о том, что решение о приватизации СПО «Каустик» должно было принимать Госкомимущество России, не соответствует действовавшему на тот момент регулированию; СПО «Сода» не относилось к перечню предприятий добывающей промышленности, имеющих федеральное значение; Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №  3020-1 не подлежит применению в отношении СПО «Сода», так как после заключения Федеративного договора от 31.03.1992 и принятия Конституции Российской Федерации вопросы разграничения собственности относились к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; собственность в отношении СПО «Сода» была разграничена в пользу Республики Башкортостан на основании ст. 5 Соглашения от 25.05.1994между Правительством Российской Федерации  и Правительством Республики Башкортостан; спор о компетенции по разграничению собственности между органами федеральной власти и органами государственной власти Республики Башкортостан не был разрешен в установленном законом порядке; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не могут быть истребованы акции, которые не были в федеральной собственности; не может быть истребовано имущество, которое на сегодняшний день отличается от того, которое было приватизировано; акционеры АО «БСК» являются добросовестными приобретателями акций, истец не доказал, что выбытие акций из собственности Российской Федерации произошло помимо её воли. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

 Определением суда от 14.10.2020 в связи с уточнением истцом исковых требований и субъектного состава участвующих в деле лиц АО «БСК» и АО «Реестр» привлечены в качестве ответчиков по заявленному иску с одновременным их исключением из числа третьих лиц, в качестве ответчика привлечено также публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ». По ходатайству АО «Региональный фонд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

В ходе производства по делу АО «Башхим»  заявляло ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы с целью определения пообъектного состава имущества САПО «Каустик» и СПО «Сода» на даты завершения их приватизации (30.11.1991 и 26.12.1994 соответственно), а также определения пообъектного состава имущества АО «БСК» на текущий момент (т.9, л.д. 83-84). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Поскольку исходя из определенной процессуальным истцом правовой позиции в предмет доказывания по настоящему делу состав принадлежащего АО «БСК» имущества  не входит, в удовлетворении данного  ходатайства судом было отказано (определение от 30.10.2020).

В судебном заседании, в котором завершено рассмотрение спора по существу, судом рассмотрены ходатайства АО «Башхим» и АО «БСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инва», ФИО18, первоначальных акционеров ОАО «Сода» и ОАО «Каустик»», а также иных лиц, когда-либо владеющих акциями этих эмитентов. Поскольку суд по обстоятельствам спора не установил наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения, в удовлетворении ходатайств отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайств ООО ТД «Башхим» (т. 12, л.д. 12-13) и АО «Башхим» (т. 12, л.д. 32-34) об истребовании доказательств.  

ООО ТД «Башхим» просило истребовать из отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан том 6-ой материалов дела № А07-2168/2017, в котором содержатся акты о пообъектном составе имущества СПО «Каустик».

АО «Башхим» просило истребовать в ФКУ «Государственный архив Российской Федерации», ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан, Архивном отделе Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Минземимуществе Республики Башкортостан документы связанные с приватизацией СПО «Каустик» (полное «приватизационное дело»); документы, связанные с приватизацией СПО «Сода» (полное «приватизационное дело»); документы, которые позволят установить причины принятия органами власти Республики Башкортостан решения № 84 от 27.05.1993; письменное предложение Верховного Совета Республики Башкортостан в адрес Правительства РФ или Госкомимущества РФ о передаче СПО «Сода» в собственность Республики Башкортостан; решения Верховного Совета Республики Башкортостан о принятии СПО «Сода» в собственность Республики Башкортостан. Истребовать в Правительстве РФ документы, связанные с приватизацией СПО «Каустик»; документы, связанные с приватизацией СПО «Сода»; письменное предложение Верховного СоветаРеспублики Башкортостан о передаче СПО «Сода» в собственность Республики Башкортостан; документы, связанные с рассмотрением Правительством РФ в период 2009-2013 гг. инициативы по созданию объединенной компании по производству соды на базе ОАО «Сода». 

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В данном случае конкретные документы, которые заявители намерены получить при содействии суда, и обстоятельства, которые могут быть ими установлены,  названы не были, значимость их для настоящего спора не обоснована.

Также судом рассмотрено ходатайство АО «Башхим» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 и приостановлении в этой связи производства по делу (т. 12, л.д. 56-59).

В удовлетворении ходатайства отказано, суд не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого запроса.

В ходе судебного заседания рассмотрены также ходатайства третьих лиц о вступлении в дело, ходатайства об отмене обеспечительных мер. По результатам их рассмотрения судом приняты судебные акты в виде отдельных определений, резолютивные части которых оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании заслушаны представители участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Стерлитамакские производственные объединения «Сода» и «Каустик» являлись предприятиями, созданными в советский период для химического производства соды.

Из материалов дела следует, что 24.07.1990 на конференции трудового коллектива СПО «Каустик» было принято решение создать на базе производственного объединения арендное предприятие (т. 4, л.д. 118).

27.11.1990 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией  арендаторов производственного объединения «Каустик» был подписан договор аренды (т. 4, л.д. 127-138). Срок действия договора устанавливался с 01.01.1991 по 31.12.2000.  Комиссией в составе представителей Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Стерлитамакского городского Совета народных депутатов и СПО «Каустик» проведена инвентаризация и оценка основных средств предприятия по состоянию на 01.10.1990. По результатам составлен акт, датированный 20.12.1990 (т. 4, л.д. 139-143).

Первоначально договор аренды содержал лишь общее указание на право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 26.04.1991 к договору аренды (т. 4, л.д. 145-146) стороны определили порядок выкупа арендованного имущества СПО «Каустик», установив общую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 тыс. руб.). По условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в рассрочку. После внесения в бюджет 50% от стоимости выкупаемого имущества  арендатор получает акт о выкупе. Выкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу арендного предприятия.

24.09.1991 генеральный директор Стерлитамакского арендного производственного объединения «Каустик» направил в адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР письмо № 03-229-51, в котором содержалась просьба трудового коллектива рассмотреть возможность выкупа имущества САПО «Каустик» (т. 1, л.д. 147).

30.10.1991 Стерлитамакским горфинотделом Стерлитамакскому арендному производственному объединению «Каустик» (далее – САПО «Каустик»)  выдан государственный акт о выкупе имущества (т. 4, л.д. 148).

30.11.1991 было учреждено акционерное общество «Каустик» с уставным капиталом в размере 232 млн. руб., утверждён его устав, избран совет директоров, ревизионная комиссия, принято решение считать общество правопреемником САПО «Каустик».

10.12.1991 исполком Стерлитамакского городского Совета народных депутатов БССР принял решение № 38/809 о регистрации АО «Каустик». 12.12.1991 выдано свидетельство № 271 о государственной регистрации АО «Каустик» (т. 5, л.д. 2).                                                                                      

13.01.1992 АО «Каустик» внесено в Государственный реестр акционерных обществ. Выдано свидетельство № 1287 (т. 5, л.д. 5-6).

Приватизация СПО «Сода» проходила в следующем порядке:

24.12.1991 Совет трудового коллектива производственного объединения «Сода» принял решение подать заявку на приватизацию предприятия трудовым коллективом.

Ответчики указывают, что 18.03.1992 СПО «Сода» направило заявку в Госимущество Российской Федерации на приватизацию (т. 5, л.д. 30). Следует отметить, что доказательств такого направления в деле не представлено.

Между тем, Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.06.1992 № ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год (далее – Программа).

 Согласно приложению № 1 к названной Программе Стерлитамакское производственное объединение «Сода» и Стерлитамакское акционерное общество «Каустик» отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан.

27.05.1993 Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом приняли решение № 84, в котором признали приватизацию государственного имущества государственного предприятия СПО «Сода» неправомерной, как произведенную в нарушение действующего законодательства. Учитывая, что акции были распределены между членами трудового коллектива, денежные средства внесены в бюджет, а также в целях обеспечения эффективной деятельности предприятия и защиты интересов сотрудников, Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом решили согласиться с учреждением акционерного общества СПО «Сода». Дальнейшую приватизацию предприятия было решено осуществить в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» от 17.12.1992.

07.06.1993 Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом был издал приказ № 100 «О создании комиссии по дальнейшей приватизации «СПО «Сода».

14.07.1993 на конференции трудового коллектива СПО «Сода» было дано согласие приватизировать предприятие  по I варианту льгот.

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено приватизировать производственное объединение «Сода» в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год».

18.10.1993 в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р  (5, л.д. 33) было выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан на СПО «Сода» (т. 5, л.д. 32).

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 17.08.1994 № УП-377 «Об особенностях приватизации производственного объединения «Сода», членам трудового коллектива объединения было предоставлено  право на приобретение акций приватизируемого предприятия в соответствии с первым вариантом льгот Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год, 38% обыкновенных акций, в том числе «Золотая акция», закреплены в собственности Республики Башкортостан. 

01.09.1994 комиссия по приватизации приняла план приватизации СПО «Сода», который 15.11.1994  был утвержден председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

29.11.1994 Государственный комитет Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур выдал заключение об отсутствии возражений против регистрации акционерного общества открытого типа «Сода».

16.12.1994 Постановлением Администрации города Стерлитамака № 1351  было принято решение зарегистрировать АООТ «Сода». 

27.12.1994 Башкирское республиканское управление статистики включило АООТ «Сода» в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) и присвоило коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО).

28.12.1994 выдано свидетельство № 1709 о государственной регистрации АООТ «Сода».

16.01.1995 Министерством финансов Республики Башкортостан выдана справка о государственной регистрации ценных бумаг, подтверждающая регистрацию выпуска ценных бумаг на сумму 19 921 898 тыс. руб.

17.12.2009 Президент Республики Башкортостан обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с инициативой консолидации отечественных производителей кальцинированной соды на  базе ОАО «Сода» (т. 5, л.д. 38-40).

25.04.2010 Уполномоченным органам было поручено с участием Правительства Республики Башкортостан принять необходимые решения с учетом требований антимонопольного законодательства (т. 5, л.д. 42-44).

30.12.2011 Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1779-р одобрено создание объединенной содовой компании с включением в ее состав открытых акционерных обществ «Сода», «Каустик» и «Березниковский содовый завод» (т. 5, л.д. 45-61).

17.01.2013 подписан договор о присоединении ОАО «Сода» к ОАО «Каустик» и передаточный акт. 

Доля участия Республики Башкортостан в уставном капитале объединенной содовой компании составила 38%.

 24.04.2013 принято решение о переименовании общества в ОАО «Башкирская содовая компания». 

Обращаясь с настоящим иском в суд первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что Госкомимуществом России как уполномоченным на тот момент федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, решение о приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» не принималось, соответствующая заявка к нему не поступала, инициатива в проведении их приватизации от него не исходила, план приватизации им не утверждался. Вместе с тем данные процедуры были предусмотрены статьями 4, 13, 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и разделом 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284.

Указанные действия по отчуждению имущества названных предприятий не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно. Таким образом, оспариваемое государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли и в настоящее время находится в незаконном владении.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Прокурору полномочия по заявлению указанных выше требований предоставлены в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право подачи виндикационного иска предоставлено прокурору Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 06.08.2014. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом». 

В соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь. 

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент приватизации СПО «Каустик» и СПО «Сода»  такой порядок был установлен Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон № 1531-1) и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона № 1531-1 приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество России), в том числе разрабатывает и представляет Правительству Российской Федерации проект Государственной программы приватизации, организует и контролирует реализацию указанной программы, создает комиссии по приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, принимает решения о приватизации таких предприятий, осуществляет необходимые преобразования их организационно-правовой формы, передает свидетельства о собственности на них (паи, акции) для продажи Российскому фонду федерального имущества.

Порядок рассмотрения заявок на приватизацию государственных предприятий определен статьёй 14 Закона № 1531-1 и включает в себя: рассмотрение Госкомимуществом России таких заявок, создание с участием представителя данного органа комиссии по приватизации, утверждение плана приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 1531-1 Госкомимущество РСФСР готовит предложения по разграничению государственной собственности на собственность РСФСР, республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов и муниципальную собственность районов, городов и входящих в них административно-территориальных образований. Решения о разграничении собственности принимает Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы республик в составе РСФСР, местные Советы народных депутатов в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

При отсутствии решения (свидетельства), удостоверяющего право собственности республики в составе РСФСР, края, области, автономной области, автономного округа, города, района или входящих в них административно-территориальных образований на объекты приватизации, они приватизируются Госкомимуществом РСФСР как собственность РСФСР.

Между тем, в данном случае ни при приватизации СПО «Сода», ни при приватизации СПО «Каустик» Госкомимущество России соответствующих решений не принимало. Обратного из материалов дела не следует. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что СПО «Каустик» на момент вступления в силу Закона № 1531-1 уже перешло в собственность трудового коллектива в соответствии с договором аренды от 27.11.1990.

Согласно ч. 1 ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 1531-1 выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда:

- договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу Закона № 1531-1;

- арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона № 1531-1, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона № 1531-1.

В силу п. 6 постановления Совмина РСФСР от 21.01.1991 № 35 «Вопросы Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом» на Госкомимущество РСФСР возлагается, в том числе: организация и непосредственное выполнение мероприятий, связанных с принятием в ведение РСФСР предприятий, относящихся к государственной собственности РСФСР, функции управления которыми осуществляются органами государственного управления СССР; распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности; функции арендодателя при сдаче государственного имущества в аренду, относящегося к федеральной собственности, кроме случаев, когда эти функции делегированы другим органам государственного управления РСФСР.

Материалами дела подтверждено, что 27.11.1990 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов СПО «Каустик» был подписан договор аренды Стерлитамакского производственного объединения «Каустик» Миннефтехимпрома СССР.

Как было указано выше, сам договор аренды был подписан 27.11.1990 года, условия выкупа между сторонами договора были согласованы 26.04.1991. Представленное в деле  письмо СПО «Каустик» № 03-229-51 от 24.09.1991, адресованное заместителю Председателя Совета Министров РСФСР (т.4, л.д. 147), о намерении выкупить арендованное имущество с последующим преобразованием арендного предприятия в предприятие коллективной формы собственности на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему,   свидетельствует о том, что процедура выкупа СПО «Каустик» на момент вступления в силу Закона № 1531-1 не была начата.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 1531-1, устанавливающей способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду (пункт 1 статьи). 

Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона;  арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона (пункт 2 данной статьи). 

Решение о выборе способа приватизации предприятия и формы платежа принимают Госкомимущество РСФСР, его территориальные агентства или соответствующий комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно - территориального образования в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона (пункт 4 статьи 15).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 1531-1 после завершения работы комиссии по приватизации Госкомимущество России, его территориальное агентство или соответствующий комитет по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования ликвидирует государственное (муниципальное) предприятие как юридическое лицо, учреждает акционерное общество и передает его акции и права учредителя либо оформляет и передает свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие, либо передает активы ликвидированного предприятия для продажи Российскому фонду федерального имущества или соответствующему фонду имущества республики в составе РСФСР, края, области, автономной области, автономного округа, района, города.

В соответствии с положениями статьи  27 Закона № 1531-1, независимо от способа приватизации, между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация, в том числе на основании договора выкупа арендованного имущества могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

Вопреки названным требованиям закона выбор способа приватизации СПО «Каустик» Госкомимуществом России не производился, акционерное общество им не учреждалось, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался.

Более того, в силу п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 27.11.1990 выкупу подлежало арендованное имущество общей стоимостью 99 475 тыс. руб. В соответствии с п. 5 названного соглашения после внесения в бюджет средств для выкупа в размере 50 % от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе имущества.

Как следует из материалов дела на основании письма руководителя САПО «Каустик» от 28.10.1991 № 08-28-56 АКБ «Башпромбанк» было поручено выделить 80 406 тыс. руб. для единовременного взноса в счет выкупа арендованного имущества ПО «Каустик». В деле также представлены платежные документы, подтверждающие перечисление указанных средств банком (т. 12, л.д. 163-170). Государственный акт о выкупе имущества, в котором указано на внесение в фонд стабилизации экономики 19 200 тыс. руб. был выдан 30.10.1991. Согласно приложению к данному акту в счет выкупа арендованного имущества внесено 81 147 тыс. руб., из них на покрытие долгов предприятия Стерлитамакскому филиалу акционерного коммерческого банка «Башпромбанк» - 61 947 тыс. руб., в фонд стабилизации экономики – 19 200 тыс. руб. (т. 4, л.д. 148-149).

Таким образом, оплата по договору аренды в счет выкупа арендованного имущества была произведена лишь 30.10.1991, то есть после вступления в силу Закона № 1531-1. 

При таких обстоятельствах утверждение о том, что на момент вступления в силу Закона № 1531-1 СПО «Каустик» уже перешло в собственность трудового коллектива на основании договора аренды от 27.11.1990, ошибочно, поскольку сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество. На момент принятия указанного Закона и вступления его в силу оплата выкупаемого имущества произведена не была, следовательно, имущество из собственности Российской Федерации не выбыло.  Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 27 Закона № 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Следовательно, приватизация СПО «Каустик» была осуществлена с существенными нарушениями требований действующего на тот момент Закона РСФСР № 1531-1.

В порядке, предусмотренном Законом № 1531-1, подлежало приватизации и СПО «Сода».

Так, на момент принятия советом трудового коллектива СПО «Сода» решения о подаче заявки на приватизацию предприятия трудовым коллективом (24.12.1991) Закон № 1531-1 уже действовал и предусматривал, что при отсутствии решения (свидетельства), удостоверяющего право собственности республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, города, района или входящих в них административно-территориальных образований на объекты приватизации, они приватизируются Госкомимуществом России как собственность Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона № 1531-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1, предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены  исключительно к федеральной собственности (пункт  1 раздела  IV).

В соответствии с п. 1 приложения 2 к этому же Постановлению предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Приложением 3 к Постановлению № 3020-1 определены объекты, относящие к муниципальной собственности.

Согласно п. 3 Постановления № 3020-1  объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления № 3020-1 передача объектов, указанных в пункте 3 Постановления № 3020-1, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно- территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Учитывая, что предложений Верховного Совета Республики Башкортостан и Совета народных депутатов Республики Башкортостан о передаче СПО «Сода» в республиканскую собственность в Госкомимущество России не поступало, соответствующее постановление Правительства Российской Федерации по данному вопросу не принималось, СПО «Сода»  независимо от отнесения его к предприятиям и объектам добывающей промышленности либо предприятиям всех отраслей народного хозяйства, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг), на момент приватизации относилось к федеральной собственности. 

Так же следует отметить, что 31.03.1992 был подписан Федеративный договор «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации», который разграничение государственной собственности отнес  к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации (подп. «в» пункта 1 статьи II).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П, рассмотревшего в том числе соответствие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 Конституции Российской Федерации в связи с внесенными в нее изменениями, указано, что согласно ст. 84.11 и 11.1 Конституции РСФСР в редакции Закона Российской Федерации от 21.04.1992 № 2708-1 вопросы разграничения государственной собственности отнесены к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти краев и областей. При выработке решений по этим вопросам необходимо выявление мнений и согласование позиций всех заинтересованных сторон. Однако позиция Российской Федерации при приватизации СПО «Сода» органами власти Республики Башкортостан не запрашивалась и не учитывалась. 

Кроме того, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в соответствии с Законом № 1531-1 до разграничения госсобственности объекты госсобственности подлежали приватизации Госкомимуществом РСФСР как собственность РСФСР, Федеративный договор от 31.03.1992 и Конституция Российской Федерации относили вопросы разграничения госсобственности к совместному ведению федеральных и региональных органов власти, а решение о приватизации СПО «Сода» принималось Республикой Башкортостан без согласования с Российской Федерацией, приватизация СПО «Сода» также была проведена с нарушением действующего в тот период законодательства.

Не принимает суд ссылку стороны ответчиков на то, что собственность в отношении СПО «Сода» была разграничена в пользу Республики Башкортостан на основании п. 5 Соглашения от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности (далее – Соглашение), которым был определен Перечень объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан (Приложение 1), Перечень объектов совместного ведения (Приложение 2), а также Перечень объектов государственной собственности Республики Башкортостан на территории Российской Федерации (Приложение 3).

В соответствии со статьей 3 Соглашения к ведению государственных органов Российской Федерации на территории Республики Башкортостан отнесены правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами федеральной собственности согласно приложению 1.

К совместному ведению федеральных органов власти Российской Федерации и органов государственной власти Республики Башкортостан согласно статье 4 Соглашения отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, согласно приложению 2. Вопросы управления собственностью совместного ведения решаются на основе конкретных соглашений между министерствами и ведомствами Российской Федерации и Республики Башкортостан (Правительством Республики Башкортостан).

Согласно статье 5 Соглашения объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, не указанные в статьях 3 и 4 настоящего Соглашения, а также не перечисленные в приложениях 1 и  2 к нему, относятся к государственной собственности Республики Башкортостан, включая объекты собственности на территории Российской Федерации согласно приложению 3.

СПО «Сода» не вошло ни в одно из приложений к данному Соглашению, что, по мнению стороны ответчиков, свидетельствует о том, что собственность в отношении СПО «Сода» была разграничена в пользу Республики Башкортостан.

Между тем, суд полагает, что СПО «Сода» не было предметом данного соглашения в связи с тем, что уже 18.10.1993 в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан № 1243-р от 24.09.1993 было выдано свидетельство №  687 о государственной собственности Республики Башкортостан на СПО «Сода» (т. 5, л.д. 32).

 Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчиков о том, что СПО «Сода» не относилось к объектам федеральной собственности.

Как было указано выше, в соответствии Постановлением № 3020-1 объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, к которым были отнесены предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), относились исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации  от 29.12.1991 № 341 (далее - Указ № 341) были утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Основные положения).

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. К ним отнесены, в том числе предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (п. 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (п. 5).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Указ № 2284) утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее – Государственная программа), разработанная в соответствии с требованиями Закона № 1531-1.

Согласно пункту 2.2.27 Государственной программы объекты и предприятия добывающей промышленности, имеющие общефедеральное значение, включая соляную (за исключением объектов и предприятий, добывающих местное сырье, а также осуществляющих лесозаготовительную деятельность, включая добычу осмола, живицы и барраса), отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Ответчики факт добычи СПО «Сода» известняка для производства выпускаемой продукции не оспаривают, однако считают, что такая добыча не свидетельствовала о том, что предприятие имело статус добывающего, поскольку в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССС 01.01.1976 (ОКОНХ), оно было отнесено к предприятиям перерабатывающей промышленности и ему был присвоен код 13113 (содовая промышленность).

Как следует из материалов дела, СПО «Сода» с 1951 года осуществляло добычу известняков для производства соды, цемента и др. на месторождении Шах-Тау, являлось крупнейшим производителем стратегического сырья (кальцинированной соды) общефедерального значения и предприятием добывающей промышленности, что подтверждается письмом Министерства промышленности и энергетики Республики Башкортостан от 27.08.2020 № 14-4211 (т. 1, л.д. 143-144), объяснением Министра промышленности и энергетики Республики Башкортостан от того же числа (т. 4, л.д. 6-7), копией лицензии на право пользования недрами УФА 00118 ТЭ (дата регистрации 07.04.1995 - т. 4, л.д. 8-17), копией лицензии УФА 00663 ТЭ (дата регистрации - 24.09.1998 № 663 – т. 11, л.д. 24-25), информацией Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 21.10.2020 № ПФО-01-03-04/2368 (т. 4, л.д. 16-17).

Возражения  ответчиков против относимости этих доказательств судом отклонены, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их приобщении судом не усмотрено, так как по своему содержанию указанные документы имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 названной статьи), оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление и государственная регистрация лицензий на право пользования недрами осуществляется с 1995 года в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. Федерального закона от 03.03.1995 № 27-ФЗ), чем и объясняется отсутствие у СПО «Сода» соответствующей лицензии на момент его приватизации.

В то же время из материалов дела следует, что разработка известкового месторождения осуществлялась с 1950 года для целей обеспечения сырьем Стерлитамакского содового завода. Разработка месторождения Шах-Тау до предоставления лицензии УФА 00118 ТЭ осуществлялась СПО «Сода» на основании горноотводных актов от 30.12.1970 № 165 и от 18.11.1993 № 532 (т. 11, л.д. 20-23). Согласно данным актам, горные отводы были предоставлены предприятию для разработки месторождения полезных ископаемых (известняков) и их добычи. Добываемый известняк и в настоящее время используется АО «БСК» для переработки и последующего производства кальцинированной соды и цемента.

В соответствии с представленным в деле письмом Росстата от 17.11.2020 № СЕ-01-5/3297-МВ (т. 11, л.д. 28-29), в период 1991-1994 гг. территориальными органами Росстата осуществлялся учет хозяйствующих субъектов на основе предоставляемых непосредственно организациями их учредительных документов, прошедших государственную регистрацию. На основе перечня видов деятельности, указанных в уставе организации, устанавливались коды по Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ, далее также – Общесоюзный классификатор), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 (в редакции изменений №№ 1-17, утвержденных Госстандартом СССР в 1977-1994 годах). При этом было возможным присвоение нескольких кодов. 

В соответствии с Введением к названному Общесоюзному классификатору в тех случаях, когда на предприятии имелись подсобновспомогательные производства и подразделения, осуществляющие различные по своему характеру функции, и если они имели самостоятельную систему учета и выделены были в отдельные учетные единицы, то такие производства и подразделения относились к тем отраслям народного хозяйства, которые соответствовали характеру их деятельности в общественном разделении труда.

Как это следует из Постановления №  3020-1 и Указа № 2284 для целей разграничения государственной  собственности отнесение предприятий к объектам добывающей промышленности не  обусловлено ни отраслевой принадлежностью, ни кодом Общероссийского классификатора, а основывается на сущности производственной деятельности – добыча полезных ископаемых – и значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации.

 Таким образом, наличие у СПО «Сода» кода 13113 (содовая промышленность), предоставленного на основании его устава, не может определять его в качестве предприятия исключительно перерабатывающей (химической) промышленности. Производство кальцинированной  соды, сопряженное с добычей известняка, по смыслу правового регулирования, заложенного в  Постановлении 3020-1, позволяет отнести СПО «Сода» к предприятиям добывающей  промышленности.

Кроме того, в соответствий с пунктом 2.3.1 Государственной программы предприятия всех отраслей народного хозяйства (не указанные в разделах 2.1 и 2.2 Государственной программы), доля которых на федеральном рынке определенных товаров, работ и услуг превышает 35 процентов, отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств н ведомств.

Министерство промышленности и энергетики Республики Башкортостан в представленном в деле письме № 14-4211 от 27.08.2020 подтвердило, что СПО «Сода» по состоянию на 01.01.1994 являлось крупнейшим производителем кальцинированной соды на территории Российской Федерации. Такая же информация предоставлена  Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (письмо от 21.10.2020 № ПФО-01-03-04/2368). 

Согласно постановлению Госкомстата России от 20.10.1992 № 170, хозяйствующие субъекты, включенные в Государственный реестр Российской Федерации объединений и предприятий-монополистов, осуществляющие промышленную деятельность, представляют первичные отчеты по форме 1-МОН в органы статистики и антимонопольные органы.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 576 «О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий - монополистов в 1992-1993 годах» издано постановление Совета Министров Республики Башкортостан от 01.02.1993 № 37 «О распространении государственной статистической отчетности о промышленной деятельности предприятий - монополистов».

В соответствии с указанным постановлением, с января 1993 г. государственная статистическая отчетность о промышленной деятельности предприятий-монополистов по форме I-МОН распространена на хозяйствующие субъекты, включенные в Государственный реестр Республики Башкортостан объединений и предприятий-монополистов.

Согласно письму ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от 17.11.2020 № 11/2-04-432 (т. 11, л.д. 30), в названном архиве хранится дело «Башкирский реестр предприятий-монополистов», в котором находятся первичные отчеты по форме № 1-МОН за 1993-1994 гг., в том числе отчеты СПО «Сода» (т. 11, л.д. 31-41).

Помимо этого, в том же архиве находятся дела Государственного комитета Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур № 11-09 за 1992-1993 гг., 1993-1998 гг. по СПО «Сода» по экономическому обоснованию регулируемых цен на продукцию хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (т. 11, л.д. 114-115 – титульные листы, сами дела – в электронном деле).

Отнесение СПО «Сода» к предприятиям, доля которых на федеральном рынке определенных товаров, работ и услуг превышает 35 процентов, подтверждается также представленными ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от 17.11.2020 № 11/2-04-432 следующими документами: актами, справками по результатам проверок предприятий-монополистов, технико-экономическими показателями деятельности предприятий (1993 г.); актами проверок сотрудниками отдела хозяйствующих субъектов (т. 11, т.л. 42-113).

Указанное свидетельствует, что СПО «Сода» на момент его приватизации относилось к предприятиям, доля которых на федеральном рынке определенных товаров, работ и услуг превышала 35 процентов, что являлось основанием для его приватизации исключительно по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 11.3 Государственной программы Госкомимуществом России издано Распоряжение от 22.04.1994 № 899-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации объектов химического комплекса», которым в том числе утвержден перечень объектов и предприятий химического комплекса, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации в соответствии с разделом 2.2. Государственной программы.

В указанный перечень включено предприятие СПО «Сода», как относящееся к разделу 2.2.1 Государственной программы (объекты и предприятия по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, включая изготовление узлов и агрегатов, не допускающих иного применения, по производству космических аппаратов, боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, спецхимии, а также научно- исследовательских объектов, осуществляющих разработку указанных изделий).

Помимо изложенного, согласно ч. 5 ст. 3 Закона № 1531-1 в развитие Государственной программы Верховными Советами республик в составе РСФСР, местными Советами народных депутатов принимаются республиканские и местные программы приватизации и нормативные акты, регулирующие порядок их выполнения.

Пунктом 2 Указа № 341 органам государственного управления и местной администрации в месячный срок со дня опубликования данного Указа поручено разработать местные программы приватизации в соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и приступить к их исполнению на основании законодательства Российской Федерации о приватизации.

Вместе с тем Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.06.1992 № ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.

В соответствии с приложением № 1 к названной Программе СПО «Сода» отнесено к объектам и предприятиям, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан.

Названной Программой определено, что она разработана на основе Конституции Республики Башкортостан, Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР и Указа Президиума Верховного Совета Башкирской ССР «Об обеспечении экономической основы государственного суверенитета Башкирской ССР» и Законам Башкирской ССР «О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», то есть без учета вышеизложенных норм федерального законодательства.

Согласно совместному решению № 84 Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 27.05.1993 (т. 1, л.д. 71-73) при приватизации СПО «Сода» допущены серьезные нарушения Закона Республики Башкортостан «О порядке применения на территории Республики Башкортостан Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, и Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.

Пунктом 1 названного совместного решения № 84 приватизация государственного предприятия СПО «Сода» признана неправомерной как произведенная в нарушение действующего законодательства.

Несмотря на данные обстоятельства, распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешена приватизация производственного объединения «Сода».

Решением коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 15.11.1994 утвержден план приватизации СПО «Сода».

28.12.1994 осуществлена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Сода» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 1709).

В нарушение вышеперечисленных норм законодательства решение о приватизации СПО «Сода» Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России не принималось, в государственные программы приватизации предприятий в Российской Федерации оно не включалось, соответствующая заявка в Госкомимущество России не поступала, инициатива в проведении их приватизации от него не исходила, план приватизации им не утверждался. Вместе с тем данные процедуры предусмотрены статьями 4, 13, 14 Закона № 1531-1.

Учитывая изложенные обстоятельства, включение СПО «Сода» в Программу приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год, а также последующее отнесение данного предприятия к собственности Республики Башкортостан и его приватизация были осуществлены с нарушением требований Закона № 1531-1, Постановления № 3020-1, Основных положений и Государственной программы.

Представленная ответчиками в обоснование своих доводов заявка СПО «Сода» от 18.03.1992  в отсутствии доказательств её доведения до адресата не свидетельствует о согласовании с Госкомимуществом России приватизации данного предприятия, а указание в ней в качестве адресата Росимущества свидетельствует об осведомленности органов государственной власти Республики Башкортостан об отнесении СПО «Сода» на момент приватизации к федеральной собственности.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных в деле доказательств суд приходит к выводу о правомерности утверждения стороны истца, что действия по приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделки приватизации были совершены на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу этих государственных предприятий самостоятельно, следовательно, оспариваемое государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

При ничтожности действий по отнесению СПО «Сода» и СПО «Каустик» к республиканской собственности, и их приватизации в описанном выше порядке все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением акциями указанных юридических лиц, подлежат квалификации в качестве ничтожных. 

С учётом изложенного, а также с учетом разъяснений, данных в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает доказанными факт наличия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, незаконность владения им ответчиками, а также выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли.

Права собственника имущества в данном случае подлежат защите путем возврата в собственность утраченного помимо его воли имущества.

Для восстановления нарушенного права Российской Федерации первый заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «Региональный фонд» принадлежащие им на сегодняшний день акции АО «БСК» общим количеством 1 585 668 штук, что составляет более 95% от общего числа акций этого эмитента (общее количество – 1 656 648 акций).

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что истец не вправе истребовать спорные акции на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Российской Федерации никогда не являлась собственником акций АО «БСК».

Избранный истцом способ защиты заключается в истребовании у ответчиков той части государственного имущества, которая находится в их незаконном владении.

Следует учесть, что имущество государственных предприятий СПО «Сода» и СПО «Каустик» на сегодняшний день преобразовано в имущественные права (акции). Поэтому восстановление контроля Российской Федерации над указанными предприятиями возможно только посредством передачи в её собственность акций АО «БСК», образованного, в том числе, посредством приватизации и последующей реорганизации ОАО «Сода» и ОАО «Каустик».

В рассматриваемом случае защита прав Российской Федерации может быть достигнута посредством получения государственного  контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавших производственных объединений «Сода» и «Каустик».

 Довод ответчиков о неравнозначности состава имущества, принадлежавшего СПО «Сода» и СПО «Каустик» на момент их приватизации,  и имущества, принадлежащего АО «БСК», не может иметь  правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства, исходя из определенного истцом предмета и основания иска, в предмет исследования в рамках данного дела не входят.

Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения регулируется статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо в случае нарушения его прав в результате истребования у него имущества, не лишено права обратиться  суд с соответствующим иском.

Наряду с приведенными выше доводами ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что  течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о  допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось - вносилось в качестве вклада в уставный капитал, с акциями созданных обществ совершались сделки, они конвертировались и др. Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. По сути право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом. В настоящее время такими владельцами являются текущие владельцам спорного имущества – АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «Региональный фонд», что стало известно по итогам проведенной по поручению Президента Российской Федерации проверки.

Ответчики называют несколько дат (событий), из которых, по их мнению,  следует исходить при определении начала течения срока исковой давности.

В частности, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделок приватизации (то есть не позднее 28.12.1994), поскольку  с момента завершения процедуры приватизации государство в лице уполномоченного органа должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества; с момента заключения Соглашения от 25.05.1994 между Правительствами Российской Федерации и Республики Башкортостан, поскольку при формировании перечня объектов, относимых к той или иной собственности, Правительство Российской Федерации могло и должно было узнать, что ОАО «Каустик» и СПО «Сода» не относятся к федеральной собственности; с момента исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 25.04.2010 о создании объединенного предприятия по производству соды, поскольку исполняя поручение Правительства Госимущество должно было узнать о том, что СПО «Каустик» и СПО «Сода» были приватизированы. В подтверждение того, что  Росимуществу было известно об отсутствии в собственности Российской Федерации акций обществ – производителей кальцинированной соды, стороной ответчика представлено письмо Росимущества от 07.05.2010 № ТХ-15/11753 (т. 11, л.д. 150-152). 

Также ответчики ссылаются на проведенную Генеральной прокуратурой в 2013 году проверку законности присоединения ОАО «Сода к ОАО «Каустик» в связи с обращениями заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО19 № АД/11150/13 от 25.03.2013 (т. 9, л.д. 153-157), заместителя директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации ФИО20, заявления ФИО21 № П9-17191 от 12.04.2013 (т. 9, л.д. 161,163-164). По итогам проверки было подготовлено заключение от 21.05.2013 о соответствии процедуры объединения компаний требованиям закона (т. 8, л.д. 6-13).

Дополнительно ответчики заявили, что Госимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан было процессуальным участником (третьим лицом) при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дел № А07-13426/2010 и А07-21614/2010. Суды при рассмотрении споров исследовали вопросы приватизации СПО «Сода» и создания ОАО «СПО «Каустик»», исследовали перечни объектов, находящихся на балансе ОАО «СПО «Каустик»» с 1964 по 1991 и история создания предприятия.

Документом, подтверждающим приобретение спорных объектов ОАО «СПО «Каустик»» в обоих делах являлся государственный акт о выкупе имущества.

Проанализировав доводы сторон по вопросу об истечении срока исковой давности и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не может считаться пропущенным истцом.

Поскольку приватизация СПО «Сода» и СПО «Каустик» проводилась без участия уполномоченного органа Российской Федерации в лице Госкомимущества, исчисление начала течения срока исковой давности с момента исполнения сделки приватизации суд считает безосновательным.

Дата подписания между Правительствами Российской Федерации и Республики Башкортостан Соглашения от 25.05.1994 не может определять начало течения срока исковой давности, поскольку данный документ разграничивал полномочия республик в отношении тех объектов, судьба которых на момент его подписания не была определена. На тот момент приватизация СПО «Каустик» уже была завершена, СПО «Сода» выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан. При этом решения об отнесении указанных предприятий к республиканской собственности принимались без участия уполномоченного органа Российской Федерации. А при заключении названного Соглашения правомерность исключения указанных предприятий из состава федеральной собственности не обсуждалась.

Как следует из представленных доказательств (т. 8, л.д. 1-13, т. 9, л.д. 144-166), проводимые прокуратурой проверки не касались проверки первоначального акционирования указанных предприятий, проверялась исключительно процедура реорганизации  ОАО «Сода» и ОАО «Каустик», поскольку именно эти вопросы были поставлены в обращениях в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

 Также не подлежит определение начало течения срока исковой давности  исходя из поручения Правительства Российской Федерации от 25.04.2010 и ответа Росимущества от 07.05.2010, поскольку при принятии решения о создании объединенной содовой компании вопросы приватизации  СПО «Сода» и СПО «Каустик» не обсуждались, мероприятия по ее проверке не проводились.

Как следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием Территориального управления Росимущества (А07-13426/2010 и А07-21614/2010) вопросы правомерности приватизации СПО «Каустик»  не входили в предмет доказывания по данным делам, в связи с чем оснований для их учёта при определение начала течения срока исковой давности суд также оснований не усматривает.

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Принадлежащее Российской Федерации имущество, которое на сегодняшний день преобразовано в акции АО «БСК», подлежит истребованию у АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «Региональный фонд» в пользу Российской Федерации.  

При этом следует учесть, что акции в количестве 634 174 штук, принадлежащие АО «Региональный фонд», хранятся на счёте депо СС 44400217 в депозитарии ПАО «Банк УРАЛСИБ», что следует из пояснений АО «Региональный фонд» и представленных им доказательств (т. 12, л.д. 61-83).

 В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 22.04.1996  №  39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи  29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

В этой связи, адресованные реестродержателю (АО «Реестр») и депозитарию (ПАО «Банк УРАЛСИБ») требования о списании спорных акций с лицевых счетов АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «Региональный фонд» также заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к каждому из ответчиков, за исключением АО «БСК», заявлено самостоятельное требование, с каждого из них подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. Поскольку конкретные требования к АО «БСК» истцом не сформулированы, оснований для взыскания с него госпошлины не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К 

в количестве 947 240 штук - из чужого незаконного владения акционерного общества «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

в количестве 634 174 штук - из чужого незаконного владения акционерного общества «Региональный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

в количестве 4 254 штук - из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Обязать акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700047275) списать обыкновенные именные акции акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К 

в количестве 947 240 штук - с лицевого счета акционерного общества «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в количестве 634 174 штук - с лицевого счета номинального держателя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в количестве 4 254 штук - с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>).

Обязать публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося номинальным держателем, списать обыкновенные именные акции акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук со счета депо № СС44400217 акционерного общества «Региональный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Башкирская химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700047275) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева