АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

27.03.2024 Дело № А41-9870/23  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аренза-про»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 ФИО1  (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023, процедура реализации имущества  гражданина в отношении должника была завершена, должник был освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «Аренза-про» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  

не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129 и 213.9  Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, управляющим были сделаны выводы  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии  признаков фиктивного банкротства.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет, согласно  которому, в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую  сумму 4 786 147,93 руб., при этом, требования кредиторов не погашены.  

Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение  требований кредиторов, у должника не обнаружено.  

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества,  достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового  управляющего отсутствуют и должником не представлены.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы, в материалы дела не представлено.  

В рамках процедуры реализации имущества управляющим был проведен  анализ финансового состояния должника, по результатам которого были  сделаны следующие выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника, об отсутствии возможности удовлетворения  

требований кредиторов,  а также о тои, что средств должника для погашения расходов управляющего  достаточно.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства в отношении  должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы  отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства  в отношении должника.  

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника  признаков фиктивного банкротства не выявил.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно  как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому  управляющему также не установлено.  

Сделки, совершенные должником в период подозрительности, которые  возможно оспорить, не выявлены.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности  в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции  обоснованно указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры  банкротства.  

Доводы кредитора о преждевременном завершении процедуры  банкротства, мотивированные тем, что финансовым управляющим не были  проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры, правомерно  были отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.  

При этом, отметили суды, продление процедуры, в отсутствие бесспорных  доказательств возможности пополнения конкурсной массы, как на то было  указано выше, приведет к необоснованному увеличению текущих расходов.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает, что приведенные в кассационной жалобе  доводы о сокрытии должником сведений о двух имевшихся в его собственности  транспортных средства свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о  нежелании самого заявителя кассационной жалобы непосредственно  ознакомиться с материалами судебного дела, включая отчет финансового  управляющего должника, в установленном законом кем-либо не оспоренный, но  содержащий как сведения об указанных кассаторов транспортных средствах, так  и об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок по отчуждению  должником этого имущества.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  по делу № А41-9870/23 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова