Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                              Дело №А41-8392/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ГБОУ ДПО ЦПВШС к Администрации Рузского г.о. МО о признании действий недействительными

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДПО ЦПВШС  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского г.о. МО, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями: 

- признать действия (бездействия) Администрации Рузского городского округа Московской области незаконными и обязать Администрацию принять на баланс (учет) существующее здание бывшего детского сада №1232, переоборудованного под общежитие, расположенное по адресу: р.п. Тучково, п/л "Солнечный";

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства , суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением от 25.03.2019 №825, Администрация Рузского городского округа Московской области, с 01.04.2019 года МБУ «УК РГО» определена управляющей компанией для управления зданием бывшего детского сада №1232, переоборудованного под общежитие, расположенного по адресу: Тучково р.п., п/л «Солнечный».

На обращение истца от 14.11.2019 года № 4401  о заключении договора на возмещение затрат по оказываемым коммунальным услугам, МБУ «УК РГО» ответило отказом (письмо от 19.11.2019 № 818, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения многоквартирного дома, по следующим обстоятельствам:

- здание имеет статус общежития,

- здание не переведено в разряд многоквартирного дома,

- данные по указанному зданию не внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МБУ «УК РГО».

Посчитав, что  не принятие на баланс здания бывшего детского сада №1232  Администрацией Рузского г.о. МО нарушает права истца на получение оплаты за поставленный истцом ресурс в здание бывшего детского сада №1232, истец обратился с указанным иском.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное здание является зданием бывшего детского сада № 1232, переоборудованное под общежитие.

согласно выписке из ЕГРН на здания – общежитие с КН 50:19:0000000:4960, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, о/к Солнечный отсутствует правообладатель.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2015 г. № ДГИ-1-594338/15-1 следует, что общежитие заселялось сотрудниками ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» и жителями поселка Тучково, временно переселенными в данное здание Администрацией Рузского района, как в помещение маневренного фонда.

Истец является организацией оказывающей услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению в указанном  здании. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу № А41-44608/2011 установлено, что 04 октября 2002 года Департаментом образования города Москвы издан Приказ № 795 об открытии на базе оздоровительного комплекса (пионерский лагерь) «Солнечный» по адресу: поселок Тучково, Рузского района Московской области филиал Центра военно-патриотического и гражданского воспитания – кадетский оздоровительно-образовательный лагерь «Патриот».

19 октября 2005 года здания, находящиеся на территории кадетского оздоровительно-образовательного лагеря «Патриот»: материальный склад, спальный корпус № 4, спальный корпус № 3, водонапорная башня, здание насосной станции, спальный корпус № 5, хранилище мазута, спальный корпус № 1, прачечная, спальный корпус № 2, котельная, трансформаторная подстанция, учебный корпус, административный корпус, корпус № 6, пожарное депо, клуб-столовая, переданы в оперативное управление  истцу ГОУ Центра военнопатриотического и гражданского воспитания.

Общежитие, находящееся в здании бывшего детского сада по адресу: пос. Тучково, Рузский муниципальный район Московской области не находится в оперативном управлении ГБОУ ДПО ЦПВШС.

Истец указывает, что оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению в кадетском оздоровительно-образовательном лагере «Патриот», то есть, в зданиях, находящихся в оперативном управлении у центра, а также и в здании бывшего детского сада.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку он несет затраты по оказанию услуг  по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению в указанном  здании, то является надлежащим лицом, по обращению с иском об обязании ответчика принять в муниципальную собственность здание бывшего детского сада №1232.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, для получения судебной защиты истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать нарушение своих прав и обязанность ответчика совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения.

У суда не имеется оснований считать права истца нарушенными действиями ответчика, а также считать ответчика обязанным устранить нарушение прав истца, путем принятия здания в муниципальную собственность. Поскольку сам по себе факт не нахождения  имущества в муниципальной  собственности не нарушает  прав истца и истцом не представлено доказательств каким образом они восстановятся.  Доводы истца о том, что не производится оплата за потребленные ресурсы не обосновывают обстоятельств нарушения прав истца в части неоплаты поставленного ресурса, поскольку данные права истец может восстановить, предъявив требования об оплате фактически потребленных ресурсов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                               Н.В. Плотникова