ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4714/2023

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2023 года по делу № А44-4714/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, кв. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением принятии предварительных обеспечительных мер в виде ограничения акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) права распоряжаться транспортными средствами путем наложения ареста на транспортные средства: VIN номер: 

<

***>, VIN номер: 

<

***>,                       VIN номер: 

<

***>, VIN номер: 

<

***>, а также запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: VIN номер: 

<

***>; VIN номер: 

<

***>; VIN номер: 

<

***>; VIN номер: 

<

***>.

Определением суда от 08 августа 2023 года заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Завод с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в применении предварительных обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд нарушил принцип обоснованности и соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным Обществом в рамках дела № А44-4928/2023 исковым требованиям.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) без участия представителей Общества и Завода, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что в ходатайствах Завода не обоснована необходимость обязательного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, правовая позиция Завода изложена в апелляционной жалобе. Обращение Завода в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении исполнительного документа также не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель сослался на то, что между Обществом и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее –                           АО «Сбербанк Лизинг») заключены договоры лизинга от 27.12.2022                             № ОВ/Ф10643-18-01, от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-19-01, от 28.12.2022                           № ОВ/Ф10643-20-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-21-01.

Во исполнение договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), Заводом (Продавец) и Обществом (Получатель) заключены договоры купли-продажи от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01, от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-19-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф-10643-20-01-С-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф-10643-21-01-С-01.

Согласно пункту 4.1 договоров срок поставки товара – не позднее 30.03.2023 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров Продавец обязуется передать Покупателю и Получателю товар по количеству, наименованию,    комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства, / выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) товар (с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Северо-Западный региональный филиал                               АО «Сбербанк Лизинг», 191029, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера А, КПП 784243001), сервисную книжку, руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара.

Общество указало, что Завод неоднократно направлял в адрес                       АО «Сбербанк Лизинг» и Общества письма о переносе сроков поставки,                       10.07.2023 Завод уведомил АО «Сбербанк Лизинг» и Общество о том, что полуприцепы-контейнеровозы PF-41N с VIN номерами 

<

***> и 

<

***> по договорам купли-продажи от 27.12.2022                                № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 и № ОВ/Ф-10643-19-01 будут готовы к отгрузке                  14.07.2023.

Впоследствии 18.07.2023 с адреса электронной почты n.vasileva@steelbear.ru на адрес электронной почты meh2@rocaille.ru направлено сообщение следующего содержания: «Добрый день В скрепке уведомление о готовности !!! Соглашение о переносе сроков поставки мы составляем или вы?». К указанному сообщению прикреплены выписки из электронных паспортов транспортных средств с VIN номерами 

<

***> и 

<

***>.

Из указанных писем, а также письма от 28.07.2023 заявитель сделал вывод о том, что полуприцепы по договорам изготовлены Заводом и имеются в наличии.

В обоснование поданного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в настоящее время имеется вероятность реализации Заводом полуприцепов ввиду большого спроса на них. Между тем Общество намерено обратиться в суд с исковым заявлением к Заводу о возложении обязанности передать полуприцепы с вышеуказанными VIN номерами. В случае реализации данных полуприцепов исполнение решения суда будет существенно затруднено в связи со сложностью поставок необходимых комплектующих.

Оценив указанные Обществом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Установлено, что с соответствующим иском об исполнении договоров купли-продажи и передаче полуприцепов-контейнеровозов PF-41N Общество обратилось к Заводу в рамках дела № А44-4928/2023.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в указанные в договорах купли-продажи сроки ни Покупателю, ни Получателю транспортные средства, предусмотренные договорами купли-продажи, Завод не передал, неоднократно переносил сроки передачи транспортных средств и выражал намерение о расторжении договоров купли-продажи. При этом из приложенных к заявлению сведений также усматривается, что Заводом размещены объявления о продаже аналогичных транспортных средств с указанием на их наличие.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, заявленные предварительные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями заявленных Обществом требований в рамках дела                                          № А44-4928/2023; направлены на сохранение отношений сторон в том виде, как они существуют к моменту предъявления иска; не нарушают баланс интересов сторон, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для Общества могут оказаться гораздо более значительными, чем для Завода. Обстоятельств, указывающих на неразумность заявленных обеспечительных мер, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства гарантирует сохранение существующего между сторонами состояния правоотношений и не нарушает прав Завода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                    2023 года по делу № А44-4714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина