АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5991/2023

г. Курган

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭффектМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 335095 рублей 17 копеек, 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2023;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее ООО «Магеллан», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭффектМонтаж» (далее ООО «ТеплоЭффектМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательно приобретенного имущества 277239 руб. 19 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57855 руб. 98 коп.; уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины; судебных расходов. В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 9702 руб. представлено платежное поручение №26 от 03.05.2023. 

Определением суда от 15.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда 07.09.2023 поступили уточнения к исковому заявлению №87 от 06.09.2023; 18.09.2023 поступили уточнения к исковому заявлению №88 от 15.09.2023; 26.09.2023 поступили уточнения к исковому заявлению №88 от 15.09.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании до 20.09.2023, до 27.09.2023, до 02.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения к исковому заявлению, поступившие в суд 26.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению. Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного оборудования в размере 272739 руб. 19 коп; в виде стоимости расходов по доставке в размере 4500 руб.; уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в размере 9702 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточенных исковых требованиях; пояснил, что деньги за юридические услуги получены от имени юридического лица из кассы. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит» в отзыве от 23.05.2023 на исковое заявление подтвердил факт передачи оборудования по поручению истца в адрес ответчика согласно акту передачи от 24.10.2019 (л.д. 39-40).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Между ООО «Магеллан» (заказчик) и ООО «ТеплоЭффектМонтаж» (подрядчик) 16.09.2019 заключен договор подряда №15/МР/2019-М на выполнение монтажных работ, согласно которому подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1) выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированного индивидуального теплового пункта (далее - АИТП) и монтажу и вводу в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (далее-УУ ТЭ) на объектах Генерального Заказчика (далее - Объектах), в соответствии с ПП РФ от 18.11.2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Перечень объектов генерального заказчика представлен в приложении №1 (Техническое задание, п. 1).

Работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика. Перечень материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком, перечислено в приложении №3 к договору и/или в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1, 1.2. договора, л.д.9-14).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, цена настоящего договора составляет 465000 рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ и порядок оплаты по каждому этапу работ указана в приложении №2 «Стоимость и порядок оплаты по этапам выполнения работ» к настоящему договору (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.5 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов, указанных в разделе 6 «Порядок сдачи и приема работ» и Приложении №2 к договору, и счета выставленного подрядчиком.

В разделе 5 договора согласованы порядок сдачи и приема работ.

В разделе 6 договора согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В соответствии с п. 7.3 договора при не урегулировании споров и разногласий с применением претензионного порядка, такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области в установленном законодательством порядке.

Договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем вторая сторона должна быть уведомлена не позднее, чем за один месяц до расторжения договора (п.10.2 договора).

Настоящий договор может быть, расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо по письменному соглашению сторон, при условии полного погашения взаимных обязательств (п.10.3 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, направил в адрес ответчика оборудование согласно перечню, утвержденному в приложении №3 договора (л.д. 14), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.10.2019 (л.д. 27). 

Ответчику выставлена претензия №51 от 17.07.2020 на некачественно выполненные работы с уведомлением ООО «ТеплоЭффектМонтаж» о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.07.2020 и требованием возвратить неиспользованное (неустановленное) оборудование до 27.07.2020 (л.д. 20).

В ответе на претензию от 17.07.2020 г. №51 ООО «ТеплоЭффектМонтаж» письмом от 27.07.2020 №13/2020 подтвердило готовность возврата оборудования. 

Однако оборудование в адрес ООО «Магеллан» возвращено не было. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.10.2020 №81 с требованием о возврате оборудования либо оплате за оборудование с учетом его доставки (л.д. 22)

Письмом от 03.11.2020 №100/2020 ООО «ТеплоЭффектМонтаж» сообщило о намерении возвратить оборудование не позднее 30 ноября 2020 (л.д.23), однако оборудование не было возвращено истцу.

В связи не выполнением ответчиком обязательства по возврату оборудования ООО «Магеллан» повторно обратилось к ООО «ТеплоЭффектМонтаж» с требованием о возврате оборудования либо оплате за оборудование с учетом его доставки (досудебная претензия от 02.09.2021 №123, л.д. 24). Ответ на претензию не поступил, оборудование в адрес истца не возвращено. 

В порядке досудебного урегулирования отношений, истец направил претензию № 06 от 13 января 2022 года с требованием в срок до 28 января 2022 года произвести отгрузку удерживаемого оборудования в адрес истца, согласно прилагаемому перечню либо при отсутствии оборудования произвести оплату стоимости удерживаемого оборудования с учетом расходов по доставке в размере 277 239,19 руб. и убытков в размере 26 603,15 руб. (л.д. 25). Однако до настоящего момента указанное требование не было исполнено. 

Неисполнение требования о возврате оборудования либо оплате за оборудование с учетом его доставки в размере 277 239,19 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Таким образом, последствия расторжения договора подряда заказчиком предусмотрены положениями статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ответчику предоставлен более, чем разумный срок для возврата оборудования. При этом, по пояснениям истца, с целью исполнения обязательства перед своим контрагентом истец взамен спорного приобрел аналогичное оборудование, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Расходы на доставку оборудования являются убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку истец понёс затраты, но не получил того, что ожидал получить в случае надлежащего исполнения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 15.05.2023, 04.07.2023, 28.07.2023, информация о перерыве в судебном заседании от 20.09.2023, 27.09.2023), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также сведений о судьбе и месте нахождения спорного оборудования не представил. Доказательств наличия встречных требований, на которые слался в ряде писем, адресованных истцу, в дело не представил. Истец наличие таких обстоятельств отрицал.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2023, расписка от 10.05.2023 на сумму 30000 руб., расписка от 15.09.2023 на сумму 60000 руб. 

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.04.2023, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по взысканию неосновательного обогащения, по договору подряда от 16 августа 2019 года №15/МР/2019-М на выполнение монтажных работ, в том числе составление иска и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора в рамках оказания услуг исполнитель:

-знакомится с необходимыми документами;

-дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и -приводит перспективы рассмотрения спора;

-собирает доказательства;

-готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет -в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях -суда первой инстанции;

-знакомится в суде с материалами дела;

-информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства;

-выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В соответствии с разделом 3 договора цена услуг составляет 90000 рублей. Оплата происходи в два этапа: 1) путем предоставления предоплаты в размере 30000 рублей в течение 5 дней с момента принятия судом искового заявления, 2) оставшаяся сумма в размере 60000 рублей в течение 3 (трех) дней, с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 90000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе. Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления истцом представлено платежное поручение №26 от 06.05.2023 на сумму 9702 руб. 

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8545 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8545 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭФФЕКТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГЕЛЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 277239 руб. 19 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8545 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГЕЛЛАН» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1157 руб., уплаченной по платёжному поручению № 26 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Я.А. Останин