Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-518/2017

г. Воронеж

05 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» ФИО3: ФИО3, решение суда от 10.07.2017, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-518/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО» (далее – ООО «АЛГ-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТ Россошь» (далее – ООО «АСТ Россошь», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств в сумме 6 432 822 руб. 44 коп., из них: 2 000 620 руб. 50 коп. основного долга и 4 432 201 руб. 94 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период более трех месяцев. 

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А14-518/2017 в отношении ООО «АСТ Россошь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-518/2017 ООО «АСТ Россошь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.06.2020 конкурсный управляющий ООО «АСТ Россошь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «АСТ Россошь» 2 288 700 руб. убытков (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-518/2017 с ФИО4 в пользу ООО «АСТ Россошь» взыскано 2 288 700 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 отменить и приостановить производство по заявлению о взыскании убытков до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АСТ Россошь»  ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным директором ООО «АСТ Россошь» и единственным участником должника являлся ФИО4 

Из представленных в материалы дела банковских выписок, платежных поручений, чеков на выдачу наличных следует, что в период с 02.04.2013 по 26.10.2016 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), были осуществлены платежи на банковскую ФИО4, а также выданы непосредственно наличные денежные средства ФИО4 на общую сумму 2 288 700 руб. 

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования указанных денежных средств в интересах должника, в том числе для осуществления последним хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 3 ст. 53 и п. 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО4 ссылался на то, что документация должника, в том числе подтверждающая расходование спорных денежных средств в интересах должника, была передана им третьему лицу, которое оказывало содействие в ведении бухгалтерского учета.

Данные доводы суд области обоснованно отклонил, указав, что они не являются основаниями для освобождения ФИО4 от ответственности. 

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

По смыслу указанной нормы обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, возложена непосредственно на руководителя должника. 

Таким образом, именно руководитель должника должен принять меры к организации такой передачи с созданием надлежащих условий по обеспечению сохранности документации. 

Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2017 на ФИО4 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3: 

- сведения о принятой учетной политике в ООО «АСТ Россошь» с подтверждающими документами; 

- документы первичного бухгалтерского учета, в том числе накладные, акты выполненных работ, кассовые документы за период с 2012 года; 

- регистры бухгалтерского учета за период с 2012 года, в том числе расшифровку кредиторской, дебиторской задолженности и даты возникновения; 

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи по установленным формам за период с 2012 года; 

- протоколы собраний участников общества за период с 2012 года; 

- приказы и распоряжения директора за период с 2012 года; 

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности организации с указанием почтовых адресов контрагентов, в том числе с ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «ПСК ГОСТ» (ИНН 

<

***>, и ООО «Марди» (ИНН 

<

***>), с ООО «Агро-КВИ» (ИНН 

<

***>); 

- сведения о внутренней структуре ООО «АСТ Россошь», перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств; 

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание; 

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей; 

- материальные и иные ценности ООО «АСТ Россошь». 

Доказательства исполнения ФИО4 данного судебного акта в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая непредставление ФИО4 доказательств использования полученных  со счетов должника денежных средств в интересах ООО «АСТ Россошь, суд области признал доказанным факт причинения им должнику убытков в вышеуказанном размере.

Отсутствие противоправного поведения и вины ФИО4 документально не подтвердено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 2 288 700 руб. в возмещение убытков суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы ФИО4 о том, что взыскание в соответствие со ст. 61.20 Закона о банкротстве возможно при установлении размера убытков, не покрытых субсидиарной ответственностью, суда области отклонил исходя из следующего. 

Положения п. 6 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, на которые ссылается ФИО4 в своем отзыве, не исключают возможности взыскания с него убытков в заявленном размере, поскольку размер его субсидиарной ответственности на сегодняшний момент судом не определен, в связи с чем, сделать вывод о том, что сумма убытков покрывается размером сумм, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящее время не представляется возможным. 

Более того, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма непогашенных за счет средств сформированной конкурсной массы требований кредиторов, а подтвержденное судебным актом право на взыскание убытков, в свою очередь, как актив должника, включается в состав конкурсной массы и таким образом потенциально уменьшает размер субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда от 18.02.2021 (рез. часть от 09.02.2021) суд области признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ Россошь» и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АСТ Россошь» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ Россошь» до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 10.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.12.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

         Судьи                                                                          Е.А. Безбородов                                

                                                                                      ФИО1