ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-422/2019, 18АП-554/2019

Дело № А47-5882/2018

25 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-5882/2018 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- ФИО2 – Беликова Л.А. (доверенность от 28.12.2018);

в Арбитражном суде Оренбургской области:

- конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МП «Караванное ЖКХ», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидации, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий МП «Караванное ЖКХ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 27 133 281,82 руб. (л.д. 8-9).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего директора должника ФИО2 в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

1. ММ3 81021, г.в - 1989, ГРЗ - 1787О34,

2. УАЗ 3303, г.в. - 1995, двигатель №51007434, кузов S0044565, ГРЗ 067УО56,

3 .HYUNDAI ELENTRA 1.6 MT KMHDG41CACU238154, грз -Н057АО56,

4. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер - 56:21:0000000:5040, доля в праве 1/154,

5. право аренды на земельный участок с кадастровым номером - 56:21:1101003:1171,

6. заработную плату в МУП «Караван-Сервис» МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>),

7. выплату за неиспользованный отпуск в размере 7 462,38 руб. от Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (л.д. 46-48).

Определением суда от 14.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2: 1) ММ3 81021, г.в - 1989, ГРЗ - 1787О34, 2) УАЗ 3303, г.в. - 1995, двигатель №51007434, кузов S0044565, ГРЗ 067УО56, 3) HYUNDAI ELENTRA 1.6 MT KMHDG41CACU238154, грз - Н057АО56, 4) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер - 56:21:0000000:5040, доля в праве 1/154. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 29.05.2017 не согласились ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на определение суда от 12.12.2018.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий не направил в его адрес ходатайство о принятии обеспечительных мер, уведомление о принятии обеспечительных мер не было также получено, в связи с чем ФИО2 был лишен права защиты. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Имущество, на которое наложены обеспечительные меры в виде ареста, является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО5, так как брак заключен 29.12.1987.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в наложении ареста на заработную плату и выплату за неиспользованный отпуск в размере 7 462,38 руб. и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложил свидетельство о заключении брака серии II РЖ №474403, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.№7929 от 18.02.2019), с приложением к нему дополнительных доказательств: искового заявления о взыскании долга по договору займа от 18.12.2017 в размере 350 000 руб., договора беспроцентного займа под залог имущества от 18.12.2017, искового заявления об определении доли в общем имуществе, протокольным определением суда в порядке статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств судом также отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3750 от 24.01.2019), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07.06.2018 в отношении МП «Караванное ЖКХ» возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидации, как ликвидируемого должника. Решением суда от 06.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов. 

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП за ФИО2 зарегистрирован земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 56:21:0000000:5040, доля в праве 1/154 (л.д. 50-54).

А также в соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел, ФИО2 принадлежат следующие транспортные средства: 1. ММ3 81021, г.в - 1989, ГРЗ - 1787О34, 2. УАЗ 3303, г.в. - 1995, двигатель №51007434, кузов S0044565, ГРЗ 067УО56, 3. HYUNDAI ELENTRA 1.6 MT KMHDG41CACU238154, грз -Н057АО56 (л.д. 56-57).

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества ФИО2, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В части наложения ареста на денежные средства ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющее кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника часто занимает длительно время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной жизни физического лица (который не может распоряжаться денежными средствами, полученными при выплате заработной платы, от иных доходов).

В целях соблюдения прав ФИО2 на достойную жизнь, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.

Довод апелляционной жалобы том, что имущество, на которые наложены обеспечительные меры в виде ареста, является совместно нажитым имуществом с супругой ответьчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Само по себе знание о наличии зарегистрированного брака у бывшего руководителя не позволяет увеличить конкурсную массу должника, но позволяет управляющему начать поиск его общего имущества, оформленного на имя супруга, а далее предпринимать меры к выделению доли в праве, обращению взыскания на долю в имуществе. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Обеспечительные меры в отношении имущества носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственникам реализовывать правомочие владения имуществом, использовать земельный участок по назначению.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон, в связи с чем, довод ФИО2 об отсутствии извещения не принимается судом апелляционной инстанции.

Право на защиту у ФИО2 не утрачено, поскольку подана апелляционная жалоба и принята к производству апелляционного суда, доводы рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. 

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер в удовлетворенной части материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу № А47-5882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

О.В. Сотникова