Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71717/2020

12 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭКИПАЖ" 

ответчик: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАДРАТ"

о взыскании 

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 05.02.2021

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2020

установил:

Истец - ООО "ЭКИПАЖ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАДРАТ" о взыскании 134 612 233,00 руб. сальдо встречных обязательств.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между  ООО   «КОНТРОЛ  лизинг»   (Лизингодатель)   и   ООО   «Группа   компаний   «   КВАДРАТ» (Лизингополучателем, Ответчиком) были заключены следующие договоры лизинга (Договоры): 

77-KM-Renault-2018-02-14960 

77-KXn-Lada-2019-02-23738 

77-ЮЛ-1.ас1а-2019-02-23769 

77-KXn-Lada-2019-02-23774 

77-KM-Datsun-2019-03-24785 

77-KXn-Lada-2019-02-23739 

77-KXH-Lada-2019-02-23738 

77-KM-Datsun-2019-03-24756 

77-Kin-Datsun-2019-03-24766 

77-KXTI-Lada-2019-04-25699 

77-KWI-Lada-2019-04-25689 

77-KXn-Lada-2019-04-25709 

77-IOn-Datsun-2019-04-25789 

77-KXn-Datsun-2019-04-25824 

Согласно п.1 вышеуказанных договоров, Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 134 612 233,00 руб.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭКИПАЖ» заключено соглашение от 10.06.2020 об уступке прав (требования) по договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «ЭКИПАЖ» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Ответчик против иска возражает, указывая следующее.

В соответствии с пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ установлены аналогичные положения, согласно которым арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, с учетом нормального износа.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Продажа транспортных средств (предметом лизинга) после расторжения или прекращения договоров лизинга является одним из способов возврата возложенного финансирования, и, как следствие, лизингодатель должен преследовать цель максимального возврата возложенного финансирования, в том числе с учетом положений пункта 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с рассмотрением расчета истца относительно заявленных требований возникли вопросы касаемо рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, заключенного между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН 

<

***>) на момент их продажи Истцом после прекращения договора лизинга.

Ответчик полагает, что продажная цена транспортных средств существенно занижена относительно действительной рыночной цены транспортных средств на период продажи.

Ответчик или его представители не присутствовали при оценке транспортных средств при определении выкупной стоимости. В связи с тем, что транспортные средства были возвращены лизингодателю на основании актов приема-передачи, лизингополучатель не отвечает за дефекты и иные недостатки, которые были выявлены покупателями транспортных средств при продаже автомобилей лизингодателем и при этом не были зафиксированы в акте приема-передачи при возврате данного имущества лизингодателю.

Таким образом, бремя доказывания каких-либо дефектов ложится на Ответчика.

Ответчик полагает, что отчет оценщика (который, в частности, предусмотрен пунктом 4 актов возврата предмета лизинга) доказательством считаться не может, поскольку Ответчик не был приглашен для участия в ходе такой оценки и (или) осмотра транспортных средств соответствующими специалистами. 

Кроме того, Ответчик полагает, что реализация транспортных средств не является препятствием для проведения оценки, поскольку сам по себе осмотр транспортных средств не является необходимым элементом оценки, так как в распоряжении Истца должны быть:

(а) отчеты специалистов сервисного центра официального дилера транспортных средств, содержащих сведения о функциональном состоянии, износе и дефектах транспортных средств, имевших место на момент возврата предметов лизинга (согласно актам о возврате предметов лизинга);

(б) фотографии предметов лизинга (согласно актам о возврате предметов лизинга);

(в) отчет оценщика об оценке стоимости транспортных средств на период продажи (согласно актам о возврате предметов лизинга).

Таким образом, имеются все необходимые данные, позволяющие оценить состояние и стоимость транспортных средств на период продажи, и соответственно, соответствие продажной стоимости реальной рыночной цене.

В целях подсчета сальдо встречных обязательств также необходима оценка действительной рыночной стоимости предметов лизинга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен по заявлению Ответчика в случае, если размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом поведения лизингодателя, направленного на извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, неустойка подлежит снижению как незаконная, несоразмерная, неразумная и несоответствующая последствиям нарушенного права Истца.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против представленного истцом расчета стоимости реализации изъятых транспортных средств, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в процессе подготовки к назначению экспертизы уклонился от предложения экспертных учреждений и оплаты экспертизы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ возражения ответчика относительно стоимости транспортных средств не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истцом начислено два вида неустойки: за просрочку оплаты лизинговых платежей и за непредставление договора с банком о праве на безакцептное списание. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 45 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ «КВАДРАТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКИПАЖ» (ОГРН 

<

***>) 89 612 233,00 руб. сальдо встречных обязательств, 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.