423/2018-61605(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75592/17

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) -ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.17 г.;  

от АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  представитель не явился, надлежащим образом извещен  

 от АО «Транснефть- Верхняя Волга»– ФИО3 представитель по доверенности от  26.12.16 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта  2018 года по делу № А41- 75592/17,, принятое судьей А.Б. Семёновой,,  

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к АО  «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» третье лицо: АО «Транснефть- Верхняя Волга», об  обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в  Московской области Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел  23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес»,  площадью 0,0014 га, путем сноса забора из металлической сетки.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее –Комитет) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному  обществу Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – АО  «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ»), с требованиями: освободить участок  государственного лесного фонда, расположенный в Московской области  Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского  участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0014  га, путем сноса забора из металлической сетки. (т. 1 л.д. 2-3.  

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть- Верхняя  Волга».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу   № А41- 75592/17, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как указал истец, 05.08.2015 в 16 час.00 мин. в Московской области  Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского  участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» при проведении  патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области выявлен факт  нарушения АО «Мостранснефтепродукт» лесного законодательства, а именно:  самовольное занятие и использование земель лесного фонда площадью 0,0014 га  огородив его забором из металлической сетки, прилегающей к арендованному лесному  участку по договору аренды лесного участка от 02.09.15 г. № 50-0305-05-13-08.  

Истец указывает, что забор из металлической сетки расположен на землях  федеральной собственности – землях лесного фонда, в отсутствие законных оснований.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что в акте приема –передачи к договору купли-продажи, забор из  металлической сетки как передаваемый объект- отсутствует.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления  

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).  Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления  земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их  использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного  законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению  снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,  устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств).  

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним  из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой  

требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной  вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением  владения имуществом.  

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо  титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но  препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2 13 N 153  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ  ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением  владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено  нарушение.  

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий  является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о  том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего  права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или  обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав  собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно  ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным  владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.  

 Как усматривается из материалов дела, 31.03.2016 между АО  «Мостранснефтепродукт» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключен договор № 52- 07- 16 купли-продажи (реализации) имущества АО "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", в  соответствии с которым 19.04.2016 все объекты собственности по акту приема-передачи  переданы новому владельцу -. АО «Транснефть - Верхняя Волга». Запись  государственной регистрации от 06.06.2016 № 00-00/001-00/001/002/2016-26/2.  

Комитет лесного хозяйства Московской области уведомлялся о смене  собственника объекта - «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами»  путем его продажи письмом от 21.03.2016, между тем, со стороны истца до настоящего  времени чинятся препятствия в расторжении договоров аренды земельных участков,  либо даче согласия на переход права собственности новому арендатору.  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе  требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый  недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной  регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

С момента регистрации права собственности АО "Транснфеть - Верхняя Волга"  на объекты недвижимого имущества, к нему перешли права и обязанности арендатора  по договорам аренды лесных участков в силу прямого указания закона.  

Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено в материалы  дела доказательств, подтверждающих, что собственником забора из металлической  сетки, расположенного на лесном участке в Московской области Солнечногорский  

район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского участкового лесничества  Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0014 га, является ответчик.  

Правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не  воспользовался.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ,отклоняются по следующим  основаниям.  

Забор из металлической сетки, который истец просит демонтировать, является  составной частью Станции катодной защиты и относится к инженерным сооружениям  для охраны особо опасного производственного объекта, что подтверждается  представленными в материалы дела документами об окончании капитального ремонта  СКЗ 133 км ЗПК, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2014 (форма КС-2),  актом от 01.08.2014 № 07-15-2 о приеме-сдачи отремонтированных,  реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-З).  

Указанная станция катодной защиты является необходимым элементом системы  электрохимической защиты (ЭХЗ) подземных трубопроводов от коррозии, а также  является неотъемлемой частью кольцевого магистрального нефтепродуктопровода.  

В соответствии с ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные.  Общие требования к защите от коррозии» защита трубопроводов от коррозии должна  обеспечивать их безаварийную работу на весь период эксплуатации.  

Трубопроводы подлежат комплексной защите от коррозии защитными  покрытиями и средствами электрохимической защиты, независимо от коррозионной  агрессивности грунта. Забор из металлической сетки защищает станцию катодной  защиты (СКЗ) на 133 км западного полукольца кольцевого магистрального  нефтепродуктопровода инв. № сол4046 (далее «СКЗ - 133 км ЗПК») и предотвращает  проникновение лиц, не имеющих права доступа в охраняемую зону.  

Согласно проектной и рабочей документации Г.5.0000.14003-МТНП/ВГТП- 500.001- ЭХЗ.АС, разработанной АО «Гипротрубопровод» -  «Волгоградгипротрубопровод» по объекту «Капитальный ремонт станции катодной  

защиты «СКЗ 133 км ЗПК. (НС «Солнечногорская»)» площадь территории станции  катодной защиты установлена 18 кв.м. и предусмотрено ограждение.  

В соответствии со свидетельством о регистрации А01-06819 от 20.12.2010  кольцевой магистральный нефтепродуктопровод зарегистрирован в государственном  реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О  промышленной безопасности опасных производственных объектов". Пунктом 7.2.13 РД- 29.240.00-КТН-163-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и  нефтепродуктов. Эксплуатация вдольтрассовых линий электропередачи и средств  электрохимической защиты. Требования к организации и выполнению работ.»  установлено, что отдельно стоящие СКЗ/УКЗ, УДЗ, УКЗВ, УКЗН необходимо  оборудовать ограждением, отвечающим требованиям РД-13.310.00-КТН-072-12 и ОТТ- 13.310.00-КТН066-15.  

В соответствии с п. 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв.  Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9)  в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия,  которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их  повреждению, в том числе открывать люки, калитки и двери необслуживаемых  усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций  катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных  устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства  связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов.  

Следовательно, станции катодной защиты подлежат ограждению в целях охраны  особо опасного производственного объекта, а демонтаж ограждения может привести к  неблагоприятным последствиям, в том числе и экологическим.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу   № А41- 75592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина