﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12681/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А50-37687/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 сентября 2020 года по делу № А50-37687/2019        

по иску Георгадзе Татьяны Павловны, ООО "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к финансовому управляющему Легалову Евгению Владимировичу  

третьи лица:  Георгадзе Илья Людвигович, Ведерникова Татьяна Геннадьевна, финансовой управляющий Зеленкин Алексей Витальевич, Якутов Юрий Валерьевич, 

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

при участии:

от истца ООО "Энергоэффект": Ведерникова Т.Г., представитель по доверенности от 18.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица,  Георгадзе И.Л.: Грибова Ю.О., представитель по доверенности 27.03.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица, Ведерниковой Т.Г.: Ведерникова Т.Г., паспорт,  

от истца Георгадзе Т.П., от ответчика, от третьих лиц: финансового управляющего Зеленкина А.В., Якутов Ю. В.: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Георгадзе Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" обратились в арбитражный суд с иском к финансовому управляющему Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалову Евгению Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Энергоэффект" от 11.12.2019 о прекращении полномочий директора Ведерниковой Т.Г. и назначении нового директора Якупова Ю.В. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. 

Так, апеллянт считает необоснованным вывод суда о проведении собрания участников ООО "Энергоэффект" в отсутствие участника  Георгадзе Т. П., т.к. считает, что последняя, на момент проведения собрания 11.12.2019, участником ООО "Энергоэффект" не являлась; ссылается на отсутствие записи в ЕГРЮЛ. Полагает, что на момент проведения собрания присутствовали все участники.

Указывает, что случай перехода доли в уставном капитале при разделе общего имущества супругов законом и уставом общества "Энергоэффект"   не предусмотрен. Полагает, что только факт внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Энергоэффект" Георгадзе Т. П. может свидетельствовать о том, что остальные участники согласны на участие Георгадзе Т.П. в управлении деятельностью общества.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости смены директора ООО "Энергоэффект" Ведерниковой Т.Г. Полагает, что директор Ведерникова Т.Г. не соответствует занимаемой должности, фактическим управлением не занимается. 

Кроме того, заявитель ссылается: на непередачу документов общества "Энергоэффект" участником Георгадзе И.Л. финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве № А50-32815/2017; на судебный акт по делу № А50-4470/2020 и возврат финансовым управляющим денежных средств незаконно выведенных из общества; наращивание дебиторской задолженности общества "Энергоэффект"; введение процедуры банкротства в отношении Ведерниковой Т.Г. (дело № А50-30851/2019).

От истцов, от третьего лица Георгадзе И.Л. поступили отзывы, согласно которым истцы, третье лицо просили оставить решение суда без изменений. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика. Указали на факт рассмотренного ранее дела №А50-17399/2019 при аналогичных обстоятельствах, ссылались на нарушение порядка нотариального удостоверения факта проведения собрания и его ничтожность, наличие сведений у ответчика об участнике ООО "Энергоэффект" Георгадзе Т.П., т.к. финансовый управляющий Легалов Е.В. являлся участником процесса о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-1814/2019, что отражено в судебных актах суда общей юрисдикции.  

Истец Георгадзе Т.П., ответчик, третьи лица финансовый управляющий Зеленкин А.В., Якутов Ю. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэффект" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением единственного участника общества "Энергоэффект" Георгадзе И.Л. от 08.02.2016 № 6 директором данного общества назначена Ведерникова Т.Г.

По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 13.10.2016, участниками общества являются: Ведерникова Т.Г. с долей в уставном капитале 0,955%, Георгадзе И.Л. с долей в уставном капитале 99,045%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

08.11.2019  финансовым управляющим направлены директору и участнику общества "Энергоэффект" Ведерниковой Т.Г., участнику общества "Энергоэффект" Георгадзе И.Л., уведомление от 07.11.2019 о проведении 11.12.2019  внеочередного общего собрания участников общества с повесткой: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Энергоэффект", об избрании единоличного исполнительного органа общества "Энергоэффект", предлагаемая кандидатура Якутов Ю.В.

В назначенное время на собрание явились финансовый управляющий Георгадзе И.Л. - Легалов Е.В., Ведерникова Т.Г., Георгадзе И.Л.

С учетом принадлежащего Георгадзе И.Л. процента голосов 99,045 финансовым управляющим приняты решения о прекращении полномочий директора Ведерниковой Т.Г., о назначении на эту должность Якутова Ю.В. (л. д. 19-23 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 произведен раздел совместного имущества супругов Георгадзе, за Георгадзе Т.П.  признано право собственности 49,5225% доли в уставном капитале ООО Энергоэффект".

28.11.2019  Георгадзе Т.П. направила в адрес Легалова Е.В., общества и его участников уведомление о переходе прав собственности на долю в ООО "Энергоэффект".

Также в ноябре 2019 года было подано заявление в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о переходе права долю в ООО "Энергоэффект" на основании решения суда о разделе имущества, однако в связи с наличием обеспечительных мер в деле о банкротстве налоговый орган отказал в регистрации изменений.

Ссылаясь, на нарушение прав участника общества, на незаконность принятых решений, в виду неверного распределения и подсчета голосов, целенаправленное игнорирование финансовым управляющим сведений об участниках общества, Георгадзе Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Энергоэффект" в лице директора Ведерниковой Т.Г., также обратилось с иском, указывая на отсутствие кворума для принятия решений, т.к. Георгадзе Т.П. на момент оспариваемого решения являлась участником общества, а финансовым управляющим был нарушен установленный законом порядок проведения собрания, в отсутствие нотариального удостоверения, в действиях финансового управляющего имеется недобросовестность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на собрании 11.12.2019 присутствовали финансовый управляющий Георгадзе И.Л. - Легалов Е.В., Ведерникова Т.Г., Георгадзе И.Л. В протоколе собрания Ведерникова Т.Г. указала, что с протоколом не согласна, поскольку финансовым управляющим не представлены документы в отношении Якутова Ю.В., игнорируются вступившие в законную силу судебные акты, позиция о смене директора ничем не обосновывается и тем самым нарушаются права участников общества.  Георгадзе И.Л. указал в протоколе, что предоставил свой бюллетень, в котором голосовал против избрания Якутова Ю.В. директором ООО "Энергоэффект". Суд также установил, что финансовому управляющему Георгадзе И.Л. - Легалову Е.В. было известно о разделе совместного имущества супругов Георгадзе, положениях устава ООО "Энергоэффект". Принимая во внимание положения устава, конкретные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос осуществления регистрационных действий в ЕГРЮЛ является прерогативой общества и в случае отсутствия ее добросовестного осуществления, данное обстоятельство не должно отражаться на корпоративных правах участника. Пришел к выводу, что собрание проведение в отсутствие кворума, при злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего Георгадзе И.Л. - Легалова Е.В. Кроме того, судом учтено, что предложенная кандидатура директора (Якутов Ю.В.) не обладала необходимыми профессиональными знаниями, соответствующим опытом работы.        

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. ст. 35-37 Закона № 14-ФЗ.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня – ст. 8 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом верно установлено, что по факту проведения внеочередного собрания участников ООО "Энергоэффект" от 11.12.2019 составлен протокол, в котором отражены принятые на собрании решения, касающиеся смены кандидатуры директора общества. Указанный протокол подписан секретарем и председателем собрания финансовым управляющим Георгадзе И.Л. - Легаловым Е.В.

Не является спорным, что устав ООО "Энергоэффект" (в редакции протокола № 10 от 26.05.2017) на момент проведения собрания являлся действующим (л. д. 87-109 т. 1), с учетом сведений из ЕГРЮЛ (л.д.112-117 т. 1).

Устав общества является учредительным документом и источником регулирования корпоративных отношений, по своей природе также носит гражданско-правовой характер (п. 1, 3 ст. 89 ГК РФ, п. 5 ст. 11  Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 10.4.4, 10.10 устава предусмотрено, что образование исполнительного общества (директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания и принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, указанные выше условия устава ООО "Энергоэффект"  определяют порядок голосования участников общества, что не противоречит Закону № 14-ФЗ.

Судом верно указано, что отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, законом прямо не урегулированы.

Вместе с тем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. ст. 6, 93 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно подп. 5 п. 13.1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О разъяснено, что законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

В связи с этим Закон об обществах с ограниченной ответственностью и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В данном конкретном случае, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения статуса Георгадзе Т.П. как участника общества на момент проведения собрания 11.12.2019, поскольку принимает во внимание, что и общество и  финансовый управляющий Георгадзе И.Л. - Легалов Е.В. были привлечены к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Георгадзе. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 произведен раздел совместного имущества супругов Георгадзе, за Георгадзе Т.П. признано право собственности 49,5225% доли в уставном капитале ООО "Энергоэффект". Положения устава ООО "Энергоэффект" не содержат запрета на переход доли к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, не зависят от согласия общества или его участников (п. 5.9 устава). Невозможность своевременного внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника Георгадзе Т.П. была связана исключительно с наличием судебных споров и принятых обеспечительных мер о запрете осуществления регистрационных действий (определение арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 по делу № А50-32815/2017, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 по делу № 2-1814/19, судебные акты по делу № А50-10565/2020). При этом и общество и финансовый управляющий Легалов Е.В. были уведомлены о переходе прав собственности на долю в ООО "Энергоэффект" еще в мае 2019 года; общество внесло Георгадзе Т.П. в список участников ООО "Энергоэффект" по состоянию на дату проведения собрания (л.д. 34 т. 1), не имея возможности в силу наложенных обеспечительных мер внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости отказа в иске со ссылкой на положения п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, ввиду отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ о Георгадзе Т.П. как участнике общества, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в данном случае основанием для перехода права на долю к истице послужили, иные предусмотренные законом основания, а именно судебный акт, а также отсутствие спора по данному факту со стороны иных участников и общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора участник ООО "Энергоэффект" Георгадзе Т.П. зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы суда о принятии спорных решений в нарушение порядка определения кворума, предусмотренного п. 10.4.4, 10.10 устава ООО "Энергоэффект" следует признать обоснованными. Правовых оснований для исключения указанных выводов, апелляционная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Апелляционный суд также приходит к выводу о ничтожности принятых на внеочередном собрании участников ООО "Энергоэффект" от 11.12.2019 решений в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 107 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно  к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 11.12.2019, не удостоверены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из положений устава ООО "Энергоэффект" иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, уставом общества не предусмотрен. Решение об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно, не принималось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно несоответствия занимаемой должности кандидатуры Якутова Ю.В. Как следует из материалов дела указанное лицо не обладало необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности в области передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям (п. 10.10 устава; основной вид деятельности этого общества - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям). При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам Якутов Ю.В. пояснил, что назначен директором общества с технической стороны вопроса по управлению объектами общества, иными управленческими вопросами не занимался, выдавал доверенности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Якутов Ю.В. привлекался к уголовной ответственности (л. д. 52-53 т. 1). 

В указанной части апелляционной суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика с учетом ранее состоявшихся судебных актов в рамках дела № А60-17399/2019 по аналогичному вопросу (та же кандидатура директора Якутова Ю.В., выбранная финансовым управляющим Легаловым Е.В.).  

Иные доводы ответчика применительно к необходимости смены директора Ведерниковой Т.Г., ссылки на не передачу документов в рамках дела о банкротстве Георгадзе И.Л. № А50-32815/2017 и пр. апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также исходит из того, что доказывать факт наступления неблагоприятных последствий  по ничтожному решению не требуется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ (определение апелляционного суда от 16.11.2020 ответчиком не исполнено).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу № А50-37687/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича, в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

 

                                                                                      О.В. Суслова