Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

                   Дело №А21-3382/2018

«09» июня 2020г.                       

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

июня 

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к 

к Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 114 007,73руб.

и исковое заявление Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» суммы 1 888 478,65руб. и об обязании устранить строительные дефекты 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Калининградской области, Муниципальное бюджетное учреждение  «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии:

от ООО «Инвекс»: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту 

от Администрации: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» (далее –  Общество)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее –  Администрация), в котором просит суд взыскать с Администрации  сумму  1 114 007,73руб. долга  по муниципальному контракту №294 от 31.10.2016г.(дело №А21-3382/2018).

По делу А21-3382/2018 18.07.2018г. Администрация подала встречный иск о взыскании с Общества 1 235 173,38 руб., в том числе 1 177 900,00руб.  неосновательное обогащение( завышение объемов и стоимости выполненных по муниципальному контракту работ)  и 57 273,38руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Определением суда от  18.07.2018г. встречный иск принят к производству судом.

  Администрация подала в Арбитражный суд Калининградской области иск к Обществу о взыскании  53 305,27руб. неустойки(пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №294 от 31.10.2016г., об обязании  устранить недостатки в выполненных Обществом работах по указанному муниципальному контракту,  взыскании  штрафа в размере 773 350,00руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом(не устранение выявленных дефектов, браков, недоделок, низкое качество работ, как в процессе  выполнения работ, так и в гарантийный  период эксплуатации согласно п.п.4.6.3, 4.6.26, 7.2,7.4,7.8,8.4.3 контракта) (дело №А21-9226/2018). 

 Определением суда 24.10.2018г.  дело №А21-3382/2018 и дело №А21-9226/2018 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-3382/2018.

  Третьими лицами по делу привлечены Контрольно-счетная палата Калининградской области (далее-  КСП КО) и Муниципальное бюджетное учреждение  «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ»(далее- Техконтрольстрой).

     КСП КО и Техконтрольстрой надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

  Судебное заседание проведено в отсутствие КСП КО и Техконтрольстрой на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 18.03.2020г. Общество подало в суд заявление об уточнении исковых требований. Общество просит взыскать с Администрации  1 114 007,73руб. долга  по муниципальному контракту №294 от 31.10.2016г и 213 003,55руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего сумму 1 327 011,28руб..

  Судом не приняты к рассмотрению требования Общества о взыскании с Администрации 213 003,55руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как  эти требования не были заявлены Обществом  в первоначальном иске и являются дополнительными требованиями. 

  Часть 1 ст.49 АПК РФ предусматривает право истца  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Предъявление дополнительных требований не является  изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании долга. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций в виде процентов не может расцениваться как увеличение размера исковых требований  по иску о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки по условиям договора. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13).

  Поэтому суд рассматривает только заявленные Обществом требования о взыскании с Администрации долга в размере 1 114 007,73руб..

   Администрация также уточнила исковые требования ( заявление подано в суд 22.11.2019г.). Администрация просит суд  взыскать с Общества  сумму 3 338 634,15руб., в том числе :

-  сумму неосновательного обогащения в размере 1 793 874,09руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 265 493,37руб. за период с 01.12.2017г.  по 25.11.2019г.;

-  неустойку(пеню) за просрочку Обществом обязательств, предусмотренных контрактом в размере 53 305,27руб. за период с 05.06.2017г. по 09.08.2017г.;

-  штраф в размере 773 350,00руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом(не устранение выявленных дефектов, браков, недоделок, низкое качество работ, как в процессе  выполнения работ, так и в гарантийный  период эксплуатации согласно п.п.4.6.3, 4.6.26, 7.2,7.4,7.8,8.4.3 контракта);

- уменьшить установленную за работу цену по контракту на 452 611,42руб. и взыскать с Общества 452 611,42руб. как излишне уплаченную сумму.

  Также Администрация просит взыскать с Общества судебные расходы на оплату экспертизы в размере 200 000,00руб..

  Уточненные Администрацией  исковые требования приняты судом  на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Стороны заявленные друг другу исковые требования не признают и считают их необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях. Обществом заявлено о применении ст.333 ГК РФ  к заявленным Администрацией требованиям о взыскании штрафа в размере 773 350,00руб..

   Заслушав представителей Общества и Администрации , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

   Материалами дела подтверждено, что между  Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом(Генподрядчик) и Техконтрольстроем (Заказчик-застройщик) заключен   муниципальный контракт №294 от 31.10.2016г.  на выполнение работ по строительству культурно - досугового  центра в пос. Сокольники Гвардейского района Калининградской области (далее- контракт).

  Согласно п. 1.1  Генподрядчик  обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом по заданию Муниципального заказчика  выполнить работы по строительству культурно - досугового  центра в пос. Сокольники Гвардейского района Калининградской области(далее- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком.

   Согласно п.2.2 контракта срок выполнения работ -216 календарных дней со зная заключения контракта.

    В п. 2.4 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта , являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

   Цена контракта согласно п.3.1 составляет 15 467 000,00руб..

   Допсоглашением №4 от 28.07.2017г.  цена контракта увеличена и составила сумму 17 013 700,00руб..

   В  согласно п.п.1.3, 3.4 контракта оплата работ производится Муниципальным заказчиком  поэтапно(ежемесячно) исходя из объемов  выполненных Генподрядчиком  работы и цены контракта на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  в течение 30 календарных дней с момента подписания справки   о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

   В п.п. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 контракта предусмотрена уплата Генподрядчиком Муниципальному заказчику неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее  исполнение, просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по контракту.

   Согласно п.8.4.2 контракта пеня  за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляется  по формуле , указанной в данном пункте.

  Согласно п.8.4.3 контракта  за ненадлежащее  исполнение Генподрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения , Генподрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере  773 350,00руб..

   Как следует из материалов дела,  Обществом выполнено и сдано, а Администрацией и Техконтрольстроем принято работ по контракту в период с 05.12.2016г. по 10.08.2017г. по  актам о приемке выполненных работ(форма КС-2)  на сумму 17 013 700,01руб.. На указанную сумму Обществом, Администрацией и Техконтрольстроем подписаны справки формы КС-3.

  Администрация произвела оплату работ по контракту в сумме 15 899 692,28руб..

 Согласно подписанного Обществом и Администрацией акта сверки расчетов  задолженность Администрации Обществу составила сумму  1 114 007,73руб..

   Объект введен в эксплуатацию  04.08.2017г. 

  Неоплата Администрацией  работ в сумме 1 114 007,73руб. явилась основанием для предъявления Обществом исковых требований к Администрации.

   КСП КО провела проверку  целевого и эффективного  использования бюджетных средств, выделенных на строительство спорно Объекта.

   Из акта проверки от 28.04.2018г. следует, что КСП КО установила  замену одних видов работ и материалов на другие, корректировку сметной документации, завышение объемов и стоимости работ , отступление  от проекта, нарушения и недостатки, дефекты.

  В связи с выявленными нарушениями, завышением объемов и стоимости работ, нарушением сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ, Администрация предъявила иск к Обществу о взыскании с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы по делу:

-  суммы неосновательного обогащения(завышение объемов и стоимости работ) в размере 1 793 874,09руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 265 493,37руб. за период с 01.12.2017г.  по 25.11.2019г.;

- неустойки(пени) за просрочку Обществом обязательств, предусмотренных контрактом в размере 53 305,27руб.  за период с 05.06.2017г. по 09.08.2017г. на основании п.  8.4.2 контракта ;

-  штрафа в размере 773 350,00руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом(не устранение выявленных дефектов, браков, недоделок, низкое качество работ, как в процессе  выполнения работ, так и в гарантийный  период эксплуатации согласно п.п.4.6.3, 4.6.26, 7.2, 7.4, 7.8, 8.4.3 контракта на основании п. 8.4.3 контракта), а также  уменьшении установленной за работу цены по контракту на сумму некачественно выполненных работ в размере 452 611,42руб. и взыскании с Общества  указанной суммы.

 Суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат, а требования Администрации подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

 В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

 Правоотношения сторон  регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на выполнение строительных работ.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  В данном случае, Обществом выполнены и сданы, а Администрацией и Техконтрольстроем без замечаний со стороны последних приняты работы по контракту на общую сумму 17 013 700,01руб.. На указанную сумму Обществом, Администрацией и Техконтрольстроем подписаны акты форму КС-2 и справки формы КС-3.

  Администрация произвела оплату работ по контракту в сумме 15 899 692,28руб..

   Администрация  выполненные Обществом работы в сумме 1 114 007,73руб. не оплатила.

    Сумма  долга оставила 1 114 007,73руб..

    Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма долга взысканию с Администрации не подлежит, исходя из следующего.  

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение  Обществом от Администрации    излишних денежных средств по  контракту вследствие завышения объемов и стоимости работ.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

  В данном случае, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами контракта без каких либо замечаний.

 Акт КСП КО   в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения Генподрядчиком принятых обязательств, и не может являться единственным основанием для взыскания с Генподрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

  В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, выполненных Обществом на спорном объекте, в связи с чем Администрацией было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества  работ,  фактически выполненных Обществом  на Объекте.

  Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

  В ходе выполнения работ Администрация   правами, предусмотренными данной нормой не воспользовалась.

 Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

   Судом назначено по делу проведение строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества  работ,  фактически выполненных Обществом на Объекте. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4  и ФИО5. 

   Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

  1). Соответствуют ли  объемы, стоимость и качество  работ,  фактически выполненных ООО «ИНВЕКС»  , указанных им  в следующих актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2):

- №4 от 13.12.2016г.   ( сумма по акту 5 088 557,40руб.);

- №8 от 13.12.2016 ( сумма по акту 16 705,26руб.);

-№9 от 23.01.2017г.( сумма по акту 402 310,20руб.);

-№12 от 17.03.2017г. ( сумма по акту 480 362,53руб.);

-№14 от 17.03.2017г.( сумма по акту 747 062,72руб.);

-№15 от.10.04.2017г.(сумма по акту 633 977,42руб.);

-№16 от 14.04.2017г.(сумма по акту 243 839,15руб.);

-№21 от 21.04.2017г. (сумма по акту 240 230,03руб.);

-№22 от 29.05.2017г.(сумма по акту 688 020,25руб.);

-№24 от 29.05.2017г.(сумма по акту 57 588,91руб.);

-№28 от 29.05.2017г.( сумма по акту 224 427,74руб.);

-№29 от 29.05.2017г.( сумма по акту  494 998,83руб.);

-№37 от 10.08.2017г. ( сумма по акту 1 950 982,54руб.) ;

-№38 от 10.08.2017г.(сумма по акту 32 424,04руб.);

-№41 от 10.08.2017г.( сумма по акту 654 853,98руб.)

условиям   муниципального контракта №294 от 31.10.2016г. на выполнение работ  по строительству культурно-досугового центра в пос.Сокольники Гвардейского района Калининградской области, дополнительным соглашениям №1 от 05.12.2016г., №2 от 14.12.2016г., №3 от 20.04.2017г., №4 от 28.07.2017г. к контракту,  техническому заданию к указанному контракту (Приложение №1), проектной-сметной документации, включая Типовой проект сельского дома культуры на 100мест,  локальным  сметам, локальным сметным расчетам и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ? 

2).Если не соответствует, то каков фактический  объем  и  фактическая стоимость выполненных ООО «ИНВЕКС»   работ по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ?

  3). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость некачественно выполненных работ и стоимость  устранения недостатков  ?

4). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень  и   объем недостатков с определением их местонахождения?

6). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

7). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

    Экспертами представлено Заключение №162/С от 26.08.2019г.. Выводы экспертов сторонами спора не оспорены.

  В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). 

  Стороны   ходатайств  на основании ст.87 АПК РФ  суду о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявил.

  Выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда). 

 Экспертное заключение  сделано  профессиональными экспертами, сведения об образовании и стаже работы экспертов указаны в определении суда от 28.05.2019г. о назначении  экспертизы.

  Общество и Администрация    вопросов экспертам не  поставили, соответствующего ходатайства о вызове экспертов в суд не заявили.

   Исследовав заключение экспертов, суд  считает, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.

   Нарушений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее-  Закон № 73-ФЗ), предъявляющих требования к содержанию и обоснованности экспертного заключения, судне усматривает. 

  Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе акту КСП КО, которым также определено завышение Обществом    объемов и стоимости работ по контракту и некачественное выполнение работ.

    В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

  Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   При таких обстоятельствах заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

   Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

   Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьей, 85 86 АПК РФ.

 Из Заключения экспертов №162/С  следует, что  стоимость фактически выполненных по спорным актам работ составила 9 563 410,39руб., а не как указано в спорных актах – 11 956 341,00руб..

   Таким образом завышение объемов и стоимости работ по спорным актам составило сумму 2 392 930,61руб..

  Из материалов дела следует, что всего сторонами подписано актов формы КС-2  на сумму 18 373 819,75руб..

   Сторонами контракта подписаны «минусовые» акты на сумму 1 360 119,74руб..

   Всего актов   формы КС-2 подписано сторонами на сумму 17 013 700,01руб. (18 373 819,75руб. - 1 360 119,74руб.).

 С учетом   установленного экспертами завышения объемов и стоимости работ по спорным актам, Обществом  выполнено и сдано работ по контракту на сумму 14 620 769,40руб. (17 013 700,01руб. - 2 392 930,61руб.).

   Администрация оплатила Обществу сумму   15 899 692,28руб., переплатив  сумму 1 278 922,88руб.. 

   Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании долга в сумме 1 114 007,73руб..

  В то же время, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию сумма переплаты в размере 1 278 922,88руб. на основании ст.ст.1102,1103 ГК РФ.

  Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 39 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Учитывая, изложенное обоснованны требования Администрации о взыскании с Общества процентов на основании п.2ст.1107 ГК РФ за период с 01.12.2017г.  по 25.11.2019г. , начисленных на сумму 1 278 922,88руб.,  в размере 189 280,60руб..

  Суд также считает  обоснованными требования Администрации о взыскании с Общества суммы  452 611,42руб.  в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту на сумму некачественно выполненных работ в размере 452 611,42руб..

  Экспертизой установлено, что  стоимость некачественно выполненных Обществом работ составила 452 611,42руб.. Дефекты и недостатки  образовались  в процессе производства строительных работ, несоблюдения технологии монтажа дверных блоков, невыполнения герметизации  либо должного крепления  элементов кровельного покрытия,  не соблюдения проектных решений  в части устройства покрытия пола и сцены, не соблюдения технологии монтажа санитарно-технических приборов.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 В п. 7.8 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, Генеральный подрядчик обязан устранить  соответствующие  недостатки в срок, указанный в акте. При этом Муниципальный заказчик  вправе потребовать  от Генерального подрядчика по своему выбору  безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

  В данном случае, первоначально Администрация заявила требования к Обществу об устранении выявленных недостатков, но по результатам проведенной экспертизы заменила указанные требования   на требование  о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, что является правом заказчика.

   Объект введен в эксплуатацию  04.08.2017г..

 Из п. 7.2 контракта следует, что   гарантийный срок  качества выполненных строительных работ установлен  продолжительностью 75 месяцев с момента подписания  акта приемки готового к эксплуатации объекта.

  В данном случае гарантийный срок установлен сторонами   до 04.11.2023г..

   Недостатки в выполненных Обществом работах обнаружены в пределах гарантийного срока- в июне 2018г..

  О выявленных недостатках Администрация уведомила Общество претензией от  26.06.2018г.(направлена Обществу 27.06.2018г.).

   Доказательств того, что Общество устранило выявленные недостатки суду не представлено.

 Учитывая, изложенное суд считает, что с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию сумма 452 611,42руб.  в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту.

  Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Администрации о взыскании с Общества пени  за просрочку  окончания выполнения работ  на основании п. 8.4.2 контракта.

 Исходя из условий п.2.2 контракта Общество должно было выполнить и сдать все работы по контракту до  04.06.2017г.. Работы   выполнены и сданы 10.08.2017г..

   Следовательно, требования Администрации о взыскании пени за период с 05.06.2017г. по 09.08.2017г. правомерны.

   Судом проверен расчет пени, представленный Администрацией на сумму  53 305,27руб..

   Расчет правильный, соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

  Расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

  Обществом не представлено доказательств, что  сроки выполнения работ нарушены по вине Муниципального заказчика.

  Отсутствие вины в нарушении сроков окончания выполнения работ Обществом не доказано.

 Оснований для снижении указанной суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

  Также суд считает обоснованными требования Администрации о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного в п. 8.4.3 контракта в размере 773 350,00руб..

   Документально подтверждено и доказано, что Обществом  не надлежаще  исполнены  обязательства, предусмотренные контрактом: допущено завышение объемов работ и  часть работ выполнена некачественно, с дефектами.

  Доводы Администрации о нарушении Обществом условий контракта  по качеству выполненных работ  подтверждены собранными по делу доказательствами и не опровергнуты Обществом.

   Суд считает, что  сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству Общества до суммы 100 000,00руб..

  Таким образом, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию сумма 2 074 120,17руб.( 1 278 922, 88руб. + 189 280,60руб. +452 611,42руб. +53 305,27руб. + 100 000,00руб.).

   Администрацией заявлены требования о взыскании с Общества суммы 3 438 822,25руб..

  Обоснованными признаны требования на сумму 2 747 470,17руб..

  Администрация оплатила стоимость экспертизы по делу в сумме 200 000,00руб..

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 С у четом этого, положения расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации в сумме 164 586,47руб. (2 747 470,17руб. х 200 000,00руб. : 3 338 634,15руб.).

  Руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                

                                                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

  Исковые требования Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС»:

- в пользу  Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» 1 278 922руб.88коп. неосновательного обогащения,  189 280руб.60коп. процентов,  452 611руб.42коп. в качестве соразмерного уменьшения  цены  за выполненную работу,53 305руб. 27коп. пени,  100 000,00руб. штрафа, 164 586руб.47коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  36 737руб.35коп. госпошлины.

 В остальной части исковые требования Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко