﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5050/2021-АК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А50-3078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Асоко» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления

по делу № А50-3078/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асоко» (ОГРН 1121840006573, ИНН 1840011426)

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН 1025901207970),

о взыскании штрафа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асоко»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа по договору поставки № 12361/2017 от 10.08.2017 в размере 10 438 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 27.10.2020 в размере 19 874 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года исковое заявление (вх. 12.02.2021) и приложенные к нему документы возвращены истцу на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возможность взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в порядке приказного производства отсутствует, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: 

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; 

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятьсот тысяч рублей (с учетом изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 12.02.2021, требования истца основаны на договоре поставки, универсальных передаточных документах. Общий размер исковых требований не превышает пятисот тысяч рублей. Ранее за выдачей судебного приказа по этим требованиям истец не обращался. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление следует возвратить.

Предъявление истцом ко взысканию также судебных издержек на оплату услуг представителя не влияет на установленный АПК РФ порядок рассмотрения исковых требований.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. 

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. 

Разъясняя положения закона о приказном производстве, в пункте 7 Постановления № 62 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В приказном производстве не подлежат распределению в качестве судебных издержек расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с обращением в суд; такие расходы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, могут быть взысканы в качестве убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А50-3078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева