ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16680/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-13723/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийскгоргаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2022 по делу № А32-16680/2022 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новороссийскгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Новороссийскгоргаз» (далее – компания, ответчик, АО «Новороссийскгоргаз») о взыскании неустойки в размере 44 480, 27 руб. по договору № 69 от 05.05.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С АО «Новороссийскгоргаз» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взысканы пени по договору № 69 от 05.05.2015 за период с 11.12.2019 по 01.02.2022 в сумме 44 480, 27 руб. С АО «Новороссийскгоргаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

27.06.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

АО «Новороссийскгоргаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им было направлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, так как никакой задолженности перед истцом у ответчика нет, однако судом данное ходатайство было отклонено, посчитав, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд не дал возможность АО «Новороссийскгоргаз» предоставить достаточно доказательств и доводов о том, что ответчиком задолженность погашена и начисление пени нарушает его права. Взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-59618/2019 задолженность и неустойка была оплачена ответчиком в ходе исполнительного производства, что подтверждается бухгалтерской справкой № 2514 от 31.07.2021 и платежным поручением № 10292 от 06.04.2021. Таким образом, АО «Новороссийскгоргаз» исполнило обязательства по погашению образовавшейся задолженности перед истцом в полном объеме 06.04.2021. С 06.04.2021 до 01.02.2022 никаких задолженностей у АО «Новороссийскгоргаз» перед истцом по договору аренды муниципального имущества № 69 от 05.05.2015 не образовалось. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом и намеренно сначала не получал исполнительный документ в Арбитражном суде Краснодарского края, а затем не предъявлял его к исполнению, тем самым увеличивая размер пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодателем) и АО «Новороссийскгоргаз» (арендатор) заключен договор аренды инженерных сетей газоснабжения № 69 от 05.05.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество администрации муниципального образования город Новороссийск - инженерные сети газоснабжения, указанное в приложении № 1 к договору, в целях осуществления поставки газа потребителям (в качестве распределяющих и подающих устройств газа).

Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 05.05.2015.

Согласно пункту 1.6 договора, оплата арендных платежей арендатором осуществляется в размере 1/12 от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме, по данному договору аренды.

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (пункт 1.7 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-59618/2019 с АО «Новороссийскгоргаз» (в настоящее время АО «Новороссийскгоргаз») в пользу управления взыскана задолженность в размере 396 291,05 руб., неустойка в размере 19 041,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Новороссийскгоргаз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 198 руб.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (пункт 1.7 договора).

Как следует из приложенного управлением к иску расчета пени, фактически таковой произведен за период с 16.12.2019 (в п. 2 расчета указано 16.12.2019 и 16 дней просрочки, что соответствует период с 16.12.2019 по 31.12.2019 с учетом указания в п. 3 на начисление пени с 01.01.2020) по 15.04.2021, поскольку согласно расчету задолженность в размере 396 291, 08 руб. и неустойка в размере 19 041, 33 руб., взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-59618/2019, оплачены 15.04.2021

Проверив указанный расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что он составлен неверно.

Определяя размер неустойки по настоящему делу, равный 44 480, 24 руб., истец производит расчет пени за период с 16.12.2019 по 15.04.2021 в размере 30 319, 58 руб., к которому прибавляет якобы существовавшее по состоянию на 10.12.2019 сальдо задолженности по пене в размере 32 772, 68 руб., тогда как размер неустойки по состоянию на 10.12.2019 определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-59618/2019 в размере 19 041,33 руб. и оплачен ответчиком.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской справке ответчика, приложенной к отзыву на исковое заявление, не оспоренной истцом, и платежному поручению № 10292 от 06.04.2021, денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-59618/2019 были списаны со счета ответчика службой судебных приставов 07.04.2021.

Таким образом, с учетом абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правильным является расчет пени за последующий период с 16.12.2019 (начало периода определено самостоятельно истцом) по 06.04.2021, поскольку 07.04.2021 долг полностью уплачен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за указанный период, согласно которому сумма пени составила 31 188, 11 руб.

Основания для удовлетворения требований управления о взыскании пени в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении заявленных требований в остальной части, превышающей 31 188, 11 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, который намеренно сначала не получал исполнительный документ в Арбитражном суде Краснодарского края, а затем не предъявлял его к исполнению, тем самым увеличивая размер пени, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчик, зная размер взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом задолженности и пени, в целях исполнения судебного акт и, соответственно, уменьшения периода просрочки, мог произвести оплату в пользу истца, чего им сделано не было.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-16680/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для целей определения размера госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 44 480, 27 руб.

При цене иска 44 480, 27 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Требования истца удовлетворены в части, составляющей 70,12 % от цены иска, в силу чего с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по иску, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 402 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 896,40 руб. (отказано в удовлетворении требований на 29,88% от цены иска) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-16680/2022 изменить.

Изложить абзацы второй - третий резолютивной часть решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «Новороссийскгоргаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 31 188, 11 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийскгоргаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 402 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новороссийскгоргаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 896,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяР.А. Абраменко