АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о включении требования в размере в размере 1 529 792 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий ФИО2, кредитор ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» общество «СК «Русмонтаж», должник) общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество «Проминстрах», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 1 529 792 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества «Проминстрах» в размере 1 529 792 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Проминстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 209.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в новой редакции, поскольку в рамках настоящего дела по состоянию на 01.01.2018 не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди (пункт 14 статьи 25 Федерального закона  от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С позиции кассатора, требование первоначального кредитора (ФИО3) подано в установленный законом срок, включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование страховой компании подлежит признанию заявленным до закрытия реестра требований кредиторов и очерёдностьего удовлетворения не следовало понижать.

Кроме того, кассатор ссылается на принятие в рамках настоящего дела определения суда от 15.06.2021 при аналогичных обстоятельствах, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов строительной компании подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует материалов дела, между обществом «СК «Русмонтаж» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве 08.07.2015 № 37/Д1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 37, площадью 43,46 кв. м, находящуюся на седьмом этаже МКД № 1 со встроенными нежилыми помещениямипо адресу: город Омск, жилой квартал в границах: улиц Заозёрная – ФИО4 – Белозёрова – проспекта Королева в Советском административном округе города Омска (относительно СНТ «Наука») (далее – квартира 37), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 застройщик обязуется не позднее 11.05.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Цена договора составляет 1 529 792 руб. (пункт 5.1договора).

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2015 № 37/Д1 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее – общество «РИНКО»).

Выгодоприобретателем по страховому полису от 15.03.2016 № 35-10199/097-2016Г является ФИО3

Общество «Проминстрах» с 22.06.2017 приняло от общества «РИНКО» страховой портфель по договорам страхования должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Определением суда от 27.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.09.2018 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2018 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартира 37 включено в реестр требований компании о передаче жилых помещений.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 13.05.2019 с общества «Проминстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 529 792 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 769 896 руб.

По платёжному поручению от 11.09.2019 № 8353 произведено списание с расчётного счёта общества «Проминстрах» денежных средств в сумме 2 309 688 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по исполнительному производству № 152246/19/77054-ИП убыток УГОЗ/19-00051091-77 от 29.08.2019 по договору № 35-10199/097-2016Г от 01.10.2016. Сумма 2309688-00 без налога (НДС)».

Общество «Проминстрах», ссылаясь на выплату страхового возмещения ФИО3, обратилось 08.11.2021 в арбитражный суд с заявлениями о замене первоначального кредитора – ФИО3 его правопреемником - обществом «Проминстрах» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере – 1 529 792 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, руководствовались положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из его законности.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, сочли пропущенным обществом «Проминстрах» срокна предъявления требований к должнику, отсутствии оснований для его восстановления.

Между тем судами не учтено следующее.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве МКД заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в частности обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебной практикой выработан подход о том, что для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае общество «Проминстрах» указало на переход к нему в порядке суброгации права требования к строительной компании в связи с наступлением страхового случая, осуществлением страховой выплаты участнику строительства в рамках обеспечения исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

Правовое регулирование отношений, вытекающих из страхования, осуществляется главой 48 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем четвёртым пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований (статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ) не возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 307-ЭС21-20598).

Применительно к делу о банкротстве застройщика страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требований участника строительства на сумму осуществленной страховой выплаты, а также с заявлением о включенииего суброгационного требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан – участников строительства; Закон № 214-ФЗ не предусматривает возможность замены участника строительства, денежные требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на страховщика в размере осуществлённой им в пользу кредитора страховой выплаты. Объём прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны (Определение Верхового Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400 (5).

Исходя из системного толкования приведённых норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, исполнение страховой организацией своей обязанности по обеспечению исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения путём страховой выплаты не образует нового гражданско-правового обязательства должника перед страховщиком, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения настоящего заявления по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и, соответственно, применения статьи 142 Закона о банкротстве о сроке предъявления требования в процедуре конкурсного производства, последствий его пропуска.

По существу, в связи с произошедшей суброгацией заявление общества «Проминстрах» направлено на приведение его положения, а также положения участника строительства (по размеру требования) в реестре требований кредиторов должника в соответствие с фактическим размером требований каждого и влечёт необходимость определения режима погашения требования страховой компании.

Порядок рассмотрения такого рода заявлений регламентирован статьёй 60 Закона о банкротстве.

В данном случае возникли разногласия между обществом «Проминстрах» и конкурсным управляющим относительно очерёдности удовлетворения требований страховой компании, осуществившей страховое возмещение в пользу участника строительства, требования которого включены в реестр требований о передаче жилого помещения, потребовавшие судебного разрешения.

Суды правильно установили обстоятельства настоящего спора. Вместе с тем выводы судов не соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Поскольку требование участника строительства за должника исполнено страховщиком, требование участника строительства включено в реестр требований о передаче жилого помещения, суброгационное требование страховщика подлежит признанию подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства по аналогии с удовлетворением требований Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Отсутствие у суда округа сведений об исключении требования ФИО3 о передаче жилого помещения из реестра требований строительной компании о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований не лишает конкурсного управляющего должником права привести реестр требований кредиторов должника в соответствие после принятия настоящего судебного акта.

С учётом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении очередности удовлетворения требований общества «Проминстрах».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7954/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о включении требования в размере 1 529 792 руб. подлежащего погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан – участников строительства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных