Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-339/2018

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Тимашевского района, г. Тимашевск, 

к ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления на запрос конкурсного управляющего ООО «Армада» документов, бухгалтерскую и иную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № А32-18681/2017 в отношении ООО «Армада» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Прокурором Тимашевского района проведена проверка деятельности ФИО1, при исполнении обязанностей ликвидатора ООО «Армада».

Прокурором Тимашевского района по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованное лицо не исполнило, предусмотренную ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № А32-18681/2017 в отношении ООО «Армада» введена процедура конкурсного производства.

С декабря 2014 года заинтересованное лицо являлось ликвидатором ООО «Армада».

Согласно п. 2 с. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, ликвидатор ООО «Армада» обязанность по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Из объяснения ликвидатора ООО «Армада» следует, что обязанность не исполнена, поскольку документов и имущества у него не имеются.

Утверждение заинтересованного лица ликвидатором свидетельствует о том, что оно должно обладать достаточными знаниями и опытом работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

При этом доказательств совершения каких-либо действий по истребованию у бывших руководителей ООО «Армада» либо проведения мероприятий по восстановлению и поиску документации как добросовестного руководителя ООО «Армада» заинтересованным лицом не представлено.  

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта допущенного нарушения заинтересованным лицом по заявленному эпизоду. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ликвидатором ООО «Армада» ФИО1 были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Изложенные доводы в объяснении ликвидатора ООО «Армада» ФИО1 позволяют сделать вывод об отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению закона и соблюдению прав. 

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к исполнению обязанностей, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

С учетом изложенного, суд считает, что ликвидатор ООО «Армада» ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам. Получатель: УФК РФ по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001. Расчетный счет: 

<

***>. Л/с: 

<

***>. КБК: 41511690010010000140. ИНН получателя: 2309054252. КПП: 230901001. ОКАТО: 03401000000. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Кустанай Казахстан, зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Набережная, д. 102, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                А.В. Крылов