Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94668/2019

17 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

при участии:

от заявителя  - представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 №2; генеральный директор ФИО3, 

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, ФИО5 по доверенности  от 09.01.2020 № 03-10-05/000/, ФИО6 по доверенности от 13.01.2020 №03-10-01/08627, ФИО7 по доверенности от 11.10.2019 № 03-10-01/08627; ФИО8 по доверенности от 26.12.2019 № 02-16/59654, Кубанских И.Ю. по доверенности от 26.12.2019 № 02-16/59651; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 16-17/1061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 932 240 руб., налога на прибыль в размере 228 813 600 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 803 679 руб., пени в сумме 184 103 549 руб.

Определением от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России № 27 по СПб).

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители Инспекции и Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требований.

Обществом заявлены ходатайства - об исключении из числа доказательств Заключения эксперта строительно-технической  экспертизы №071-18Э от 18.01.2019; привлечении в суд в качестве эксперта ФИО9, проводившего экспертизу для дачи пояснений, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приобщении к материалам дела копии заключения № 150-СТЭ/ЮЛ/2019 от 20.01.2020, которые отклонены судом.

В ходатайстве о проведении экспертизы Общество просило поставить перед экспертом ряд вопросов, ответы на которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, разрешены в ходе мероприятий налогового контроля, относятся к области права и не требуют специальных познаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Указанный факт свидетельствует о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Кроме этого, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам, которой составлено заключение. Постановлением от 09.11.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам участия организаций: ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервис Плюс» и ООО «ПромСтройАльянс» в строительстве (реконструкции) объекта «Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия – Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз» в 2014-2015 годах. 

12.11.2018 законный представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы № 1 от 09.11.2018. Ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В постановлении о назначении строительно-технической экспертизы № 1 от 09.11.2018 указан каждый передаваемый эксперту документ. Законный представитель Общества был ознакомлен с передаваемым на экспертизу списком документов, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи на каждом листе постановления.

Следовательно, представитель Общества имел возможность заявить о необходимости предоставления эксперту дополнительных документов, которые, по мнению Общества, могли повлиять на суждения эксперта. Также представитель Общества имел возможность представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Предоставленным правом Общество не воспользовалось, следовательно, согласилось, что поставленные на разрешение эксперта вопросы являются исчерпывающими, а предоставляемые эксперту документы – достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Суд считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку его квалификация подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании соответствующего постановления, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, обоснованы, а права Общества при проведении экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля были соблюдены.

Разрешая вопрос о том, должны ли работы, переданные ООО «ГазСтройЭнерго» своим субподрядчикам, в том числе ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «СтройСервис Плюс», найти своё отражение в исполнительной и иной документации, оформленной в процессе строительства, эксперт указал, что все эти работы должны найти своё отражение в исполнительной документации, оформленной в процессе строительства объекта. В частности, производитель работ должен быть указан в следующих документах: общих и специальных журналах выполненных работ; актах освидетельствования ответственных конструкций; актах освидетельствования участков сетей; актах приёмки материалов и оборудования; актах входного контроля и (или) актах о результатах проверки изделий.

Применительно к указанной экспертизе это организации: ООО «СП ВИС-МОС», ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Предприятие Микротоннель», ООО «Нефтегазстрой», ООО ИПСК «НГС-Темпобур», ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «СпецСтройМонтаж-А», ИП ФИО10, ООО «СМ», ООО «Саратов-Волга консалтинг групп», ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Также экспертом было отмечено, что согласно СТО Газпром 2-3.5-032-2005 «Положение по организации и проведению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечения работоспособности объектов единой системы газоснабжения ОАО «Газпром» работы, проведённые на объекте строительства, являются работами, выполненными на особо опасном объекте. Это означает, что у всех участников работ, в том числе субподрядных организаций, должны иметься допуски и разрешительная документация. В ходе исследования экспертом не выявлено предусмотренной действующим законодательством исполнительной и разрешительной документации, подготовленной и подписанной ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс».

На вопрос, являются ли ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс» и ООО «СтройСервис Плюс» исполнителями работ на объекте строительства, экспертом дан ответ о том, что в разрешительной документации для допуска к выполнению работ на объекте строительства упоминание организаций ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс» и ООО «СтройСервис Плюс»  отсутствует. 

В ходе анализа исполнительной документации, документов, подтверждающих участие организаций ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс» и ООО «СтройСервис Плюс» не установлено.

 Также эксперт указал, что акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, оформленные от организаций: ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс», имеют обобщённый показатель (комплект) и не отражают конкретного объёма выполненных работ, переданных Заказчику. Акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные от организаций ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс» и ООО «СтройСервис Плюс» составлены с нарушением действующего законодательства и не отражают действительный объём работ. Более того, они повторяют работы, документально оформленные от организаций: ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «Нефтегазстрой». Объём работ, полученных Обществом от своих субподрядчиков завышен по многим показателям от объёма работ, переданных в адрес Заказчика. 

Таким образом, результатами проведенной экспертизы не подтвержден факт выполнения спорными контрагентами работ в рамках заключенного договора с ООО «ГазСтройЭнерго» (том дела 25).

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам, в связи с чем заявленные Обществом ходатайства подлежат отклонению.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, по результатам которой составлен акт от 27.07.2018 № 16-11.

Акт, материалы проверки, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества были рассмотрены в процедуре, предусмотренной статьёй 101 НК РФ. По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 № 16-17/1061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 228 813 601 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 205 932 240 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 358 237 руб.; начислены пени в общей сумме 185 656 365,22 руб. Также Заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 153 933 рублей.

Решение Инспекции обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением вышестоящего налогового органа от 26.07.2019 № 07-10/12713@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. Спорные контрагенты обращались к заявителю с предложениями о сотрудничестве, заявитель ранее имел со спорными контрагентами положительный опыт работы. Предыдущие финансовые взаимоотношения с данными контрагентами являлись предметом проверки в 2013 году, а процедура согласования субсубподрядчиков не является обязательной, и, в исключительных случаях, могла быть не соблюдена. Спорные контрагенты выполняли, в том числе, дополнительные работы, которые первоначально не были предусмотрены проектом.

Также  Общество заявляет, что, согласно имеющейся у него информации, спорными контрагентами были представлены ответы по требованиям налоговых органов, полученные в ходе мероприятий налогового контроля протоколы допросов сотрудников контрагентов Общества являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат в себе информации о документе, удостоверяющем личности свидетелей и о месте регистрации допрашиваемого.

Представители Инспекции и МИ ФНС России №27 по СПб возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Одним из обязательных условий применения налогового вычета по НДС является наличие соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, одним из обязательных условий включения затрат в расходы является наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. 

Из норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ также следует, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приёмки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету и отнесения к учитываемым в целях налогообложения расходам, соответствующих сумм налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения. В частности обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

По взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс» и ООО «СтройСервисПлюс» судом установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло строительные работы на объектах, принадлежащих ПАО «Газпром».  В том числе Общество участвовало в Реконструкции линейной части системы магистрального газопровода Средняя Азия – Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз». Обществом был заключён договор с Генеральным подрядчиком -  ООО «СпецСервис» от 05.03.2014 № 1СП-14/1661-264-13, которым предусмотрено строительство и передача законченных строительством Объектов и Подобъектов, входящих в состав стройки «Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия – Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз» (код А.0000053.0264)» на общую сумму 4 522 553 367,10 рублей (в том числе НДС 689 881 022,10 рублей). В дальнейшем сумма по договору уменьшена сторонами, в связи с изменением объёма выполненных работ и составила 3 413 312 420 рублей (в том числе НДС 520 674 775,91 рублей).

Инвестором и Заказчиком работ по вышеуказанному договору являлось ОАО «Газпром». Агентом, обеспечивающим от имени Заказчика организацию и координацию работ, подписание всего исполненного Генподрядчиком, исполняющее любые действия, необходимые для исполнения договора и осуществляющее все расчёты с Генподрядчиком после получения денежных средств от Заказчика, выступал ООО «Газпром центрремонт».

 Обществом к выполнению работ были привлечены субсубподрядные организации. В регистрах бухгалтерского учёта Общества по вышеуказанному объекту строительства в качестве субподрядчиков указаны следующие организации: ООО «Нефтегазстрой», ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Предприятие «Микротоннель», ООО ИПСК «НГС-Темпобур», ООО «СП ВИС-МОС», ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервисПлюс», ООО «ПромСтройАльянс»  и другие, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учёта по счетам 20 и 60 (том дела 9).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервисПлюс», ООО «ПромСтройАльянс» в производстве работ участия не принимали. Между Обществом и данными контрагентами был организован формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение выполнения работ спорными контрагентами Общество представило: договор №2/264-СМР от 17.07.2014, заключённый с ООО «Новый Лидер», договор №СП15-264, заключённый с ООО «ПромСтройАльянс», договор №СП-5-264/4, заключённый с ООО «СтройСервис Плюс», а также акты о приёмке выполненных работ, подписанные между ООО «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» и ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «СтройСервис Плюс». Иные истребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом не представлены, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями налогового органа и ответами Заявителя на требования (том дела 6).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в обоснование применения права на налоговые вычеты НДС и учёта расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «СтройСервис Плюс» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами.

Формальное представление пакета документов в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ заявленными контрагентами. Реальность участия данных подрядчиков в выполнении работ была опровергнута в ходе проверки, что подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств.Установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных с ООО «ГазСтройЭнерго» договоров): основные средства, материальные активы, строительная техника и квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается данными федеральных ресурсов, протоколами осмотров территорий, пояснениями лиц, указанных как учредители и руководители спорных контрагентов (тома дела 18,  23). Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом не представили, что подтверждается полученными ответами на поручения Инспекции об истребовании документов (том дела 6) Денежные средства, поступившие от Общества в адрес спорных контрагентов, в течение нескольких дней перечислялись по цепочке организаций, также не имеющих признаков реально действующих юридических лиц, переводились в валюту и выводились за рубеж Российской Федерации либо обналичивались, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчётных счетов спорных контрагентов первого и последующего уровней (тома дела 18 – 22).

Спорные контрагенты не несли расходов на ведение деятельности, сопутствующих работе любого действующего юридического лица: заработная плата, оплата ЖКХ, арендные платежи, оплата канцелярских товаров, и т.д. После прекращения документально заявленных строительно-монтажных работ для Общества с участием спорных контрагентов, последние фактически прекратили свою деятельность (отчётность не предоставляют, движение денежных средств по расчётному счету не осуществляется).

Учредителем и руководителем ООО «Новый Лидер» в проверяемый период являлись ФИО11 и ФИО12. Согласно информационным ресурсам ФИО12 одновременно являлся учредителем и руководителем 5 организаций, ФИО11 – учредителем 46 и руководителем 50 организаций, что соответствует признаку «массовый руководитель (учредитель)».

Инспекцией ФНС России № 4 по городу Краснодару проведён осмотр юридического адреса ООО «Новый Лидер». В результате осмотра (протокол № 004674 от 18.01.2018) установлено: «по адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, в котором находится офис № 9, принадлежащий гр. ФИО13 по договору аренды. Адрес относится к адресу массовой миграции. Деятельность организация ООО «Новый Лидер» по адресу не осуществляет. Договор аренды просрочен. Постоянно действующий исполнительный орган не располагается. Вывеска с указанием организации не обнаружена». С протоколом осмотра адреса регистрации ООО «Новый Лидер» Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару представлено письмо гр. ФИО13, согласно которому «ФИО13 03.12.2015 заключил договор субаренды № 8799-04-12-2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом № 9 с ООО «Новый Лидер», сроком на 06 месяцев. В настоящее время вышеуказанный договор считается недействующим ввиду окончания срока действия 03.06.2016. Каких-либо предложений от Арендатора на заключение договора аренды на новый срок не поступало. ООО «Новый Лидер» (ИНН 

<

***>), деятельность по вышеуказанному адресу не ведет. Корреспонденцию на него не получаю, контактов никаких не имею. Какие – либо сотрудники, а также постоянно действующий исполнительный орган ООО «Новый Лидер», вышеуказанное помещение не посещает».

ООО «Новый Лидер» денежные средства, поступившие от Общества, в этот же день, или на следующий день перечислялись на расчётные счета организаций: ООО «Частная охранная организация Инкассервис», ООО «Оптторгсервис», ООО «Тифлис» и других. 

ООО «Частная охранная организация Инкассервис» денежные средства, перечисленные от ООО «Новый Лидер» в этот же или на следующий день перечисляло на расчётные счета организаций, занимающихся розничной торговлей легковыми автомобилями и оказанием услуг технического обслуживания автотранспорта в специализированных магазинах - ООО «Интеркар», ООО «Авалон», ООО «Авентин-Ауто», ООО «Моравия Центр», ООО «Моравия-Белгород» с назначением платежа «Оплата за услуги инкассации, по агентскому дог.». Эти же организации передавали денежные средства должностным лицам  ООО «Частная охранная организация Инкассервис» для внесения на расчётные счета, однако денежные средства на расчётные счета этих организаций не поступали. ООО «Частная охранная организация Инкассервис» не проводило доставку в кредитную организацию собранных денежных средств клиентов, а также их зачисление на их банковские счета, все полученные наличные денежные средства были выведены из оборота. Также денежные средства, поступившие от ООО «ГазСтройЭнерго» на расчётный счёт ООО «Новый Лидер», снимались физическими лицами ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (учредитель ООО «Опторгсервис»), ФИО17, ФИО18 Общая сумма снятых с расчётного счета денежных средств составляет более 46 млн. рублей. При этом ФИО12 и ФИО14 по справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Новый Лидер».

ООО «Частная охранная организация Инкассервис» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 (не предоставление отчетности более 12 месяцев) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ); среднесписочная численность за 2014, 2015 года составляла 1 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; общество лицензий на осуществление услуг по перевозке ценных грузов и иных лицензий не имело. 

В ходе проверки Общество в налоговый орган представило документы по взаимоотношениям с ООО «Новый Лидер», из которых следовало, что контрагентом Общества получено Свидетельство СРО № 1518.00-2013-

<

***>-С-151, выданное ООО «Ассоциация ЦОС «Сфера-А». СРО ООО «Ассоциация ЦОС «Сфера-А» по требованию были представлены документы: копии сведений о квалификации руководителей и специалистов, копии заявлений о приёме и о добровольном выходе из ассоциации, копии удостоверений, дипломов и трудовых книжек следующих физических лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО21, и других. ООО «Новый Лидер» справки 2-НДФЛ на вышеуказанных физических лиц в налоговые органы не представляло.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19 организация ООО «Новый Лидер» ему не известна, с должностными лицами организации он не знаком, в организации ООО «Новый Лидер» он не работал, какие работы выполняло ООО «Новый Лидер» по договорам с ООО «ГазСтройЭнерго» он не знает. На вопрос о том, как ваши персональные данные (сканированные образы документов – диплома об образовании, копии трудовой книжки, свидетельства о повышении квалификации и аттестации, выданные АНО ДО «Образовательный центр «Сфера Успеха»), оказались в распоряжении должностных лиц ООО «Новый Лидер» или АНО ДО «Образовательный центр «Сфера Успеха», свидетель сообщил, что он был советником генерального директора ООО «СтройТелекомСервис», организация входила в состав СРО «Сфера-А» по проектированию, для этого нужен целый пакет документов для специалистов – согласно положения СРО мы обязаны были им предоставить заверенные копии документов. ООО «СтройТелекомСервис» представили в СРО мои документы, документы ФИО20 (начальник производственного отдела ООО «СтройТелекомСервис» - документы ФИО20 также представлены с ответом ООО «Ассоциация ЦОС «Сфера-А»). Свидетель также сообщил, что запись в его трудовой книжке о приёме на работу в ООО «Новый Лидер» отсутствует.

Свидетель ФИО20 показал, что он работает в ООО «СтройТелекомСервис» начальником ПТУ. Организация ООО «Новый Лидер» ему неизвестна. Организацию ООО «ГазСтройЭнерго» он не знает. На вопрос о том, как ваши персональные данные (сканированные образы документов – диплома об образовании, копии трудовой книжки, свидетельства о повышении квалификации и аттестации, выданные АНО ДО «Образовательный центр «Сфера Успеха»), оказались в распоряжении должностных лиц ООО «Новый Лидер» или АНО ДО «Образовательный центр «Сфера Успеха», свидетель сообщил, что все его документы, находились в отделе кадров ООО «СтройТелекомСервис». Свидетель также сообщил, что в ООО «Новый Лидер» он не работал и заработную плату не получал и записи о трудоустройстве в ООО «Новый Лидер» в его трудовой книжке нет. 

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО21 сообщил, что он является пенсионером. Организацию ООО «Новый Лидер» он не знает. В организации ООО «Новый Лидер» он не работал. Свидетель также сообщил, что в его трудовой книжке записи о трудоустройстве в ООО «Новый Лидер» нет. Зарплату он не получал. Вышеизложенное подтверждается протоколами допросов ФИО19, ФИО21, ФИО20 и документами, представленными по требованию налогового органа СРО «Сфера-А» (том дела 22).

Учредителем и руководителем ООО «СтройСервис Плюс» являлись физические лица ФИО22 и ФИО23 Согласно информационным ресурсам ФИО22 одновременно являлся учредителем 6 и руководителем 5 организаций; ФИО23 учредителем и руководителем 3 организаций.

Согласно представленному ЗАО «ИркутскЛесСтрой» ответу № 156 от 16.03.2018 «ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в ЗАО «ИркутскЛесСтрой» с 20.08.2013 (приказ № 117-к от 20.08.2013) по настоящее время, в должности ученика плотника-бетонщика. Строительный участок находится по адресу: 

<

...>. График работы с 8-00 часов до 17-00 часов, 8-и часовой рабочий день». Организацией представлены табели рабочего времени ФИО23 за 2014, 2015 и 2016 годы с присутствием ФИО23 на рабочем месте в течении 8 часов рабочего дня и пятидневной рабочей недели (том дела 23).

Сотрудниками МВД России, участвующими в проверке, получены объяснения от  ФИО23 - руководителя и учредителя ООО «СтройСервис Плюс» (письмо ГУ ЭБ и ПК № 7/11-11369 от 23.07.2018 о направлении информации и объяснения ФИО23). Из анализа пояснений, ФИО23 следует, что обстоятельства деятельности организации, заключения договора и выполнения работ с Обществом, руководителю и учредителю ООО «СтройСервис Плюс» неизвестны (том дела 23).

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области проведён осмотр юридического адреса ООО «СтройСервис Плюс» и составлен протокол № 285 от 10.07.2014. В результате осмотра установлено следующее: «по адресу 

<

...> находится нежилое, административное 3-х этажное здание. На момент осмотра офис 203 был закрыт. Вывеска с наименованием, графиком и режимом работы ООО «СтройСервис Плюс» отсутствует. ООО «СтройСервис Плюс» по указанному адресу не обнаружено» (том дела 23).

Денежные средства, поступившие ООО «СтройСервис Плюс» от Общества в этот же день или на следующий день перечислялись на расчётные счета организаций: ООО «Комстар», ООО «Квартет».

ООО «Комстар» ликвидировано по решению учредителей (участников) 11.09.2017; среднесписочная численность за 2014 год составляла 4 человека, за 2015 год 5 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; основной вид деятельности - Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях. ООО «Комстар» денежные средства, полученные от ООО «СтройСервис Плюс», были направлены на покупку валюты, с дальнейшим перечислением иностранной компании DONGGUAN JUQI PACKING CO. LTD. (Китай) по контракту № DJ-KO 01 от 17.05.2013 за товары (товары для новорожденных, светильники, мебель, фурнитура для мебели, предметы домашнего обихода и пр.); 

ООО «Квартет» ликвидировано по решению учредителей (участников) 08.12.2015; среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год 1 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; основной вид деятельности - Оптовая торговля бытовыми электротоварами. ООО «Квартет» денежные средства, полученные от ООО «СтройСервис Плюс», перечислялись ООО «Анком Логистик» с назначением платежа «за бытовую технику», в отношении Общества налоговым органом по месту учёта также принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. ООО «Анком Логистик» денежные средства были направлены на покупку валюты, с дальнейшим перечислением иностранной компании REGINALD SYSTEMS LTD (Соединённое королевство Великобритании) по контракту № 08-11 от 01.08.2011 за товары (моторы лодочные подвесные, приборы бытовые, одежда, инструменты, оборудование и пр.). Следовательно, ООО «Комстар», ООО «Квартет» не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы.

Учредителем и руководителем ООО «ПромСтройАльянс» являлся ФИО24. Сотрудниками МВД России, участвующими в проверке, получены объяснения от ФИО24 руководителя и учредителя ООО «ПромСтройАльянс» (письмо ГУ ЭБ и ПК № 7/11-11369 от 23.07.2018 о направлении информации и объяснения ФИО24) ФИО24 пояснил, что предоставил свои документы для регистрации ООО «ПромСтройАльянс» за денежное вознаграждение в размере 3 000 руб., фактически управление организацией не осуществлял. После регистрации указанного общества он не подписывал никаких документов (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета и тд.). ООО «ГазСтройЭнерго» ему не знакомо (том дела 23). 

Денежные средства, поступавшие от Общества в адрес ООО «ПромСтройАльянс», в этот же день или на следующий день перечислялись на расчётные счета организаций: ООО «Дельта», ООО «Бизнесторг», ООО «Инстэл», ООО «Балтстрой». 

ООО «Дельта» исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 (непредоставление отчетности более 12 месяцев) Федерального закона № 129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год - 0; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились, учредитель и руководитель организации ФИО25 являются «массовым» - 32 и 34 организаций соответственно. ООО «Бизнесторг» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год - 0; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились; учредитель и руководитель организации ФИО26 является «массовым» - 13 и 17 организаций соответственно. ООО «Инстэл» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014-2015 г.г. составляла 0 чел.; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились, учредитель и руководитель организации ФИО27 является «массовым» - 10 и 6 организаций соответственно. ООО «Балтстрой» исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ; среднесписочная численность за 2014-2015 г.г. составляла 0 чел.; имущество и транспортные средства на балансе организации не числились. ООО «Дельта», ООО «Бизнесторг», ООО «Инстэл», ООО «Балтстрой» не имели возможности для выполнения строительно-монтажных работ и являлись «техническими» организациями.

При проведении анализа также установлено, что перечислений денежных средств за выполнение СМР иным организациям, перечисление денежных средств на заработную плату сотрудников ООО «ПромСтройАльянс», а также непосредственное осуществление финансовой деятельности организации не осуществлялось.  Фактически, первые платежи (как поступление, так и расход) по расчётному счету ООО «ПромСтройАльянс» начали осуществляться только с февраля 2015 года. При том, что по документам, представленным Обществом в ходе проверки, к началу 2015 года субподрядчиком с отсутствующей численностью, имуществом и транспортом, выполнены строительно-монтажные работы на участке строительства объекта «Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия – Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз» на сумму свыше 100 млн. рублей. Для выполнения работ ООО «ПромСтройАльянс» необходимо было привлекать квалифицированный и специализированный персонал, транспортные организации, приобретать строительные материалы и оборудование, приобретать проездные документы для направления технического персонала к месту выполнения работ и другие затраты, что при отсутствии платежей (денежных средств) на расчётном счёте фактически невозможно.

Налоговым органом по месту учёта ООО «ПромСтройАльянс» 30.05.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Довод Общества о том, что согласно имеющейся у заявителя информации, спорными контрагентами были представлены ответы по требованиям налоговых органов, не принимается судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 19.12.2019 № 32-05/81662@, ООО «ПромСтройАльянс» документы по требованию от 25.12.2017 № 32/к16159, выставленного организации на основании поручения от 19.12.2017 № 16-10-03/32927Э не представлены, налогоплательщик привлечён к налоговой и административной ответственности за непредставление документов. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, направленное МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «ПромСтройАльянс» и содержащее в себе требование от 25.12.2017 № 32/к16159, адресатом получено не было

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области исх. от 13.09.2017 № 19-08/55998 и от 24.11.2017 № 19-08/57827 сообщила, что ООО «Стройсервис Плюс» требования о представлении документов не получило, документы по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» не представило.

ООО «Новый Лидер» состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. В рамках выездной налоговой проверки Общества от контрагентов налогоплательщика, в том числе спорных, в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса истребовались документы и информация путём направления поручения в налоговые органы по месту учёта контрагентов.

В адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлялись поручения об истребовании документов (информации) от ООО «Новый Лидер» № 16-10-03/30853 от 24.10.2017 и № 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017. В ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Новый Лидер» документы представлены не были. 

25.12.2018 ООО «Новый Лидер» в адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару был направлен «ответ на требование № 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017», т.е. спустя более 11 месяцев с установленного законом срока на представление документов по требованию. 

Инспекцией в адрес ИФНС России №4 по г. Краснодару был направлен запрос от 15.11.2019 № 16-10-03/09515@ о получении ООО «Новый Лидер» требования о представлении документов. ИФНС России №4 по г. Краснодару письмом № 15-16/68402@ представлена информация о том, что требование от 20.12.2017 № 15-22/94399 по поручению № 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017 было направлено ООО «Новый Лидер». ООО «Новый Лидер» поручение не исполнило, о чём в Инспекцию было направлено сообщение от 15.01.2018 № 15-16/83452. Также ИФНС России №4 по г. Краснодару представило копию почтового реестра писем на отправку, из которого следует, что исходящий № 15-22/94399 был направлен в адрес ООО «Новый Лидер» 28.12.2017, почтовому отправлению был присвоен идентификатор 350991 1857263 5.

Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 350991 1857263 5 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, ООО «Новый Лидер» требование от 20.12.2017 № 15-22/94399 по поручению № 16-10-03/32924-Э от 19.12.2017 получено не было. Следовательно, знать о содержании требования, представители ООО «Новый Лидер» не могли. Далее, опись представляемых документов от имени ООО «Новый Лидер» подписана директором ФИО28 ФИО28 числится руководителем шести организаций, пять из которых были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (в связи с недостоверностью сведений, а также как недействующие) и учредителем трёх, две из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Указанное является признаком того, что ФИО28 является «массовым» руководителем и учредителем.

Также не может быть принят во внимание довод Общества о том, что договорные отношения указанных выше контрагентов с ООО «ГазСтройЭнерго» были предметом выездной налоговой проверки ранее.

Проверяемый период деятельности ООО «ГазСтройЭнерго», охваченный предыдущей налоговой проверкой, составляет 2012-2013 годы. Договорные отношения ООО «ГазСтройЭнерго» с ООО «Новый лидер» и с ООО «СтройСервис Плюс» касательно выполнения работ на объекте строительства: Реконструкция линейной части системы магистрального газопровода Средняя Азия – Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз» и являющихся предметом проверки в период деятельности налогоплательщика в 2014-2016 годы оформлены в более поздние периоды времени, не охваченные указанной ООО «ГазСтройЭнерго» предыдущей налоговой проверкой, а именно: договор № 2/264-СМР с ООО «Новый лидер» на сумму 815 976 003,76 рублей заключен 17.07.2014, договор № СП-5-264/4 с ООО «СтройСервис Плюс» на сумму 201 989 580,59 рублей заключен 01.08.2014.

Инспекцией в адрес МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу был направлен запрос  от 15.11.2019 № 16-10-03/09528@ о том, исследовались ли в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 2012-2014 года взаимоотношения Общества с ООО «Новый Лидер», ООО «ПромСтройАльянс» и ООО «СтройСервисПлюс». МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу письмом от 19.11.2019 № 04-14-02/52798@ сообщило, что при проверке взаимоотношения с данными контрагентами не исследовались. Также это следует из содержания решения МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 24. 11.2014 № 03/698, представленного в материалы дела МИ ФНС России № 27 по СПб.

В материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО «Предприятие Микротоннель» ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 В,И., которые указали, что организации ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервис Плюс» и ООО «ПромСтройАльянс» им незнакомы.

Суд критически относится к показаниям работников контрагента Общества, поскольку они, в силу своих должностных обязанностей не должны были быть осведомлены о поставленных вопросах.

В то же время, суд отклоняет довод заявителя о том, что протоколы допросов ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, не содержат в себе информации о документе, удостоверяющем личности свидетелей, а также о месте регистрации допрашиваемого, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами (том дела 11). 

Также Инспекцией был представлен допрос ФИО35, работавшего в Обществе в период 2014-2016 года. ФИО35, сообщил, что в числе прочего, в его обязанности входила работа с субподрядными организациями. Свидетель показал, что заказчик - Газпром Центрремонт требовал наличие разрешительной документации (около 40 позиций). Это условие выполнялось. При отсутствии разрешительной документации субподрядные организации не могли выполнять какие-либо работы на стройке.

ФИО35 сообщил, что организации ООО «Новый лидер», ООО «СтройСервис Плюс», ООО «ПромСтройАльянс» ему неизвестны. С должностными лицами вышеуказанных организаций, он не знаком. Свидетелю неизвестно, какие работы выполнялись данными организациями. С физическими лицами: ФИО12 (учредитель и руководитель ООО ООО «Новый Лидер» в период проведения работ), ФИО23 (учредитель и руководитель ООО «СтройСервис Плюс» в период проведения работ), ФИО24 (руководитель и учредитель ООО «ПромСтройАльянс») свидетель не знаком. Напротив, организации: ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «СМУ Трубопроводстрой, ООО «Нефтегазстрой», ООО «Предприятие Микротоннель», ООО «Темпобур», ООО ИПСК «НГС Темпобур», ФИО35 известны. Свидетель подтвердил выполнение работ данными организациями (том дела 25).

Кроме этого, в материалы дела представлены пояснения от организаций, принимавших участие в строительстве. Организации, реально исполнявшие строительные работы указали, что спорные контрагенты ими в качестве субподрядчиков не привлекались. Спорные контрагенты им не знакомы. 

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту учёта ООО «Нефтегазстроймонтаж» ИНН 

<

***> были направлены поручения от 14.03.2018 №16-10-03/35440 и от 13.05.2018 №16-10-03/37599 об истребовании документов у указанной организации по договорным отношениям с ООО «Нефтегазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и выполнению работ на объекте строительства: «Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия – Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз». Результаты истребования документов были представлены в Инспекцию письмами от 03.04.2018 № 07-29/004279 и от 04.06.2018 № 07-29/006460дсп.  ООО «Нефтегазстроймонтаж» ИНН 

<

***> сообщило, что ответственным лицом за исполнение обязательств по договору с ООО «ГазСтройЭнерго» в период СМР являлся начальник участка ФИО36, вся документация для работ на объекте ПАО «ГАЗПРОМ» у них имелась.

В налоговый орган по месту учёта ООО «Нефтегазстроймонтаж» ИНН 

<

***> были направлены поручения об истребовании документов от 19.12.2017 № 16-10-03/32921-Э и от 25.02.2018 № 16-10-03/35025. В ответ на данные поручения  ООО «Нефтегазстроймонтаж» ИНН 

<

***> сообщило, что ответственными лицами за исполнение обязательств по договору с Обществом являлись от ООО «Нефтегазстроймонтаж» - ФИО36, от ООО «ГазСтройЭнерго» - ФИО35 (том дела 6). 

Обществом в суд представлена «Схема передачи работ движения денежных средств» (далее – Схема) на примере работ, выполненных на объектах строительства «Подводный переход через р. Иловля магистрального газопровода Средняя Азия - Центр-4-2 на 317-319 км (Замена дюкера DN 1000 на DN 1200 на км 317-319км газопровода САЦ-4-2 (участок Антиповского ЛПУМГ р. Иловля).  

Суд критически оценивает представленную Схему в связи со следующим.

В разделе 1 Схемы Общество при описании набора работ указало пункты, разделы и номера линейных смет, используемых в ходе выполнения работ. Согласно сведениям, предоставленным Обществом в Схеме, работы выполнялись тремя организациями: ООО «Нефтегазстроймонтаж» на сумму 20 419 835,1 руб., ООО «Новый лидер» на сумму 19 655 070,02 руб. и ООО «СтройСервис Плюс» на сумму 4 364 248,52 руб. Суммарная стоимость работ, выполненных субподрядчиками, составила 44 439 151,64 руб. При этом, по данному разделу денежные средства, полученные от ООО «СпецСервис» (генподрядчик), составили всего 43 161 985,39 руб.  Таким образом, установлено отсутствие прибыли у Общества.  Данное обстоятельство говорит о заведомой убыточности работ для налогоплательщика.

Согласно разделу 1 Схемы, организацией ООО «СтройСервис Плюс» выполнены работы, указанные в разделе №1 (устройство площадки №1) локальной сметы № 1-03-15 на устройство монтажной площадки №1 на переходе через р. Иловля.

В разделе №1 локальной сметы №1-03-15 обозначены работы по устройству промышленной площадки и стоимость строительных материалов, используемых при ее строительстве. При этом стоимость материалов составляет большую часть локальной сметы №1-03-15. Так, общая стоимость работ по разделу №1 составила 3 444 561 руб., стоимость природного песка, щебня из природного камня и плит железобетонных составила 2 998 232 руб.

Согласно разделу 1 Схемы, организацией ООО «Новый Лидер» выполнены работы, указанные в разделе №1 (устройство площадки №2) локальной сметы № 1-03-16 на устройство монтажной площадки №2 на переходе через р. Иловля; разделе №1 (демонтаж площадки №3) локальной сметы № 1-03-17 на устройство монтажной площадки №3 на переходе через р. Иловля; все остальные работы, кроме работ, предусмотренных пунктом №1 и пунктом №5 локальной сметы № 1-03-21 на устройство опорной стенки на переходе через р. Иловля; раздел № 1 (устройство амбаров для балластировочной воды и гидроиспытаний); раздел № 2 (устройство шламового амбара на МП №1); раздел № 3 (устройство шламового амбара на МП №2); раздел № 4 (устройство шламового амбара на МП №3) локальной сметы № 1-03-22 на устройство шламовых амбаров и амбаров для воды после гидроиспытаний на переходе через р. Иловля.

В разделе №1 локальной сметы №1-03-16 обозначены работы по устройству промышленной площадки и стоимость строительных материалов, используемых при ее строительстве. Стоимость материалов составляет большую часть локальной сметы №1-03-16. Так, общая стоимость работ по разделу №1 составила 1 181 477 руб., стоимость природного песка, щебня из природного камня и плит железобетонных составила 1 012 700 руб.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в суд, Обществом не были представлены акты входного контроля строительных материалов, полученных от организаций: ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервис Плюс» и ООО «ПромСтройАльянс». 

Полученные от ООО «Волгоградтрансгаз» (организация, являющаяся представителем Заказчика и эксплуатантом газопровода, у которой хранится вся разрешительная и исполнительная документация, в том числе акты входного контроля материалов) документы и пояснения свидетельствуют о том, что ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервис Плюс» и ООО «ПромСтройАльянс» строительные материалы, в том числе для устройства промышленных площадок на переходе через р.  Иловля, не поставляли.

При анализе выполненных работ также установлено «задвоение» работ по демонтажу площадки №3. Согласно представленной Обществом Схеме, работы выполнялись как ООО «Новый Лидер» так и организацией ООО «Нефтегазстроймонтаж».

При анализе локальной сметы №1-03-21 и работ, выполненных ООО «Новый Лидер», установлено, что основную стоимость по сметам составляют строительные материалы, которые, как указано выше, ООО «Новый Лидер» на участки строительства не поставляли. 

В разделе 2 Схемы Общество при описании набора работ также указало пункты, разделы и номера локальных смет, используемых в ходе выполнения работ.

Согласно разделу 2 Схемы работы выполнялись 4 организациями ООО «Нефтегазстроймонтаж» на сумму 68 175 602 руб., ООО «Новый лидер» на сумму 266 167 226 руб., ООО «СтройСервис Плюс» на сумму 178 282 992 руб. (4 364 246 из раздела №1) и ООО «Предприятие Микротоннель» на сумму 20 269 464 руб.

В разделе 2 Схемы содержится информация о том, что ООО «СтройСервис Плюс» выполнены работы, указанные в разделе № 3 (переход методом ГНБ длиной 592 м) п. 15 (демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием) локальной сметы  № 2-21-01 на линейную часть газопровода САЦ-4-2.(переход газопровода через р. Иловля, (строительство методом ГНБ).

Согласно раздела №3 пункта 15 Линейной сметы №2-21-01 обозначены следующие работы: Монтаж и демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300с, объем работ на переходе составил - 1 комплект, стоимостью 371 192 рубля.

Следовательно, ООО «СтройСервис Плюс» выполнены часть работ, только по демонтажу и стоимость работ должна было составить сумму менее 374 192 руб.

Однако ООО «ГазСтройЭнерго» выплатило организации ООО «СтройСервис Плюс» за   демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием сумму 173 918 746 руб.

По вопросу выполнения работ организацией ООО «СтройСервис Плюс» также нужно учесть следующее. Инспекцией в ходе проверки в МИ ФНС России №5 по г. Краснодару  направлены поручения: №16-10-03/32922-Э от 21.12.2017г., №16-10-03/35027 от 25.02.2018г. и №16-10-03/36357 от 09.04.2018г. об истребовании документов (информации) у ООО «Предприятие «Микротоннель» ИНН 

<

***>, по договорным отношениям с ООО «ГазСтройЭнерго» и выполнению работ на объекте строительства: «Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия – Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз». Организацией представлены документы, подтверждающие выполнение работ, и даны следующие пояснения о том, что при проведении строительно-монтажных работ на Подводном переходе при Реконструкции линейной части системы МГ Средняя Азия – Центр производилась мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластического трубопровода и о том, что с ООО «СтройСервис Плюс» организация не взаимодействовала. 

 ООО «Предприятие «Микротоннель» представлены приказы на командировку сотрудников, согласно которым представители организации находились на объекте с июня по октябрь 2014.  Акты выполненных работ по монтажу бурового оборудования организацией ООО «Новый Лидер» и демонтажу бурового оборудования организацией ООО «СторйСервис Плюс» подписаны 30.09.2014. Организация самостоятельно осуществляла монтаж и демонтаж оборудования, с ООО «СтройСервис Плюс» не взаимодействовала.

В разделе 2 Схемы указано, что организацией ООО «Предприятие «Микротоннель» выполнены работы, указанные в разделе № 3. (переход методом ГНБ длиной 592 м) п. 16 (бурение и расширение пилотной скважины установкой наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1200 мм. Длина скважины 700 м. Грунт 3 группы), п. 17 (бурение и расширение пилотной скважины установкой наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1200 мм. Длина скважины 700 м. Грунт 2 группы), п. 18 (бурение и расширение пилотной скважины установкой наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1200 мм. Длина скважины 700 м. грунт 1 группы),  п. 19 (протаскивание рабочего трубопровода в скважину установкой наклоннонаправленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1000-1200 мм. Грунт 3 группы. Длина скважины 700м), п. 20 (Протаскивание рабочего трубопровода в скважину установкой наклоннонаправленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1000-1200 мм. Грунт 2группы. Длина скважины 700м), п. 21 (протаскивание рабочего трубопровода в скважину установкой наклоннонаправленного бурения с тяговым усилием 200-300 тс для трубопроводов условным диаметром 1000-1200 мм   грунт 1 группы. Длина скважины 700м) локальной сметы №2-21-01 на линейную часть газопровода САЦ-4-2.(переход газопровода через р. Иловля, (строительство методом ГНБ).

В пунктах 16-24 раздела 3 локальной сметы № 2-21-01 обозначены те же виды работ, что и указанные выше с различной стоимостью от 20 669 447 руб. и 110 450 196 руб. Разница в стоимости определена классификацией грунта.

Следовательно, организацией ООО «Предприятие «Микротоннель» выполнены работы согласно установленным линейной сметой нормативам и расценкам, с учетом классификации грунта.

В разделе 2 Схемы в отношении ООО «Новый Лидер» указано, что данная организация выполняла следующие виды работ: работы, указанные в разделе № 3. (переход методом ГНБ длиной 592 м) п. 15 (монтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием) локальной сметы №2-21-01 на линейную часть газопровода САЦ-4-2.(переход газопровода  через р.  Иловля, (строительство методом ГНБ); устройство временных подъездных дорог (оформлено - акт на доп. работы № 1 от 15.10.2014 и КС-2 №4 от 31.10.2014); разработка выемки и перемещение грунтов скальной породы на переходе через р. Иловля САЦ 4-2. ПК22+55 - ПК23+74 (срезка меловой горы) (оформлено - акт на доп. работы № 1 от 15.10.2014 и КС-2 №4 от 31.10.2014);  устройство подушки под трубопровод из мягкого грунта на переходе через р. Иловля САЦ 4-2 (оформлено - акт на доп. работы № 1 от 15.10.2014 и КС-2 №4 от 31.10.2014); предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями  на переходе через р. Иловля САЦ 4-2 (оформлено - акт на доп. работы № 1 от 15.10.2014 и КС-2 №4 от 31.10.2014).

Обществом для подтверждения выполнения работ «спорными» контрагентами, представлены акты на дополнительные работы, переданные ООО «СпецСервис» в адрес ООО «Газпром центрремонт». При этом документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ ООО «ГазСтройЭнерго», указанных в вышеперечисленных актах, и их передачу в адрес ООО «СпецСервис», Заявителем не представлено.

Относительно работ по монтажу установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием, выполненных по документам ООО «Новый Лидер», стоит отметить, что согласно разделу №3 пункта 15 локальной сметы №2-21-01 обозначены следующие работ: монтаж и демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием 200-300с, объём работ на переходе составил - 1 комплект, стоимостью 371 192 рубля. Следовательно, ООО «Новый Лидер» выполнены часть работ, только по монтажу и стоимость работ должна была составить сумму менее 374 192 руб.

Однако, как следует из раздела 2 Схемы, ООО «ГазСтройЭнерго» выплатило организации ООО «Новый Лидер» за демонтаж установки наклонно направленного бурения с тяговым усилием сумму 266 167 226 руб.

Таким образом, сведения, представленные Обществом в Схеме, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ спорными контргентами, сделанные по результатам проверки.

Судом проанализированы первичные документы, на основании которых Общество принимало к учёту расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно актам приёмки выполненных работ № 2 от 31.08.2014 и № 4 от 31.10.2014, ООО «Новый Лидер» выполнена «разработка выемки и перемещение грунтов скальных пород на переходе через р. Иловля САЦ 4-2 ПК22+55-ПК23+74 (срез меловой горы) в объёме 72 480 м3 – объект строительства «Замена дюкера DN1000 на DN1200 на 317-319 км газопровода САЦ 4-2 (участок Антиповского ЛПУМГ р. Иловля)» (том дела 9).

Из актов приёмки выполненных работ, переданных Заказчику, следует, что данная работа была выполнена в объёме 20 800 м3, что на 51 680 м3 меньше объёма, принятого и учтённого от ООО «Новый Лидер». Кроме того, работа по «разработке выемки грунтов скальных пород с перевозкой на 10 км» в объёме 20 800 м3 (то есть в объёме, переданном Заказчику) была принята и учтена Обществом также и от ООО «Нефтегазстроймонтаж» по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 и № 1 от 31.08.2014 (том дела 9).

 Согласно акту приёмки выполненных работ № 8 от 30.09.2015, ООО «Новый Лидер» выполнило ряд работ. Однако, вышеуказанные работы, в объёме, переданном Заказчику, также выполнены и ООО «Нефтегазстрой», что следует из актов о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2014 и № 3 от 31.10.2014 (том дела 9).

В актах приёмки выполненных работ, полученных от организаций ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервис Плюс» и ООО «ПромСтройАльянс», указаны одни и те же работы на объектах строительства:

- работы по устройству монтажной площадки № 1 на переходе через р. Иловля переданы по документам Обществу: от ООО «СтройСервис Плюс» по акту приёма выполненных работ № 1 от 30.09.2014; от ООО «Новый Лидер» по акту приёма выполненных работ № 1 от 31.07.2014; от ООО «Нефтегазстроймонтаж» по акту приёма выполненных работ № 1 от 31.10.2014;

- работы по устройству монтажной площадки № 1, № 2, № 3 на переходе через р. Хопер принимались Обществом от ООО «ПромСтройАльянс» по акту приёмки выполненных работ № 1 от 31.10.2014, от ООО «СтройСервисПлюс» по акту приёмки выполненных работ № 1 от 31.10.2014, от ООО «Нефтегазстроймонтаж» № 1 от 31.08.2014, № 1 от 30.09.2014, № 1 от 31.10.2014. (том дела 9).

Таким образом, установлено, что Общество неоднократно принимало к учёту одни и те же работы. 

В актах приёмки выполненных работ, принятых от спорных контрагентов заявлены не предусмотренные проектной и исполнительной документацией, локальными сметами виды работ, а также работы, не содержащиеся в переданных Заказчику актах приёмки выполненных работ. 

Согласно акту приёмки выполненных работ № 1 от 31.07.2014, ООО «Новый Лидер» выполнены следующие работы: Устройство монтажных площадок № 1, № 2 и № 3 с последующим демонтажом, подготовка приямков и котлованов, устройство опорной стенки, устройство шламовых амбаров на переходе через р. Иловля САЦ 4-2, в объеме 1 комплекс стоимостью 16 656 839,05 рублей.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 3 от 30.09.2014 ООО «Новый Лидер» выполнены следующие работы: Устройство перехода газопровода через р. Иловля САЦ 4-2: логистическое обеспечение буровых работ; мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, в объёме 1 комплекс стоимостью 131 616 335,95 рублей.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 5 от 30.11.2014 ООО «Новый Лидер» выполнены следующие работы: Устройство монтажных площадок № 1, № 2 и № 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство опорной стенки, устройство шламовых амбаров на переходе через р. Дон САЦ 4-1, в объеме 1 комплекс стоимостью 16 656 839,05 рублей.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 7 от 31.01.2015 ООО «Новый Лидер» выполнены следующие работы: Устройство перехода газопровода через р. Дон САЦ 4-1: логистическое обеспечение буровых работ; мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, в объеме 1 комплекс стоимостью 140 256 872,23 рублей.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 1 от 31.10.2014, ООО «ПромСтройАльянс» выполнены следующие работы: Переход через р. Хопер (устройство монтажных площадок № 1, № 2, № 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство временных подъездных дорог к монтажным площадкам, мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, рекультивация площадок), в объёме 1 переход стоимостью 92 572 032.73 рублей.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 1 от 30.09.2014, ООО «СтройСервис Плюс» выполнены следующие работы: Переход через р. Иловля (устройство монтажных площадок № 1, № 2, № 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство временных подъездных дорог к монтажным площадкам, мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, рекультивация площадок), в объеме 1 переход стоимостью 154 785 794,98 рублей.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 1 от 31.10.2014, ООО «СтройСервис Плюс» выполнены следующие работы: Переход через р. Хопер (устройство монтажных площадок № 1, № 2, № 3 с последующим демонтажем, подготовка приямков и котлованов, устройство временных подъездных дорог к монтажным площадкам, мобилизация и доставка бурового оборудования, роликоопор и бентонита, монтаж и демонтаж бурового оборудования, техническая поддержка при буровых работах и при протаскивании, монтаж балластировочного трубопровода, рекультивация площадок), в объеме 1 переход стоимостью 161 868 062,35 рублей.

Вышеперечисленные работы не предусмотрены проектной и исполнительной документацией, что подтверждается исполнительной документацией, представленной эксплуатирующей организацией ООО "Газпром Трансгаз Волгоград".

В следующих актах приёмки, полученных от спорных контрагентов, указаны работы, не предусмотренные актами приёмки выполненных работ, переданных Заказчику, и локальными сметами.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 4 от 31.10.2014 ООО «Новый Лидер» выполнены следующие работы:

- Устройство подушки под трубопровод из мягкого грунта на переходе через р. Иловля САЦ 4-2;

- Предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходе через р. Иловля САЦ 4-2;

- Антикоррозийная защита металлоконструкций крановых узлов (ПК6+85; ПК27+35) на переходе через р. Иловля САЦ 4-2;

- Комплекс работ по гидроизоляции фундаментов с применением защитного полимерного покрытия «Базальт» на переходе через р. Иловля САЦ 4-2;

- Предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходе через р. Хопер САЦ 4-2;

- Антикоррозийная защита металлоконструкций крановых узлов (ПК5+85; ПК47+15) на переходе через р. Хопер САЦ 4-2;

- Комплекс работ по гидроизоляции фундаментов с применением защитного полимерного покрытия «Базальт» на переходе через р. Хопер САЦ 4-2.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 6 от 31.12.2014 ООО «Новый Лидер» выполнены следующие работы:

- Устройство подушки под трубопровод из мягкого грунта на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

- Предварительное испытание газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

- Антикоррозийная защита металлоконструкций крановых узлов (ПК0-25,6; ПК2+85; ПК35+95; ПК38+05) на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

- Комплекс работ по гидроизоляции фундаментов с применением защитного полимерного покрытия «Базальт» на переходе через р. Дон САЦ 4-1;

Согласно акту приёмки выполненных работ № 8 от 30.09.2015 ООО «Новый Лидер» выполнены следующие работы:

- Вывозка кустарников после расчистки трассы от леса и кустарников на участке перехода через р. Дон;

- Доставка песка, щебня и бетона для устройства монтажной площадки № 1 на переходе через р. Дон;

- Доставка песка, щебня и бетона для устройства монтажной площадки № 2 на переходе через р. Дон;

- Доставка и покупка труб для опорной стенки на переходе через р. Дон;

- Доставка песка, щебня и бетона для устройства шламовых амбаров для воды после гидроиспытаний на переходе через р. Дон;

- Изготовление, изоляция и доставка отводов, защита подземного кабеля, установка дорожных знаков;

Согласно документам, представленным в ходе проверки, данные виды работ, как по наименованию, так и по объёму Заказчику работ – ООО «СпецСервис» не передавались.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки у Общества требованием № 6 от 14.03.2018 запрошены пояснения и документы по актам приёмки выполненных работ, полученных от ООО «Новый Лидер», в которых невозможно идентифицировать и сопоставить работы с проектной и исполнительной документацией. Обществом в ответ на требование с письмом вх. № 08666 от 14.05.2018  были даны пояснения, согласно которым ООО «ГазСтройЭнерго» для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения, используются первичные документы – модернизированные формы актов выполненных работ, использованные для учётной политики в структурах Заказчика ПАО «ГАЗПРОМ», соответствующие требованиям Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». При этом налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учёта. Для выполнения части работ, отражённых в договоре субподряда № 2/264-СМР от 17.07.2014, ООО «ГазСтройЭнерго» привлекло субподрядчика ООО «Новый Лидер», ИНН 

<

***>, на основании выданного СРО НП «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень поручаемых работ отражён в приложении № 2 «Расчёт договорной цены», являющимся модернизированной формой расчёта, отражающей все затраты субподрядчика». 

Таким образом, Общество не представило документы и конкретных пояснений по актам приемки выполненных работ, полученным от ООО «Новый Лидер», которые невозможно идентифицировать и сопоставить с видами работ, указанными в проектной и исполнительной документации. 

Более того, Общество в пояснениях сообщило, что у ООО «Новый Лидер» отсутствует заключение об организационно-технической готовности организации к выполнению работ на объектах ПАО «ГАЗПРОМ» и о том, что Общество самостоятельно оформляло заключения на проверку стыков соединений.

В актах приёмки выполненных работ по документам, оформленным от организаций: ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервис Плюс» и ООО «ПромСтройАльянс», указаны работы, в том числе, по устройству строительных подобъектов и монтажу оборудования. Однако документов, подтверждающих передачу строительных материалов и оборудования на давальческой основе и в монтаж – накладные по форме М-15, ОС-15 и иные документы, в том числе и по реализации строительных материалов и оборудования, Обществом не представлено.

Из ответа эксплуатирующей организации, Антиповское ЛПУМГ (является линейным Управлением в составе ООО «ГАЗПРОМ трансгаз Волгоград») от 05.06.2018 следует, что документальное подтверждение участия в проведении строительно-монтажных работ, а также в проведении предварительных испытаний газопровода в местах пересечения с действующими коммуникациями на переходах через р. Иловля САЦ 4-2 организаций ООО «Новый Лидер», ООО «СтройСервис Плюс» и ООО «ПромСтройАльянс» отсутствует.

Исполнительная документация на всех этапах строительства оформлялась представителями ООО «Нефтегазстрой», ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Предприятие Микротоннель», ООО «СП ВИС-МОС», ООО ИПСК «НГС-Темпобур». Сотрудники ООО «Нефтегазстрой», ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Предприятие Микротоннель», ООО «СП ВИС-МОС», ООО ИПСК «НГС-Темпобур» обладали определёнными профессиональными навыками и специальностями для выполнения работ, имели соответствующие лицензии, разрешения и допуски для работы на объекте и подобъектах вышеуказанной стройки.

 ООО «Газпром газнадзор» в ответ на запросы Инспекции с письмами: от 06.03.2018 - № 30/082-2241, от 30.01.2018 - № 30/082-518 ,от 29.03.2018 - № 30/082-2725 и от 22.05.2018 № 30/083-4518 представлены документы, из которых следует,  что организациями: ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Новый Лидер» и ООО «ПромСтройАльянс» не заключались договоры и не подавались документы на проверку в ООО «Газпром газнадзор» о готовности организаций к выполнению работ на объектах ПАО «ГАЗПРОМ». Заключения об организационно-технической готовности организации к ведению работ на объектах ПАО «Газпром» не получали.

Эксплуатирующей организацией по Объекту строительства – ООО «ГАЗПРОМ трансгаз Волгоград» по запросу налогового органа были представлены документы, из которых следует, что проекты производства работ разработаны, согласованны и оформлены должностными лицами Общества. С проектом были ознакомлены только работники Заявителя, ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Нефтегазстрой», ООО «СМУ Трубопроводстрой», ООО «Предприятие Микротоннель», ООО «СП ВИС МОС», ООО ИПСК «НГС Темпобур» и ООО «Темпобур». Подписи должностных лиц организаций ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Новый Лидер» и ООО «ПромСтройАльянс» после ознакомления с проектами производства работ отсутствуют. Одним из документов, входящих в состав проектной документации, являются технологические карты – документы, содержащие необходимые сведения и инструкции для персонала, выполняющего технологические процессы при строительстве. Технологические карты разработаны и утверждены Обществом. С технологическими картами также были ознакомлены только сотрудники ООО «ГазСтройЭнерго», ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Нефтегазстрой», ООО «СМУ Трубопроводстрой», ООО «Предприятие Микротоннель», ООО «СП ВИС МОС», ООО ИПСК «НГС Темпобур» и ООО «Темпобур».

Подписи должностных лиц организаций ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Новый Лидер» и ООО «ПромСтройАльянс» после ознакомления с технологическими картами также отсутствуют.

Какие-либо доказательства реального участия спорных контрагентов в выполнении работ, как то: наличие разрешительной документации на проведение работ, техники и иного оборудования (собственного или арендованного), достаточного и квалифицированного персонала, командировочных расходов, иных подтверждений реального участия ООО «Новый Лидер» и ООО «СтройСервис Плюс» в выполнении заявленных работ отсутствуют.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007) утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7. Из указанного порядка следует, что в общий журнал работ включаются сведения, как о генеральной, так и о субподрядной организации.

Так, в соответствии с п. 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (пункт 4 РД-11-05-2007). Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Положениями РД-11-05-2007 предусмотрено внесение в соответствующие формы журналов и актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций информации о фактическом исполнителе работ. После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заполненные специальные журналы передаются застройщику или заказчику.

Согласно параграфу 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.Соответственно, виды работ, которые были поручены и должны были быть выполнены ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Новый Лидер» и ООО «ПромСтройАльянс», обязательно должны быть отражены в исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства.

В материалы дела представлена исполнительная документация. Спорные контрагенты не поименованы в качестве лиц, осуществлявших строительство, отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале спорных контрагентов.

Таким образом, сведения об участии ООО «Новый Лидер», ООО ПромСтройАльянс» и ООО «СтройСервисПлюс» в выполнении работ на объекте строительства «Реконструкция ЛЧ системы МГ Средняя Азия-Центр на участке ООО «Волгоградтрасгаз» отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлены акты на дополнительные работы. Сторонами актов на дополнительные работы от 15.10.2014 являются ООО «Газпром центрремонт», ООО «Спецсервис» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Документы, подтверждающие поручение выполнить дополнительные работы именно ООО «ГазСтройЭнерго» и документы, подтверждающие передачу выполненных дополнительных работ от ООО «ГазСтройЭнерго» генподрядчику ООО «СпецСервис», Заявителем не представлены.

В данном судебном споре рассматривается вопрос о выполнении работ спорными контрагентами ООО «Новый лидер», ООО «СтройСервисПлюс», ООО «ПромСтройАльянс» на реках Дон, Иловля и Хопер. Однако налогоплательщиком в материалы дела представлены, в том числе и акты на выполнение дополнительных работ на иных объектах. Таким образом, представленные документы не содержат информации, относимой к сторонам процесса, и не могут быть приняты во внимание.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога , начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неправомерном применении права на налоговые вычеты НДС и признании расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, является правильным. Суд считает, что доводы Заявителя не опровергают выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, и подлежат отклонению.

Оценивая в совокупности собранную Инспекцией доказательную базу, суд считает доказанными выводы  налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по Санкт-Петербургу от 06.02.2019 № 16-17/1061 о привлечении ООО «ГазСтройЭнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

             Судья Грачева И.В.