ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63808/2023

г. МоскваДело № А40-180826/21

24.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу  №А40-180826/21 о включении требований ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 403 356 153, 07 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при отсутствии явки сторон обособленного спора

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 403 356 153 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 суд признал требование ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» к должнику обоснованным, включил требование ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» в размере 1 403 356 153 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении задолженности перед ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» в реестр требований кредиторов. Обоснована апелляционная жалоба тем, что ранее в реестр требований кредиторов уже была включена задолженность должника перед АО КБ «Банк торгового финансирования» в сумме 1 417 630 095 руб. 37 коп., которая подтверждена теми же решениями судов общей юрисдикции.

Cудом приобщен в материалы дела письменный отзыв ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу (возражал против удовлетворения жалобы, доказательства заблаговременного направления копии отзыва представлены).

Апелляционным судом отклонено ходатайство об участии в онлайн-заседании от финансового управляющего ФИО2 в связи с отсутствием технической возможности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено следующее. 

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению АО Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» от 24.08.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долга, в реестр требований кредиторов должника как поручителя за ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» включена задолженность перед АО КБ «Банк торгового финансирования» в общей сумме 1 402 870 582 руб. 78 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу № 2-1613/2020 и решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № 2-2365/19 (указанная финансовым управляющим имуществом должника сумма 1 417 630 095 руб. 37 коп. не соответствует материалам дела).

Задолженность перед ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» в сумме 1 403 356 153 руб. 07 коп. была установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-36564/2021 и представляет собой размер субсидиарной ответственности ФИО2 перед ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции».

Размер субсидиарной ответственности сформирован включенными в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» требованиями уполномоченного органа в сумме 485 570 руб. 29 коп., АО КБ «БТФ» в общей сумме 1 402 870 582 руб. 78 коп. (установлена вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу № 2-1613/2020 и решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № 2-2365/19).

Полагая, что повторное включение определением суда от 25.08.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 одной и той же задолженности (1 402 870 582 руб. 78 коп.) перед АО КБ «Банк торгового финансирования», установленной вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу № 2-1613/2020 и решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № 2-2365/19 нарушает права и законные интересы должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторское требование ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 рассматривалось арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2023. Каких-либо возражений финансовый управляющий имуществом должника и должник не представляли. Доводов, что по объективным причинам не имели возможности заявить возражения в арбитражном суде первой инстанции, не привели.

Данное кредиторское требование основано на вступившем в законную силу определении от 20.04.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36564/2021 и в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для должника, его финансового управляющего (был привлечен к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Единственный довод финансового управляющего, заявленный в апелляционной жалобе, является новым (часть 7 статьи 268 АПК РФ), указанные доводы не были заявлены финансовым управляющим в арбитражном суде первой инстанции. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально задолженность должника перед АО КБ «БТФ» связана с поручительством должника по обязательствам ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции».

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность должника перед заявителем за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Обязательства должника по договору поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой должник как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств подконтрольной ему компании. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования заявителя к должнику как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения последним решения о взыскании задолженности по договору поручительства, подлежит уменьшению основное обязательство должника ООО «Торговый дом Урало-Сибираски инвестиции», следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО2

Погашение должником задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Данные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства и субсидиарная ответственность должника перед кредиторами ООО «Торговый дом Урало-Сибирские инвестиции» различны по своей правовой природе и могут быть включенs в реестр требований кредиторов должника одновременно.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику не предусмотрена. Поэтому поступившее от финансового управляющего имуществом должника 09.10.2023 ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-180826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.ФИО4

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева