ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-610/2022-16

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от АО ББР Банк: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2025) бывшего руководителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 по делу № А21-610/2022-16, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в отношении порядка и способа продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Витафэт», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витафэт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 11.03.2022 арбитражный суд принял заявление акционерного общества ББР Банк о признании ООО «Витафэт» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, объединил дела №А21-610/2022 и А21-1712/2022 с присвоением делу номера А21-610/2022.

Определением от 20.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) суд признал требования ФНС России необоснованными, отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа, оставил это заявление без рассмотрения, назначил заявление банка о банкротстве должника к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) суд первой инстанции признал требование АО ББР Банк обоснованным, ввёл в отношении общества «Витафэт» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена саморегулируемой организации Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 №152(7353).

Решением от 17.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71(7761).

Бывший руководитель ООО «Витафэт» ФИО2 31.01.2025 подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по условиям порядка и способа продажи залогового имущества должника.

Определением от 24.03.2025 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, производство по рассмотрению заявления о разрешении разногласий прекратил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на уважительности и незначительности пропуска срока.

В судебном заседании представитель АО ББР Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, АО ББР Банк, являясь залоговым кредитором, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Витафэт».

Сведения об определении начальной цены залогового имущества ООО «Витафэт» вместе с положением размещены на портале ЕФРСБ 18.12.2024 (сообщение №16387247).

Управляющий 14.01.2025 опубликовал на портале ЕФРСБ информацию о проведении торгов в отношении залогового имущества (сообщение №16648193).

Полагая, что условия продажи имущества и предложенная начальная цена нарушают права участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, ФИО2 31.01.2025 подал настоящее заявление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имуществ.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о разрешении разногласий ФИО2 обратился в суд с нарушением предусмотренного для этого Законом о банкротстве срока.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность объективных причин пропуска ФИО2 срока на разрешение разногласий.

Как верно указал суд, заявитель определением от 27.09.2024 привлечён к участию в деле о банкротстве, а потому с учётом публичности процедуры банкротства и наличием у него прав как участника этой процедуры обладал возможностью ознакомиться с положением о продаже залогового имущества, которое является приложением сообщения от 18.12.2024 №16387247, и своевременно предъявить свои разногласия.  

В апелляционной жалобе её податель не раскрывает по существу причины несвоевременного обращения в суд с исследуемыми притязаниями, не приводит ссылок на какие-либо документы в обоснование необходимости восстановления срока.

Более того, исходя из сведений, опубликованных на портале ЕФРСБ, торги по продаже залогового имущества проведены управляющим, признаны несостоявшимся вследствие поступления одной заявки на участие в них, 05.03.2025 заключён договор купли-продажи №88728-1 с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Дивизия Будущего» по цене приобретения имущества 250 300 000 руб.

Означенные обстоятельства уже исключают необходимость восстановления срока на разрешение разногласий по условиям продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 по делу №  А21-610/2022-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова