АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1214/24 

Екатеринбург 16 апреля 2024 г. Дело № А76-19991/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.10.2023 по делу № А76-19991/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому  же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Современные коммунальные системы» (далее –  общество) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском к управлению о взыскании 15 542 руб. 38 коп. задолженности,  5 842 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021  по 03.10.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты  задолженности (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Курганской области, Управление Федеральной службы  государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023  (с учетом дополнительного решения суда от 13.11.2023), оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, управление  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием между  сторонами письменного договора теплоснабжения денежные средства на его  исполнение из федерального бюджета ответчику не были выделены.  

По мнению управления, его ходатайство об уменьшении размера  заявленной ко взысканию неустойки подлежало удовлетворению в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Управление считает, что взыскание денежных средств могло быть  произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет  средств федерального бюджета, в связи с чем в удовлетворении иска  следовало отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Российской  Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  площадью 119,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также  нежилое здание (гараж) площадью 148,5 кв. м, расположенное по тому же  адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Письменный договор на теплоснабжение указанных объектов между  обществом и управлением не заключен.  

Обществом как теплоснабжающей организацией в сентябре – октябре  2021 года осуществлена поставка тепловой энергии в отношении указанных  объектов.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд о взыскании 15 542 руб. 38 коп. задолженности по  оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября по  

октябрь 2021 года, 5 842 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с  12.10.2021 по 03.10.2023, с продолжением начисления по день фактической  уплаты задолженности.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии  подтвержден материалами дела, управление доказательств полной и  своевременной оплаты задолженности не представило.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего  

исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника  его имущества само по себе не является обстоятельством,  свидетельствующим о наличии основания для освобождения его от  ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.  

На основании приведенных положений судами рассмотрены и  мотивированно отклонены ссылки учреждения на то, что нарушение  ответчиком сроков оплаты возникло в связи с его несвоевременным  финансированием.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Судами установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего дела  по существу ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательства  ее несоразмерности не представил.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В данном случае суды, не установив явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств ее  несоразмерности пришли к мотивированному выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки.  

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм  материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы  определенной судом неустойки принципам законности, разумности,  соразмерности и содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей  судебной инстанции критериям, о несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела в данном случае не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств  федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется главой 24.1 БК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1  БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты  об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый  орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые  органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые  счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей  бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица,  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств  

(пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета  (статьи 242.3 – 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ),  

а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся эти учреждения.  

Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду,  что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся в том числе  их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по  сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального)  контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не  влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика,  отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50,  пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с  неисполнением гражданско-правовой обязанности, связанной с поставкой  тепловой энергии, а не вследствие причинения вреда (деликта).  

Таким образом, названное обязательство по уплате долга не  регулируется нормами статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в  данном случае подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая  исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  

средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных  казенных учреждений.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в иске о взыскании  денежных средств за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны  Российской Федерации, следует отказать, основан на неверном толковании  закона.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу   № А76-19991/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи И.В. Перемышлев  

 Н.С. Васильченко