ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А41-21435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 02.02.23

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасМК» 

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красмк" (далее - ООО "Красмк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" (далее - АО "Машиностроительный завод "Зио-Подольск", ответчик) о взыскании:

- 146 160 рублей задолженности;

- пени, в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 30 240 р. из расчета 1 680 000 р. x 0,04% x 45 дней (период просрочки оплаты с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г.) = 30 240 р.

- пени, в соответствии в п. 7.4 договора, на сумму задолженности в размере 146 160 р. начиная с даты начала окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента оплаты суммы задолженности, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" в пользу ООО "Красмк" задолженность за поставленный товара в размере 146 160 руб., пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30 240 руб., государственную пошлину в размере 30 223,35 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «КрасМК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «КрасМК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО "КрасМК" (Поставщик) и АО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) заключен Договор поставки N 190/910-21, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя и осуществить монтаж и пусконаладку Селитровой печь-ванной на 650°C для ПП N 808 АО "ЗиО-Подольск" (далее по тексту - Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), провести обучение персонала Покупателя в согласованном Сторонами объеме.

Во исполнение требований договора, обязательства по поставке Оборудования Истцом были выполнены в сроки - 29.12.2021 г. (Товарная накладная N 1681 от 02.11.2021 г., акт приемки-передачи имущества от 29.12.2021, акт ввода имущества в эксплуатацию от 29.12.2021, акт проведения обучения персонала от 29.12.2021).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок истцом в адрес ответчика 25.02.2022 направлена претензия N 8168 от 25.02.2022 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела в суде 26.04.2022 ответчиком произведена частичная оплаты задолженности в сумме 1 533 840 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что требование ООО "КрасМК" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки N 190/910-21 от 24.08.2021 в размере 146 160 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 7.4 договора в размере 30 240 руб. Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан выполненным методически и арифметически правильно.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, отказал в его удовлетворении, поскольку в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным применить к спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что ими подтверждается факт принятия истцом мер по своевременному исполнению обязательств.

На основании оценки технического задания суды указали, что на Ответчика были возложены встречные обязательства по договору: подготовка помещения для выполнения работ. Без выполнения встречных обязательств Ответчиком обязательства Истца в части монтажа, пуско-наладки оборудования, инструктажа не могли быть выполнены.  Ответчик был осведомлен о требованиях к помещению, в котором устанавливалось оборудование, согласовал данные требования и должен был их выполнить к дате исполнения обязательств по договору. Каких-либо дополнительных данных, необходимых для подготовки помещения не запрашивал.

Истец не смог приступить к выполнению своих обязательств ввиду неисполнения Ответчиком предусмотренных договором обязательств по подготовке помещения. Факт нахождения помещения в ненадлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дала доказательствами (фотоматериалами).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных норм права, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не подготовил место для установки и наладки оборудования, следовательно, несоблюдение истцом сроков исполнения обязательств находится в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода суда  направлен, по сути, на переоценку  обстоятельств, документально не подтвержден. 

Неотносимости и недостоверности исследованных и оцененных судами обстоятельств суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не установил. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод жалобы о том, что суду кассационной инстанции необходимо произвести переоценку относимости и достоверности представленных истцом фотоматериалов и акта от 16.11.2021г., отклоняется судом округа, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А41-21435/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин