Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18330/2021

г. Владивосток

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»,

апелляционное производство № 05АП-1463/2023

на решение от 15.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18330/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 184 921, 94 рублей неосновательного обогащения

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №38238, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №10096, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока 208 135 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ривьера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендодателем без нормативного обоснования в расчете применен коэффициент функционального использования 2.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Ривьера» заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2018№28-Ю-23271, согласно условиям которого, арендодатель в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, главой 34 ГК РФ, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:85 площадью 16892 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> в районе д. 10, разрешенное использование: туристическое обслуживание, цель предоставления для реализации инвестиционного проекта «Строительство туристической базы отдыха в районе бухты Емар на территории города Владивостока», в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания настоящего договора по 12.10.2085.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 27 127 рублей 71 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны считают размер арендной платы именным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору 15.11.2018 по акту приема-передачи.

09.09.2021 истец, полагая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащении.

УМС г. Владивостока направило в адрес истца ответ от 07.10.2021 №11956сп/юл/28, указав на отсутствие оснований для применения КФИ 1 и отказе в пересчете арендной платы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 196-200, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 622, 1002, 1005 ГК РФ, установлен факт пользования спорным участком со стороны ответчика на основании договора аренды в спорный период, надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Спор между сторонами заключается в порядке расчета арендной платы.

Как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду того, что при расчете арендной платы подлежит применению КФИ 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования, представленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, установленный в пункте 2.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции сослался на заключение спорного договора аренды без проведения торгов, непосредственное отсутствие на спорном участке объектов недвижимости, не опровергнутое документальным образом со стороны апеллянта.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы                             г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом судом сделан верный вывод о том, что ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.

Довод апеллянта о необходимости применения иного порядка расчета арендной платы противоречит приведенным нормам права, в связи с чем отклоняется.

В связи с недоказанностью истцом наличия переплаты у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 по делу №А51-18330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.В. Пяткова