Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов  М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13723/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (646900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка от 05.06.2024 № 433, 434, 436, 437, об обязании подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:07:121402:6, 55:07:010701:101, 55:07:010701:188, 55:07:091302:2 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, привел следующие доводы: Закон Омской области от   25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» (далее – Закон № 2693-ОЗ) не ограничивает возможность завершения начатой 22.05.2024 процедуры приватизации и не подлежит применению заинтересованным лицом при рассмотрении заявления предпринимателя, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям по аналогии применяется норма о нераспространении действия данного закона на  земельные участки, в отношении которых до вступления в силу закона приняты решения о проведении аукционов по продаже; отмену или приостановление региональным законом начавшегося по правилам федерального закона процесса приватизации спорных участков действующее законодательство не предусматривает.

От комитета отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договоры аренды от 01.01.2016 № АЗ-1/2016 (с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 20.10.2021), от 11.04.2023 № АЗ-07-11/2023, от 16.06.2022 № АЗ-07-36/2022, от 11.05.2004 № 1 (с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 18.10.2018), согласно которым арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в целях ведения сельскохозяйственного производства, для растениеводства следующие участки:

- с кадастровым номером 55:07:121402:6 общей площадью 450 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Омская область, Калачинский район, Кабаньевское сельское поселение, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира урочище Черные кусты;

- с кадастровым номером 55:07:010701:101 общей площадью 1 500 142 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир б.н.п. Потанино, участок находится примерно в 2,8 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Калачинский район, ФИО3;

- с кадастровым номером 55:07:010701:188 общей площадью 1 500 000 кв. м, местоположение: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Воскресенского сельского поселения;

- с кадастровым номером 55:07:091303:0002 площадью 37,5 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, Калачинский район, ФИО4 с/а, относительно ориентира урочище Гудок Калачинского района, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад (далее – спорные участки).

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 22.05.2024 о намерении реализовать преимущественное право выкупа земельных участков на льготных основаниях в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмами от 05.06.2024 № 433, 434, 436, 437 комитет отказал заявителю в предоставлении участков в собственность, указав, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Омской области осуществляется с 01.01.2050 на основании Закона № 2693-ОЗ.

Полагая, что отказы комитета являются незаконными, нарушают права и интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 78 ЗК РФ, статьями 1, 10, 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьями 1, 3 Закона № 2693-ОЗ, положениями пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 19-АПГ18-3, от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488, от 21.11.2024 № 310-ЭС24-13759, исходили из отсутствия у комитета полномочий на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона № 101-ФЗ. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании этого участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

ЗК РФ к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3), отнесен случай продажи таких участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения с ними договора аренды либо передачи им прав и обязанностей по договору аренды. Названные лица вправе приобрести арендуемый земельный участок в собственность при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка. Заявление о заключении соответствующего договора купли-продажи должно быть подано до дня истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ. В  заявлении о предоставлении такого участка должны быть указаны основание предоставления из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17), цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган обязан проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов и либо осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ (пункт 5 статьи 39.17).

В силу предписаний пункта 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, ЗК РФ и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу этого Закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 данного Федерального закона, осуществляется с 01.01.2004.

Положения данной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения (пункт 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив на основании приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что: определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации, который учитывает природно-климатические и социально-экономические условия субъекта; заявление предпринимателя являлось предметом рассмотрения заинтересованного лица после установления моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем требование об обязании комитета подготовить и направить в адрес предпринимателя проекты договоров купли-продажи спорных участков противоречит действующему законодательству Омской области, суды обеих инстанций аргументированно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований несогласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, Закон № 2693-ОЗ, установивший мораторий на приватизацию земельных участков из   земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области до  01.01.2050, принят постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.05.2024 № 145, опубликован 25.05.2024 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и 07.06.2024 в газете «Омский вестник» выпуск № 22.

В силу положений статьи 3 Закона № 2693-ОЗ указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу 26.05.2024, то есть до принятия комитетом оспариваемых решений.

Отклоняя суждения предпринимателя о том, что Закон № 2693-ОЗ не ограничивает возможность завершения начатой 22.05.2024 процедуры приватизации и не подлежит применению заинтересованным лицом при рассмотрении заявления предпринимателя, суд округа исходит из того, что с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта уполномоченные органы на территории Омской области не вправе принимать решения о предоставлении названных земельных участков в собственность независимо от даты поступления заявления о таком предоставлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии   по    экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  01.11.2021 № 301-ЭС21-8488, в случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия).

При этом, как обоснованно указали суды в своих судебных актах, введенный Законом № 2693-ОЗ мораторий не лишает предпринимателя возможности продолжать использовать спорные участки сельскохозяйственного назначения на праве аренды в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии предпринимателя с выводами судебных инстанций, что само по себе основанием для отмены состоявшихся судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права, служить не может.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13723/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

ФИО1