﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2363/2018

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ХаринойИ.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22519/2021)  Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 25.06.2021 по делу № А56-2363/2018 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Византия»

о признании недействительным решения от 29.11.2017 по делу № РНП-78-1128/17 о

рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.11.2017 по делу № РНП-78-1128/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – Общество, ООО «Византия»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Византия» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» в пользу ООО «Византия» взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с определением суда от 25.06.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Обществом в материалы в ходе рассмотрения дела документы не предоставляло, после возобновления производства по делу, Общество представителя для участия в деле не направляло, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ООО «Византия» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны   извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены: 

- копия договора от 05.02.2018 №0502-1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде; 

- копия акта от 22.02.2021 оказанных услуг по договору 05.02.2018 №0502-1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде; 

- копия расходного кассового ордера от 22.02.2021 №1; 

- копия расходного кассового ордера от 23.02.2021 №2; - копия расходного кассового ордера от 24.02.2021 №3; 

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 22.02.2021;

 - копия квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 23.02.2021; 

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 24.02.2021.

Таким образом, факт несения расходов Обществом в сумме 90 000 рублей за услуги и ее оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 и пунктом 10 Постановления N 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, а именно в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе.  

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Общества участие в деле не принимал, апелляционным судом не принимается.

Факт участия представителя ООО «Византия» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от  12.03.2018, от 02.04.2018, от 21.05.2018, от 04.06.2018, от 02.07.2018, от 20.08.2018, в соответствии с которыми в судебных заседаниях от Общества представителем выступал  Тебеньков А.В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части требований, правомерно учел как время, затраченное представителем для представления интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении спорного вопроса, так и действия представителя по предоставлению доказательств в судебном заседании.

 Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Предметом спора по настоящему делу было решение УФАС по городу Санкт-Петербургу от 29.11.2017 по делу № РНП-78-1128/17 об отказе во включении информации об ООО Византия в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, ООО Византия имело крайне существенный интерес в исходе разрешении спора в пользу заинтересованного лица по делу (УФАС по городу Санкт-Петербургу).

По итогам рассмотрения спора решение было вынесено в пользу УФАС по городу Санкт-Петербургу.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

С учетом изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-2363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало