88/2020-5302(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7396/2019

23 января 2020 года

г. Курск

  резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.  

полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2020 с перерывом до 21.01.2020 дело  по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании  «Сибирь»  

о взыскании 565 731 руб. 42 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2019, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»),  зарегистрированное в качестве юридического лица 31.10.2011, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с  учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово- строительной компании «Сибирь» (далее – ООО ТСК «Сибирь»), зарегистрированному  в качестве юридического лица 29.11.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Иркутск, о взыскании задолженности по договору № 52 от 05.07.2017 в сумме 323 140 руб. 00 коп. и неустойки за период с 14.07.2017 по 24.07.2019 в сумме 

242 251 руб. 42 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 14 315 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 52 от  05.07.2017 в сумме 323 140 руб. 00 коп. и неустойку за период с 22.07.2017 по  02.12.2019 в сумме 242 291 руб. 42 коп. (в том числе неустойку в размере 232 904 руб.  22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 687 руб. 20 коп.), а всего  565 731 руб. 32 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 14 315 руб. 00 коп.  

Уточненные требования приняты судом к производству. 

В судебном заседании 14.01.2020 истец поддержал уточненные требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истец не выполнил  надлежащим образом свои процессуальные обязанности в части предоставления  уточненного расчета суммы основного долга и неустойки, а направленное в адрес  ответчика заявление об уточнении исковых требований нечитаемое.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, представил доказательства направления уточненных требований в  адрес ответчика посредством почтовой связи и по электронной почте.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд может отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом,  участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения и при  условии, что эта причина будет признана судом уважительной.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу  об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения  дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ, а также отсутствия оснований,  препятствующих рассмотрению иска по существу. При этом суд принимает во  внимание сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебные заседания  по настоящему делу неоднократно откладывались (в том числе по ходатайству  ответчика).  

Суд учитывает также, что истцом представлены доказательства направления  уточненных требований в адрес ответчика.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил  доказательств уважительности причин отложения судебного заседания.  

Одновременно суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до  21.01.2020.  

Сведения об объявлении перерыва были размещены в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Таким образом, на официальном сайте имелась вся информация о движении дела,  которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (пункт 6 статьи  121 АПК РФ).  

В судебное заседание 21.01.2020, продолженное после объявления перерыва,  ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв,  приобщенный судом к материалам дела.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к отзыву от 21.01.2020  ответчик признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 187 200 руб.  

00 коп. (основной долг) и 8 311 руб. 18 коп. (проценты за пользование чужими  денежными средствами), в остальной части просил в удовлетворении исковых  требований отказать. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки до  размера ключевой ставки, сославшись на тяжелое финансовое положение, наличие  обязательств по кредитным договорам и судебным взысканиям.  

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05.07.2017 между ООО «Транзит» (поставщик) и ООО ТСК «Сибирь»  (покупатель) заключен договор № 52 (далее – договор) (том 1 л.д. 108-109).  

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель обязуется принять и оплатить строительную продукцию (далее по  тексту товар) на условиях, установленных настоящим договором. Цены и  ассортимент товара определены в спецификациях (Приложениях к договору),  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена за единицу измерения  товара, формы, способы и сроки расчетов за товар оговариваются сторонами в  приложении к настоящему договору. Расчеты за поставленный товар производятся  путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Срок действия договора – с момента подписания и до 31.12.2017 (пункт 6.3.  договора).  

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 05.07.2017 (том 1 л.д. 110)  на поставку глины, единица измерения м3, цена с учетом НДС и доставкой 290 р/м3.  Срок поставки товара: до 31.12.2017. Порядок расчетов за товар: предоплата за  товар 100 %.  

Во исполнение условий договора ООО «Транзит» осуществило поставку товара  на основании универсальных передаточных документов № 901 от 13.07.2017, № 947  от 21.07.2017, № 948 от 22.07.2017, № 1049 от 01.08.2017, № 1084 от 07.08.2017,  

 № 1094 от 08.08.2017, № 1111 от 09.08.2017, № 1158 от 11.08.2017, № 1157 от  12.08.2017, № 1159 от 14.08.2017, № 1160 от 15.08.2017, № 1177 от 16.08.2017,  

 № 1276 от 28.08.2017, № 1277 от 29.08.2017, № 1297 от 30.08.2017, № 1324 от  30.08.2017, № 1310 от 31.08.2017, № 1426 от 02.09.2017 (том 1 л.д.10, 111-127).  

Ответчик произвел частичную оплату по универсальному передаточному  документу № 901 от 13.07.2017 на сумму 34 220 руб. 00 коп., в результате чего  общая сумма задолженности составила 323 140 руб. 00 коп.  

Претензией № 113 от 06.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием  погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена  ответчиком 12.12.2018.  

Ответчик оплату задолженности не произвел. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора споры и разногласия, которые могут  возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по мере возможности  разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут  к соглашению, дело подлежит разрешению в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по  договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  то, что в спецификации № 1 от 05.07.2017 к договору поставки стороны согласовали  наименование товара – глина, единица измерения м3, цена с учетом НДС и  доставкой 290 р/м3, тогда как на основании спорных универсальных передаточных  документов истец осуществил также поставку иного товара: щебня, песка, бетона и  др. (отзыв от 06.11.2019 – том 1 л.д. 80-83). При этом ответчик полагает, что  предметом спорного договора является только глина, а условия поставки,  превышающие сумму предоплаты в размере 435 000 руб. 00 коп., сторонами не  согласованы.  

С учетом указанных возражений ответчика истец уточнил заявленные  требования, разделив задолженность за поставку товара, определенного условиями  договора (глина), и товара по отдельным универсальным передаточным документам  (бетон, песок, щебень), а также разделив санкции за неисполнение обязательств по  оплате поставленного товара на договорную неустойку (статья 333 ГК РФ) и  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).  

Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами  заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным  видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные  для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1.2., 3.1., 3.2. договора цены и ассортимент товара  определены в спецификациях (Приложениях к договору), являющихся  неотъемлемой частью договора. Цена за единицу измерения товара, формы,  способы и сроки расчетов за товар оговариваются сторонами в приложении к  настоящему договору. Расчеты за поставленный товар производятся путем  перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

В спецификации № 1 от 05.07.2017 к договору (том 1 л.д. 110) сторонами  

НДС и доставкой 290 р/м3, срок поставки товара: до 31.12.2017, а также порядок  расчетов за товар: предоплата за товар 100 %.  

Таким образом, как установлено судом, в письменном соглашении стороны  договорились об условиях поставки товара.  

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по  оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.  

На основании универсальных передаточных документов № 947 от 21.07.2017,   № 948 от 22.07.2017, № 1049 от 01.08.2017, № 1084 от 07.08.2017, № 1094 от  08.08.2017, № 1111 от 09.08.2017, № 1158 от 11.08.2017, № 1157 от 12.08.2017,  

 № 1159 от 14.08.2017, № 1160 от 15.08.2017, № 1177 от 16.08.2017, № 1276 от  28.08.2017, № 1277 от 29.08.2017, № 1297 от 30.08.2017, № 1324 от 30.08.2017,  

 № 1310 от 31.08.2017, № 1426 от 02.09.2017 истец поставил продукцию (глина). 

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют  подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в универсальных  передаточных документах. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик  не заявил.  

В результате сумма задолженности за товар (глина), поставленный в рамках  договора, составила 278 110 руб. 00 коп.  

Кроме того, на основании универсальных передаточных документов № 901 от  13.07.2017, № 1049 от 01.08.2017, № 1157 от 12.08.2017 ООО «Транзит»  осуществило поставку бетона, песка и щебня на общую сумму 45 030 руб. 00 коп. (с  учетом частичной оплаты).  

Указанный товар также принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи  представителей организации и печать ООО ТСК «Сибирь» в универсальных  передаточных документах.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявки (спецификации) к  договору от 05.07.2017, в которых были бы согласованы наименование и количество  подлежащего поставке товара – бетона, песка и щебня, сторонами не составлялись,  то есть ООО «Транзит» поставляло ответчику товар (бетон, песок и щебень) в  отсутствие спецификации.  

Следовательно, отсутствуют основания считать, что передача указанного  товара произведена во исполнение подписанного между сторонами договора  поставки от 05.07.2017.  

При этом суд отмечает, что отсутствие договора не является основанием для  отказа от оплаты товаров.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.12.2007 № 16234/07).  

Таким образом, передача товара (бетона, песка и щебня) по вышеназванным  универсальным передаточным документам ( № 901 от 13.07.2017, № 1049 от  01.08.2017, № 1157 от 12.08.2017), содержащим сведения о наименовании,  количестве и цене товара, реквизитах сторон, представляет собой разовые сделки  купли-продажи.  

Действия истца по поставке (доставке) товара по вышеуказанным документам  и действия ответчика по принятию, подписанию указанных документов, суд  расценивает как оферту и акцепт соответственно.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не  оспаривается. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК  РФ ответчиком не заявлено.  

Однако в нарушение нормы закона, предусматривающей обязанность  покупателя по оплате полученного товара, ответчик не оплатил поставленный  истцом товар.  

Наличие задолженности в заявленной сумме 323 140 руб. 00 коп.  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по  10.10.2017, подписанным сторонами (том 1 л.д. 28-29).  

По ходатайству ответчика на запрос суда от Инспекции ФНС России по городу  Курску поступили копии раздела 9 налоговой декларации, сведения из книги  продаж об операциях ООО «Транзит» за 3 квартал 2017 г.  

По мнению ответчика, поскольку в указанных документах отражена продажа в  пользу ООО ТСК «Сибирь» на сумму 622 220 руб. 00 коп., именно эта сумма  задекларирована и компенсирован НДС, то с учетом произведенной оплаты по  договору сумма долга составляет 187 200 руб. 00 коп. (дополнительный отзыв от  21.01.2020).  

Довод ответчика о неотражении отдельных поставок в книге продаж и налоговой  декларации не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство  при наличии доказательств фактической поставки товара может свидетельствовать  лишь о качестве ведения юридическим лицом бухгалтерского и налогового учета.  Данный факт сам по себе не доказывает отсутствие факта хозяйственных операций при  отсутствии иных доказательств.  

Истцом в материалы дела представлены необходимые первичные документы,  подтверждающие факт поставки товара. Данные документы не опровергнуты  ответчиком. Сам по себе факт наличия/отсутствия книг продаж, либо соответствующей  информации в них не свидетельствует об отсутствии факта поставки при ее  подтверждении первичными документами.  

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен  судом и признан обоснованным. Доводы ответчика об арифметической ошибке при  расчете суммы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий совершения или не совершения  процессуальных действий.  

Поскольку задолженность ответчика в размере 323 140 руб. 00 коп. истцом  документально подтверждена, факт получения спорного товара ответчиком не  оспорен, доказательства оплаты суммы долга по спорным универсальным  передаточным документам ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об  

удовлетворении исковых требований о взыскании 323 140 руб. 00 коп. основного  долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если  поставщик решит воспользоваться данным правом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по договору  товара (глины) истец заявил требование о взыскании неустойки за период с  22.07.2017 по 02.12.2019 в размере 232 904 руб. 22 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет  соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден  представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко  взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.  

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, сослался на то, что  поскольку требование о погашении задолженности поступило ему только в конце  ноября 2018 г., то начисление законной неустойки допустимо в период с 26.11.2018  по 24.07.2019, представил контррасчет. Кроме того, пояснил, что начисление  договорной неустойки в части поставки товара, не согласованного условиями  договора и спецификацией, недопустимо.  

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку с учетом заявленных  ответчиком возражений истец уточнил заявленные требования, разделив санкции за  неисполнение обязательств по оплате поставленного товара на договорную  

неустойку (статья 333 ГК РФ) в отношении товара, согласованного в спецификации,  и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в  отношении иного товара (песок, бетон, щебень).  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с  22.07.2017 по 02.12.2019 в размере 232 904 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.  

Как было отмечено, сложившиеся между сторонами отношения по поставке  бетона, песка и щебня на основании универсальных передаточных документов  

 № 901 от 13.07.2017, № 1049 от 01.08.2017 и № 1157 от 12.08.2017 следует  квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.  

При этом, поскольку к указанным правоотношениям нельзя применить условия  договора поставки, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за  период с 14.07.2017 по 02.12.2019 в сумме 9 687 руб. 20 коп. При этом истец  произвел расчет, исходя из 1/300 ключевой ставки.  

Момент просрочки оплаты определен истцом на следующий день после  поставки, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами необходимо производить с 27.11.2018 (после получения  претензии) отклоняется судом ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

С учетом того, что стороны не заключали договора купли-продажи, а в силу  закона обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно после  его получения, пункт 2 статьи 314 ГК РФ не подлежит применению к спорным  правоотношениям.  

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами судом проверен и признан верным в части периода  их начисления.  

Одновременно суд не может признать обоснованным и арифметически верным  порядок исчисления процентов.  

Произведя перерасчет процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.07.2017 по 02.12.2019 в размере 7 962 руб. 38 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался  на то, что ООО ТСК «Сибирь» находится в трудном финансовом состоянии, возникли  большие кассовые разрывы между выполненными работами (затраченными денежными  средствами) и надлежащим исполнением со стороны заказчиков обязательств по оплате  выполненных работ, наличие у ООО ТСК «Сибирь» обязательств по кредитным  договорам и судебным взысканиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  

что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  

существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения  обязательств по договору ответчиком не представлено.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении  договора.  

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером  неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки  является несоразмерным.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки (0,1 %)  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012  

 № ВАС-3875/12). 

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет  ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В рассматриваемом случае  снижение размера неустойки будет направлено на освобождение неисправного  должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости.  

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного  характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса  

интересов участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная  пошлина в размере 14 315 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной  компании «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  задолженность в размере 323 140 руб. 00 коп., неустойку в размере 232 904 руб. 22 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 962 руб. 38 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 271 руб. 00 коп., а всего  

578 277 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья П.П. Васильев