ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4842/2023

Дело № А55-30444/2022

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу № А55-30444/2022 (судья Матюхина Т.М.) 

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область 

о взыскании,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних лед Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» убытков в размере 213 739 руб. 20 коп, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения контракта поставщиком, вызванную обстоятельствами, не зависящими от поставщика, при отсутствии вины ООО «Магазин № 342 Красноглинский»; указывает на принятие им всех возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения контракта; считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с приобретением истцом холодильников с иными техническими характеристиками (лучшими по сравнению с характеристиками предложенной ответчиком модели POZIS RK-101); также ссылается на то, что неустойка, начисленная согласно п. 8.4 контракта за просрочку исполнения обязательств в размере 15 850 руб. 80 коп., оплачена ответчиком платежным поручением № 218 от 25.05.2022, штраф, начисленный согласно п. 8.5 контракта в размере 99 900 руб., оплачен ответчиком путем удержания суммы штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона № 309 на размещение заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - «Заказчик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» (далее - «Ответчик», «Поставщик») был заключен государственный контракт № 212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021 (далее также - «Контракт») на поставку холодильников бытовых (далее - Товары) в количестве 54 штук по цене 18 500 руб. 00 коп. за единицу товара на общую на сумму 999 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 3.1, 3.2.) и Отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к Контракту) Поставщик обязан поставить Товары в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» в срок с 10.01.2022 по 01.04.2022.

Поскольку обязательства, возложенные на Поставщика, последним не были  исполнены, товар в установленный контрактом срок - до 01.04.2022 включительно, - поставлен не был, на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), п. 6.1.5 и п. 12.7 Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона вступило в силу,  контракт считается расторгнутым с 05.05.2022. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.04.2022 № ПВ/5- 2154 направлено рес Поставщику. 

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона, 16.05.2022 за исх. №ПВ/5-3238 в Федеральную антимонопольную службу России направлены сведения о Поставщике, с которым расторгнут в одностороннем порядке государственный контракт в связи с существенным нарушением условий контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Нижегородской области от 18.05.2022 № 052/06/10401484/2022 ООО «Магазин № 342 Красноглинский» включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

На возмещение пени и штрафа в адрес Ответчика были направлены претензии от 05.05.2022 № ПВ/5-3061 и 05.05.2022 № ПВ/5-3060, на сумму 15 850 рублей 80 копеек, 99 900 рублей 00 копеек, санкции Ответчиком оплачены в полном объеме (платежные поручения от 25.05.2022 № 218 и от 16.05.2022 № 20295). 

10.06.2022 между Истцом и ООО «Торгтехоборудование» заключен государственный контракт № 222218810144200

<

***>/ЭАУ191 от 10.06.2022 на поставку аналогичного товара - холодильников бытовых в количестве 34 штуки (24 штуки по цене 24786 руб. 45 коп. за единицу Товара, 10 штук по цене 24786 руб. 44 коп. за единицу Товара, на общую сумму 842 739 руб. 20 коп.  20.07.2022 ООО «Торгтехоборудование» Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 20.07.2022 № 63/5-21, документ о приемке от 20.07.2022 № 293) и оплачен Заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 27.07.2022 № 297561). 

Согласно п. 8.11. государственного контракта 212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021, если Поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование Заказчика (Грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, Заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на Поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Убытки в виде разницы между установленной контрактом № 212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021 ценой и ценой замещающей сделки (государственный контракт 222218810144200

<

***>/ЭА/191 от 10.06.2022) составили сумму 213 739 рублей 20 копеек. На возмещение убытков в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 № ПВ/5-5361 на сумму 213 739 рублей 20 копеек, однако Ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 307-309, 393, 393.1, 401, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", пришел к выводу о том, что виновной стороной в нарушении обязательств по договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик), в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанций о наличии его вины в неисполнении рассматриваемого обязательства, указывая на то, что невозможность исполнения Контракта поставщиком была вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика при отсутствии вины ООО "Магазин № 342 "Красноглинский".

Рассматривая данные доводы ответчика, Арбитражный суд Самарской области  установил, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу № А43-25600/2022 в удовлетворении требований ООО "Магазин № 342 Красноглинский" (Ответчика по данному делу) о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 18.05.2022 №052/06/104-1484/2022 было отказано. 

В рамках указанного дела установлено, что в УФАС от ФКУ "ПОУМТС МВД России" поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта №212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021, заключенного с по итогам проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку бытовых холодильников, номер извещения 0342100003121000315, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам проверки антимонопольным органом было вынесено решение от 18.05.2022 №052/06/104-1484/2022, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта с соответствии с гражданским законодательством сроком на два года. 

Судебными актами по делу № А43-25600/2022 установлено, что виновной стороной в нарушении обязательств по рассматриваемому договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик), исходя из нижеследующего:

"Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Магазин № 342 Красноглинский» при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших своевременно и качественно исполнять обязанности по контракту Нижегородским УФАС России не установлено. Доводы заявителя о том, что злоупотреблений либо недобросовестного неисполнения условий контракта со стороны ООО «Магазин № 342 Красноглинский» не допущено, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, в связи со следующим. В рассматриваемом случае, в силу пункта 3.2 Государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом: с 10.01.2022 года до 01.04.2022 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара. 11 января 2022 ООО "Магазин №342 Красноглинский" письмом №3 сообщил заводу-производителю о том, что готов принять холодильники в количестве 54 штук. 17 января 2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" направило запрос №ПВ/5-291 в адрес ООО «Магазин № 342 Красноглинский» с просьбой поставить товар. 20 января 2022 ООО «Магазин № 342 Красноглинский» в ответ на запрос направило письмо №1 о поставке товара в феврале 2022 года. 22 февраля 2022 ООО "Магазин №342 Красноглинский" обратился к заводу-производителю с просьбой поставить холодильники в количестве 54 штук и документы необходимые для проведения проверки. 28 февраля 2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" направило запрос №ПВ/5-1155 в адрес ООО «Магазин № 342 Красноглинский» с просьбой поставить товар. 01 марта 2022 заводом-производителем в адрес ООО «Магазин № 342 Красноглинский» поставлены холодильники в количестве 27 штук, что подтверждает счет-фактура №001507. 03 марта 2022 завод-производитель письмом №13 сообщил о повышении отпускных цен на 5% и на 100% предоплату отгрузок. 09 марта 2022 ООО "Магазин №342 Красноглинский" запросил у завода-производителя документы, которые необходимы для проведения проверки. 10 марта 2022 ООО «Магазин № 342 Красноглинский» в ответ на запрос ФКУ «ПОУМТС МВД России» письмом №11 сообщило, что на складе имеется 27 холодильников и завод-производитель обещал поставить оставшийся товар до 31.03.2022. Однако, на 01.04.2022 товар в адрес ФКУ "ПОУМТС МВД России" не поставлен, обязательства по Государственному контракту не исполнены. Таким образом, в данном случае в силу положений Закона о контрактной системе заказчик был обязан принять решение о расторжении контракта, поскольку ООО «Магазин № 342 Красноглинский» контракт не исполнен в полном объеме. Ссылки ООО «Магазин №342 Красноглинский» на отказ завода-производителя АО «ПОЗиС» в поставке нужного объема товара судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлено только одно письмо от 03.03.2022 №13, в соответствии с которым производитель товара уведомляет неустановленное лицо о повышении отпускных цен на товара на 5% и переходе на 100% предоплату отгрузок. Документов, подтверждающих невозможность приобретения поставки товара у иных организаций в материалы обращения исполнителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия рассматриваемого вида холодильника на товарном рынке 10 Российской Федерации и (или) невозможности его приобретения у других заводов производителей. Доводы ООО «Магазин №342 Красноглинский» о том, что частичной поставке воспрепятствовал факт отсутствия документов, необходимых для приемки товара со стороны заказчика, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку товар закуплен 01.03.2022 одной партией в количестве 27 штук, что подтверждается счетом-фактурой №001507. При этом, ООО «Магазин № 342 Красноглинский» было заблаговременно ознакомлено с условиями приемки товара, изложенными как в закупочной документации, так и в самом контракте, однако никаких действий по получению необходимых документов в момент покупки партии товара заявителем сделано не было. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем. ООО «Магазин № 342 Красноглинский», будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «Магазин № 342 Красноглинский» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены."

Таким образом, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы общества «Магазин № 342 Красноглинский» рассмотрены в рамках дела № А43-25600/2022 и признаны несостоятельными. Поскольку в данном деле участвовали общество «Магазин № 342 Красноглинский» (истец) и ответчик по данному делу - ФКУ «ПОУМТС МВД России» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле № А43-25600/2022), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, доказывающие вину ответчика в неисполнении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021 не подлежат повторному установлению в ходе рассмотрения настоящего дела. Рассмотренные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Полагая, что поскольку истец просит взыскать убытки, обусловленные заключением государственного контракта №222218810144200

<

***>/3А/191 на поставку холодильников бытовых POZIS RK-102, POZIS RK-101 и POZIS RK-102 являются разными моделями, общество «Магазин № 342 Красноглинский» считает, что истец приобрел холодильники с иными характеристиками и цены вышеуказанных моделей не могут одинаковыми, следовательно, основания для взыскания убытков в связи с приобретением истцом холодильников с техническими характеристиками лучшими но сравнению с характеристиками модели POZIS RK-101 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2022 между Истцом и ООО «Торгтехоборудование» заключен государственный контракт № 222218810144200

<

***>/ЭАУ191 от 10.06.2022 на поставку аналогичного товара - холодильников бытовых в количестве 34 штуки (24 штуки по цене 24786 руб. 45 коп. за единицу Товара, 10 штук по цене 24786 руб. 44 коп. за единицу Товара, на общую сумму 842 739 руб. 20 коп. 

20.07.2022 ООО «Торгтехоборудование» Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 20.07.2022 № 63/5-21, документ о приемке от 20.07.2022 № 293) и оплачен Заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 27.07.2022 № 297561). 

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует от истца покупки товара, идентичного тому, который не поставил ответчик. По смыслу фразы "товар взамен предусмотренного договором" достаточно того, что товар, приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару, непоставленному ответчиком, то есть, является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические характеристики. Разъясняя положения ст. 393.1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в п. 12 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» истолковал формулировку «сопоставимые товары, работы или услуги» таким образом, что кредитором (при презюмируемом соблюдении требований разумности и добросовестности) могут быть приобретены не только аналогичные товары, но и их заменители.

Апелляционным судом установлено, что условия закупочных процедур, проведенных ФКУ «ПОУМТС МВД России» для заключения основного и замещающего государственных контрактов (№ 212218810204200

<

***>/ЭА/309 и № 222218810144200

<

***>/ЭАУ191) были идентичными. Истец подтвердил указанное обстоятельство представленными техническими заданиями к электронным аукционам № 309 и № 191. Хронология событий свидетельствует о заключении замещающей сделки после истечения сроков поставки, установленных государственным контрактом  № 212218810204200

<

***>/ЭА/309 - 01.04.2022.

Учитывая, что заключение рассматриваемых контрактов по результатам предусмотренных законом аукционов является единственно возможным способом закупки необходимого истцу товара, условия закупки в обоих случаях были одинаковыми, возражения ответчика относительно наличия оснований для признания второй сделки замещающей, заключенной взамен неисполненного ответчиком государственного контракта № 212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021, нельзя признать обоснованными.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство уплаты обществом "Магазин №342 "Красноглинский" неустойки и штрафа за неисполнение рассматриваемого контракта не исключает наличие у ответчика обязанности возместить причиненные заключением замещающей сделки истцу убытки. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая ссылку ответчика по существу на зачетный характер неустойки, апелляционный суд установил, что согласно п. 8.11 государственного контракта 212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021, если Поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование Заказчика (Грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, Заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на Поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение; размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту; убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. На что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, как указано в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматриваемым  договором в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 394 ГК РФ установлен штрафной характер неустойки по данному контракту; уплата штрафных санкций и неустоек при этом не исключает взыскание соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки истца в виде разницы между установленной в контракте № 212218810204200

<

***>/ЭА/309 от 10.09.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту 222218810144200

<

***>/Э А/191 от 10.06.2022 в сумме 213 739 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу № А55-30444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский