ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10232/2024

Дело № А40-149030/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Марин Транс Шиппинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-149030/23

по иску ООО "Марин Транс Шиппинг" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "Трансфин-М" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Коммандит Сервис" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи №04-

04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 г.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.03.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.12.2023,ФИО3 по доверенности от  28.02.2024 

от третьего лица: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Марин Транс Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Трансфин-М" о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи N 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-149030/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансФин-М" (далее - "Ответчик", "Продавец") и ООО "Марин Транс Шиппинг" (далее - "Истец", "Покупатель") заключен Договор купли-продажи N 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить судно "Полар Рок" (ИМО 9116632) (далее - "Судно").

Ответчик в соответствии с условиями Договора исполнил принятые на себя обязательства и передал Судно Истцу, что подтверждается актом приема-передачи Судна от 30.04.2021. Истец, в свою очередь, не исполнил своей обязанности по оплате Судна в полном объеме. 

Согласно п. 3.3.2 Договора оплата 85% цены договора в сумме 7 038 000,00 долларов США, включая 20% НДС, производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Судна. 

Акт приема-передачи Судна подписан сторонами 30.04.2021, соответственно, полная стоимость должна быть оплачена Покупателем не позднее 30.05.2021, однако на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства Продавцу не поступали. 

П. 8.2 Договора установлено право Ответчика отказаться от Договора путем направления соответствующего уведомления в случае просрочки покупателя более чем на 10 календарных дней, а также потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до момента расторжения Договора. 

В соответствии с п. 8.4 Договора Покупатель обязан вернуть судно в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора. 

Учитывая, что просрочка Покупателя на дату направления уведомления (15.06.2023) составила 745 дней, Ответчик заявил об одностороннем отказе от Договора на основании п. 8.2 Договора и потребовал вернуть Судно в течение 5 дней с даты получения Уведомления. 

Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное Уведомление было доставлено в адрес Истца 20.06.2023 и получено им 30.06.2023. При одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть, уведомление считается доставленным 20.06.2023, а Судно должно было быть возвращено не позднее 25.06.2023, однако на момент рассмотрения дела возвращено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уведомление ПАО "ТрансФин-М" от 15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи N 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 является законным и обоснованным. 

При этом суд отклонил доводы истца о недобросовестности Ответчика при реализации им права на односторонний отказ и нарушении баланса интересов сторон. 

Истец не приводит доводов и обстоятельств, которые характеризовали бы Истца как добросовестного участника данных договорных отношений. Учитывая, что Истец допустил просрочку, чем существенно нарушил условия Договора, баланс интересов изначально был нарушен Истцом, что выразилось в его противоправном поведении при исполнении условий Договора. 

Истец также ссылается на действия ООО "Коммандит Сервис" и иных третьих лиц по оспариванию титула на Судно. 

В то же время, данные действия ООО "Коммандит Сервис" и иных третьих лиц никак не влияют и не могут влиять на договорные отношения между Ответчиком и Истцом, так как последний не был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и оплатить полную стоимость Судна в сроки и на условиях, установленные сторонами в Договоре. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал причинно-следственную связь между действиями ООО "Коммандит Сервис" и неисполнением обязательства самим Истцом, а также как это влияет на действительность одностороннего отказа от Договора. 

Более того, напротив, как следует из текста иска, и признания самим Истом в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ Истец имел возможность проводить необходимые работы на Судне (абз. 4, стр. 1 искового заявления). Истец открыто владел Судном, готовил его к выходу в море, а также нес все необходимые расходы по его содержанию, то есть поведение Истца соответствовало тому, как если бы Договор был исполнен надлежащим образом, а на Судно не было бы судебных притязаний. 

Суд отмечает, что право собственности на спорное Судно перешло к Истцу, что открывало для него возможность для привлечения финансирования под залог Судна, с целью исполнения обязательства по оплате перед Истцом, однако этого Истцом сделано не было, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов Истца. 

Довод Истца о систематическом подтверждении действия Договора и прекращения у Ответчика права на отказ от Договора отклонятся и признается судом несостоятельным, так как просрочка по оплате на стороне Истца на дату направления уведомления (15.06.2023) составила 745 дней, за период с даты получения указанного уведомления до даты подачи рассматриваемого иска со стороны Покупателя не поступало предложений о реструктуризации долга при том, что само Судно весь этот период уже находилось в собственности Истца. Суд отмечает, что требование о взыскании неустойки с Истца по Договору Ответчиком не заявлялось. 

Акт приемки-передачи суда Судна Покупателем был подписан без замечаний. Со стороны Покупателя в адрес Продавца не заявлялось требований о каких-либо недостатков в Судне. Суд также отмечает, что Истец не обращался с предложением об исключении или признания недействительным условия, дающим Ответчику право на односторонний отказ на стадии заключения Предварительного или Договора как основного в целях исполнения первого, тем самым подтвердив действительность такого условия пункт 2 статьи 166 ГК РФ. 

Ссылка Истца на судебные споры по заявлениям ООО "Коммандит Сервис" наоборот характеризует Ответчика как добросовестного продавца, который исполнял свою обязанность, предусмотренную ст. 462 ГК РФ, согласно которой продавец обязан вступить в дело на стороне покупателя, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара. Более того, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу N А42-9185/2020 подтверждена правомерность отчуждения Судна Ответчиком Истцу, а все иски ООО "Коммандит Сервис" признаны необоснованным и отклонены судом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в иске.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-149030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова