ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21126/2023

г. Чита

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23  июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу №А19-21126/2023 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск, Иркутская обл.; адрес регистрации: Иркутская обл., г. Братск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 17.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – должник) 19.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции  рассматривался отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано. Процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что дохода должника достаточно для исполнения представленного плана реструктуризации долгов с ежемесячным платежом в размере 51 100 руб. Учитывая высокий доход, с учетом прожиточного минимума, должнику на его личные нужны в плане предусмотрен остаток денежных средств в размере  41 245,70 руб.

По мнению банка, фактически анализ финансового состояния гражданина, представленный финансовым управляющим суду, указывает на то, что должник платежеспособен.

В ходе рассмотрения ходатайства банка  в материалы дела должником представлены пояснения о том, что ввиду ухудшения состояния его здоровья и его супруги,  ФИО1 намерен увольняться с места работы. Банк отмечает, что доводы должника об ухудшении здоровья голословны, не подтверждаются доказательствами, поэтому  не могут быть приняты судом во внимание. Стабильно высокий размер дохода на протяжении нескольких лет не указывает на то, что должник имел проблемы со здоровьем, которые повлекли бы в будущем его увольнение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не представлено.

Банк предоставил совокупность доказательств возможности исполнения должником представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника, проект плана реструктуризации долгов в редакции Сбербанка, по его утверждению,  является экономически исполнимым и предусматривает для должника  средства для проживания, значительно превышающие размер положенной величины прожиточного минимума, позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере,  существенно большем, чем они получили в процедуре реализации имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, прекратить процедуру реализации имущества и ввести процедуру реструктуризации долгов ФИО1. Утвердить представленный Сбербанком план реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 11.11.2023.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: требования кредиторов первой очереди  отсутствуют, требования кредиторов второй очереди  отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди  составляют значение 2 665  981,91 руб.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что должнику на праве собственности принадлежит   жилое помещение по адресу:  Иркутская область,  г. Братск, жилой район Центральный,  проспект Ленина, д. 22, кв. 9, также должнику принадлежала ? доля в общей долевой собственности на  земельный участок, площадью 944+/- 11 по адресу:   Иркутская область, г. Братск, территория  СНТ «Братский  садовод», ул. Дачная, 23 (право собственности прекращено 23.12.2022);

Согласно договору  займа под залог недвижимого имущества от 06.09.2022, заключенного между  гражданином ФИО3  (Займодавец) и  ФИО4 и ФИО1 (Созаёмщики) займодавец  предоставляет  на возвратной основе  Созаемщику  заём на условиях,  содержащихся  в  договоре,  а последние  обязуются  возвратить заём в определенный   договором срок. В обеспечении  займа  Созаёмщики передают в залог  объект недвижимого имущества по адресу: Иркутская область, г. Братск, территория  СНТ «Братский  садовод», ул. Дачная, 23. Объект находится в общей долевой собственности  Созаёмщиков. Сумма займа составляет 85 000 руб.,  заём выдан сроком на шесть месяцев до 09.10.2022.

09.03.2022 между ФИО3  (Займодавец) и  ФИО4 и ФИО1 (Созаёмщики) заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодержателю передается  в ипотеку, принадлежащего на праве  собственности Предмета ипотеки  с целью обеспечения  исполнения  обязательств Залогодателей  перед Залогодержателем  по заключенному  между ними Договору  займа  под залог  объекта  недвижимости  от 09.03.2022 со сроком  исполнения до 09.09.2022. Предметом договора является объект недвижимого имущества по адресу: Иркутская область, г. Братск, территория  СНТ «Братский  садовод», ул. Дачная, 23. Объект находится в общей долевой собственности  Залогодателей. Залогодержатели, в соответствии  с основным договором, принимают на себя обязательства  предоставить  на возвратной и  возмездной основе  заём в размере 85 000 руб. на условиях, предусмотренных  основным договором, а Залогодатель обязуется  возвратить заём в определенный  в Основной договоре срок.

Как следует из материалов дела, указанный  земельный участок в последующем был  передан  согласно договору  ипотеки от  09.03.2022, в связи с тем, что  должник не смог исполнить взятые на себя обязательства по возврату  заемных денежных средств в срок, указанный в договоре. 23.12.2022  было  оформлено прекращение  права должника и его супруги на  указанный земельный участок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что супруге должника на праве собственности принадлежала ? доля в общей долевой собственности на  жилое помещение, площадью 944+/- 11 по адресу:   Иркутская область, г. Братск, территория  СНТ «Братский  садовод», ул. Дачная, 23 (право собственности прекращено 23.12.2022).

Указанное жилое помещение, зарегистрированное за должником, является единственным жильем должника и членов его семьи.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок по отчуждению ? доли в общей долевой собственности на  жилое помещение, площадью 944+/- 11 по адресу:   Иркутская область, г. Братск, территория  СНТ «Братский  садовод», ул. Дачная, 23 и транспортного средства  «Toyota  RAV 4», в результате проведенного анализа финансовым управляющим не были  выявлены сделки  и действия должника, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены  сделки,  заключенные  или  исполненные  на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило  причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности  ФИО1

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, выполненному финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, о достаточности средств на выплату вознаграждения финансового управляющего, о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства, поступившие на счет должника, в размере 457 353 руб., из которых 127 234 руб. – направлены на прожиточный минимум должнику, 100 000 руб. – погашение текущей задолженности  перед ООО «Новая жизнь», 190 128, 72 руб. – направлены на погашение кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, не выявлено необходимости проведения мероприятий, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении должника надлежит завершить с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

От Сбербанка поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов; прекращении процедуру реализации имущества и введении процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов должника 08.04.2024 проведено собрание кредиторов с участием конкурсного кредитора - Сбербанка, обладающего 97,884 %  голосов  от числа  голосов конкурсных кредиторов,  с повесткой дня:

1. Обращение  в Арбитражный суд Иркутской области  с ходатайством о прекращении  процедуры реализации имущества должника  и введении процедуры   реструктуризации долгов в отношении должника;

2. Утверждение  плана реструктуризации долгов  в редакции Сбербанка;

3. Опубликование  протокола собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 08.04.2024   приняты следующие решения:

по первому вопросу  повестки -  о прекращении  процедуры реализации имущества  и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО1;

по второму вопросу повестки – об  утверждении плана реструктуризации долгов в редакции Сбербанка;

по третьему вопросу повестки – об опубликовании протокола  собрания кредиторов должника.

В материалы дела Сбербанком представлен план реструктуризации долгов ФИО1 сроком на пять лет.

В соответствии со статьёй 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве  допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если соблюдены условия, указанные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

При наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Сбербанк, заявляя ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,  указывает, что должник ФИО1 на текущий момент трудоустроен в ООО «ИСО», его средняя заработная плата  в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2023 г. от 23.01.2024  составляет 70 272,70 руб. Также должник является получателем пенсии по старости в размере 22 073 руб. Общий его доход составляет 92 345,70 руб. Сбербанком был разработан план реструктуризации долгов ФИО1, согласно которому  в погашение задолженности необходимо  направлять 51 100 руб. ежемесячно в течение 60 месяцев. Прожиточный минимум, полагающийся должнику, составляет 17 624,00 руб. Остаток свободных денежных средств, предусмотренных планом реструктуризации долгов на проживание должника ежемесячно, составляет 41 245,70 руб.

Отклоняя данные доводы банка и завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правильно  указал, что предложенный вариант плана заведомо отвечает признакам неисполнимости, так как его исполнение связано исключительно с условием получения должником заработной платы и пенсионных выплат. Вместе с тем,  одним из оснований банкротства явилось ухудшение состояния здоровья и возможность получать дополнительный доход за счет переработок на производстве. Медицинские документы представлены должником в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ввиду ухудшения состояния здоровья должника и  его супруги,  ФИО1 намерен  увольняться с места работы, а доказательств наличия доходов у супруги должника нет.

Должник с 13.02.2019 официально трудоустроен в ООО «ИСО», его источниками дохода являются заработная плата и пенсия. Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица,  доход ФИО1  в 2023 году составил 969 278, 60 руб. По сведениям Отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица должник с 07.08.2022 получает пенсию по старости в размере 23 132,90 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности, не допускал сокрытия или уничтожения принадлежащего имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом верными являются суждения суда первой инстанции о том, что из представленного плана реструктуризации усматривается, что его исполнение связано исключительно с условием получения должником заработной платы и пенсионных выплат.

Однако, одним из оснований банкротства явилось ухудшение состояния здоровья должника  и возможность получать дополнительный доход за счет переработок на производстве.

Пенсионный возраст является объективным подтверждением  того, что должник   не обязан далее осуществлять трудовую деятельность. Кроме этого, должник трудоустроен на предприятии с вредными условиями труда, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, указанное обстоятельство обусловило стойкое ухудшение состояние здоровья, поэтому утверждение плана в редакции банка означает принуждение должника продолжать трудовую деятельность в потенциально опасных для него условиях, тогда как достигнув пенсионного возраста, должник вправе отказаться от продолжения осуществления труда.

При таких обстоятельствах в  рассматриваемом случае оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства неосвобождения гражданина от обязательств судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно счел возможным  освободить должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу №А19-21126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш