АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14271/2020

г. Уфа

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября  2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №150 от 03.02.2020 г. ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н от 01.11.2019 г.,

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня"  (далее – истец, ГАУ РБ "Молочная кухня") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (далее – ответчик, ООО  ТД "Агротехника") о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 269 481 руб. 61 коп., начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8390 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 141 617 руб. 21 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А07-16545/2020, возбужденного по иску ООО  ТД "Агротехника" к ГАУ РБ "Молочная кухня" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 526 938, 39 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу указаны в статье 143 АПК РФ. В том числе, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по иным предусмотренным статьей 143 АПК РФ основаниями, а также по статье 144 АПК РФ судом не установлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик уточненные требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на уточненный иск, в порядке ст. 333 ГК РФ представил заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, приобщил контррасчет неустойки. 

Истцом представлены возражения на ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец, ссылаясь на обстоятельство, что объектом строительства является детская молочная кухня - социально значимый объект, категорически возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает заявленное ответчиком ходатайство не обоснованным, так как ставка неустойки, составляющая 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда; условие о размере неустойки согласовано заказчиком и подрядчиком без разногласий; в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; просрочка выполнения работ подрядчиком влечет за собой риск срыва социально значимых правительственных программ и повлечет за собой увеличение стоимости строительства объекта в целом. Кроме того, истцом обращено внимание на обстоятельство – что срок сдачи работ по договору был продлен по соглашению сторон, однако работы так и не были сданы  в срок. В этой связи, просит в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ГАУ РБ "Молочная кухня" (заказчик) и ООО  ТД "Агротехника" (подрядчик) заключен договор подряда №57 от 21.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, следующую работу: «Капитальный ремонт объекта Молочная фабрика-кухня детского питания, по адресу: РБ, г, Белорецк, ул. Пуховский переулок, д. 16, Этап 6, а   заказчик   в   свою   очередь   обязуется   принять   результат   работ   и   уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 2 441 676 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется Заказчиком следующим образом:

1) Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 732502 руб. 80 коп., НДС не облагается, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком; 

2) Оставшаяся сумма за выполненные по настоящему договору работы (этапы работ) осуществляется   на   основании   подписанных   сторонами   актов   о   приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат   (форма   КС-3),   а   также   выставленных подрядчиком   счетов,   (при необходимости - других расчетных документов).

Согласно пункта 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ об окончании выполнения всех работ в целом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить заказчика и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных Работ унифицированной формы КС-2 с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с п.6.14 настоящего договора, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, актов на скрытые Работы и исполнительных съемок, Справку о стоимости выполненных Работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет на оплату. Для составления актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 применяются унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11. П. 1999 №100.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных документов, заказчик совместно с Подрядчиком   осуществляет приемку выполненных работ проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных Работ, смете работ, содержание акта по форме ОС-3. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акты и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), акта по форме ОС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункта 9.3 договора в  случае  мотивированного   отказа  заказчика   от   приемки  результатов   работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет.

30.12.2019 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ – 03.02.2020.

Согласно п. 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора.

Как указывает истец в иске, в установленный срок он совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем заказчиком совместно с Подрядчиком и службой технического надзора составлен Акт от 05.02.2020 с перечнем необходимых доработок, в котором были указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения.

13.02.2020 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указывает, что подрядчик в установленные сроки замечания не устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и объеме не сдал, по состоянию на 16.04.2020 работы сданы частично на общую сумму 1 676 180 рублей, в связи с чем заказчиком принято решение отказаться от договора в связи с просрочкой его исполнения, о чем сообщил подрядчику уведомлением от 17.04.2020. В уведомлении также сообщил о необходимости оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, 31 марта 2020 года подписано Соглашение о расторжении договора №53 от 21.11.2019.

Претензии об оплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 141 617 руб. 21 коп. - штрафные санкции, начисленные на основании п. 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточненных исковых требований в редакции от 28.09.2020).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение комплекса работ по строительству объекта №57 от 21.11.2019.

Проанализировав условия договора №57 от 21.11.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, - продлен до  03 февраля 2020 года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в подтверждение чего представил следующие документы с указанием конкретной стоимости работ, выполнение которых предусмотрено до 03.02.2020, в частности: КС-2 №1-1 от 16.04.2020 на сумму 267574,74 руб., №1-2 от 16.04.2020 на сумму 1 408 605,26 руб., справку о стоимости  выполненных работ и затрат №1 от 16.04.2020 на сумму 1 676 180 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, в уточненных отзывах указал, следующие доводы: соглашение о расторжении не содержит условия о возможности взыскания неустойки, начисление истцом неустойки, в том числе на сумму работ 765496 руб. является необоснованным, поскольку работы на данную сумму не были выполнены ввиду прекращения договора подряда, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласен с доводами ответчика, представил соответствующие возражения.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, возражения истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 « 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период до прекращения договора, в связи с чем  довод о неправомерности начисления неустойки в связи с отсутствием в соглашении о расторжении условия о возможности взыскания неустойки судом отклоняется,

Довод о том, что начисление неустойки в том числе на сумму работ 765496 руб. является необоснованным, поскольку работы на данную сумму не были выполнены ввиду прекращения договора подряда ответчику также судом отклоняется как необоснованный, поскольку, истец начисляет неустойку на основании пункта 12.2.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи Работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора. Истцом произведён расчет неустойки, исходя из установленной даты сдачи работ – 03.02.2020, начало периода   указан верно – с 04.02.2020. Сдачи работ на полную сумму договора в указанную дату ответчиком в материалы дела не представлено, акты подписаны лишь 16.04.2020. Неустойка исчислена до 31.03.2020г. – до даты расторжения договора.

Судом расчет неустойки и штрафа проверен, признан верным.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, установленная п. 12.2.1 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, учитывая социально значимый объект, работы по которым обязался произвести ответчик, суд полагает, что сумма неустойки в размере 141 617 руб. 21 коп не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор №53 от 21.11.2019, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 12.2.1 договора в случае просрочки сроков выполнения работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору №53 от 21.11.2019 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной. 

 Кроме того, судом также учтены такие обстоятельства, что объектом строительства является социально значимый объект – детская молочная кухня, а также, что срок выполнения работ продлялся соглашением сторон. 

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 141 617 руб. 21 коп

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8390 руб., что подтверждается платежным поручением №535058 от 09.06.2020.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований до суммы 141 617 руб. 21 коп. государственная пошлина в сумме 5249 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 28.09.2020, объявленной в судебном заседании, а именно не указано на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление опечатки в части необходимости возврата истцу излишне уплаченной госпошлины и не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Агротехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 141617 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5249 руб.  

Возвратить  Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       уплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 3141 руб., перечисленной по платежному поручению №535058 от 09.06.2020.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова