ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8750/2021

Дело № А41-55296/17

04 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту, ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 31 АБ 1732580 от 12.07.2021, зарегистрированной в реестре за № 31/60-н/31-2021-3-694;

от конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2021 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2021 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» - ФИО6, представитель по доверенности от 24.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-55296/17 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23 ноября 2020 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24 апреля 2019 года ООО «Стальмонтаж-Электросталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в отношении должника конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 ноября 2020 года по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддерживает апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО7 и кредитора - ООО «СК-Татдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 также поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО7 и ООО «СК-Татдорстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «СК-Татдорстрой» проведено собрание кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь», на котором принято решение - по первому вопросу повестки дня: выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен о проведении данного собрания; решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих противоречит статье 19 Закона о банкротстве, поскольку новый конкурсный управляющий должником – ФИО7 и конкурсный управляющий мажоритарного кредитора ООО «СК-Татдорстрой» ФИО8 являются членами одной саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое собрание кредиторов было организовано и проведено с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «СК-Татдорстрой» проведено собрание кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь», на котором по первому вопросу повестки дня  принято решение - выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На указанном собрании кредиторов присутствовали представитель ООО «СК-Татдорстрой» с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 1 058 591 706 руб. 46 коп. (92,79 %). 

При таких обстоятельствах собрание кредиторов от 23 ноября 2020 года проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Никаких доказательств, подтверждающих, что при организации и проведении указанного собрания кредиторов были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не доказал ни факт нарушения требований законодательства при проведении собрания кредиторов, ни факт нарушения его прав и законных интересов

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

ООО «СК «Татдорстрой» является конкурсным кредитором ООО «Стальмонтаж-Электросталь» на общую сумму требования 1 067 567 706,46 руб., в том числе по основному долгу – 1 058 591 706,46 руб. 

Сумма требования ООО «СК «Татдорстрой» составляет 92,79% от суммы требований кредиторов, и позволяет данному кредитору требовать созыва собрания кредиторов должника (ст. 14 Закона о банкротстве). 

11.08.2020 года кредитором ООО «СК «Татдорстрой» в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» было направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». 

Письмо, направленное ФИО2 по адресу, указанному им на сайте ЕФРСБ как адрес для корреспонденции (РПО 19660250003015), возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения 15.08.2020 г. 

Арбитражным судом установлено, что требование о проведении собрания кредиторов было направлено ООО «СК «Татдорстрой» также в Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2 (РПО 19660250002971).

Указанное требование получено Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 31.08.2020 г. 

Таким образом, учитывая п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был провести собрание кредиторов не позднее 22.09.2020 г. 

Поскольку требование кредитора было оставлено ФИО2 без удовлетворения, ООО «СК «Татдорстрой» самостоятельно назначило и провело собрание кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

06.11.2020 года на сайте ЕФРСБ за номером 5708937 ООО «СК «Татдорстрой» разместило сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь» 23.11.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ст. 3, 3 этаж, левое крыло. 

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в ЕФРСБ от 06.11.2020г. (сообщение № 5708937) обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании должника, любому лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов.

07.11.2020 года кредитором ООО «СК «Татдорстрой» направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника в адрес конкурсных кредиторов, а так же в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 12703049047894), ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (почтовый идентификатор 11740353036276), Ассоциации МСО ПАУ (почтовый идентификатор 11740353036214), в Управление Росреестра Московской области (почтовый идентификатор 11740353036221, получено 10.11.2020).

Таким образом, конкурсные кредиторы были заблаговременно извещены о проведении собрания кредиторов (за четырнадцать дней). 

23.11.2020г. проведено собрание кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь» лицом, требующим его созыва, ООО «СК «Татдорстрой», в порядке п. 5 ст.12, п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно. 

В собрании кредиторов принял участие кредитор ООО «СК «Татдорстрой» с размером требования 1 058 591 706,46 руб..

Другие участники собрания кредиторов явку не обеспечили.

Возражений относительно правомерности организации и проведения собрания кредиторов по инициативе ООО «СК «Татдорстрой» никто из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не заявил.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. 

Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. 

23.11.2020 за номером 5785718 в ЕФРСБ кредитором ООО «СК «Татдорстрой размещены сведения о результатах собрания кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь». 

27.11.2020 материалы собрания кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь» от 23.11.2020г., направлены в Арбитражный суд Московской области.

25.11.2020 ООО «СК «Татдорстрой» в адрес ФИО2 направило протокол собрания кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

26.11.2020 материалы собрания кредиторов были отправлены на адрес электронной почты и.о. конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО2

Факт организации и проведения оспариваемого собрания кредиторов подтверждается подлинниками протокола от 23.11.2020 г., журналом регистрации, бюллетенями, доказательствами направления уведомления о созыве собрания кредиторов ООО «СтальмонтажЭлектросталь», которые обозревались арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении порядка проведения собрания кредиторов противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что собрание кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь» должно было проводиться непосредственно ФИО8, являющимся конкурсным управляющим ООО «СК «Татдорстрой», также неправомерен.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что правила проведения собрания кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56), относятся к делу о несостоятельности, в котором управляющий является руководителем должника.

Указанные правила не распространяются на случаи проведения конкурсными кредиторами собраний кредиторов по причине уклонения арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что журнал регистрации и бюллетени для голосования заполнены не уполномоченным лицом - ФИО9 (представителем конкурсного управляющего ООО «СК «Татдорстрой») также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Доверенность ФИО9 предоставляет ей право:

- от имени доверителя осуществлять все полномочия, предоставляемые Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации, законодательством о несостоятельности (банкротстве), 

- представлять интересы ООО «СК «Татдорстрой» на собраниях кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) с правом голоса по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения; с правом подавать и подписывать заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, бюллетени для голосования, получать и давать письменные и устные пояснения.

Таким образом, выданная конкурсным управляющим ООО «СК «Татдорстрой» 08.10.2020 г. доверенность ФИО9 предоставила ей право провести собрание кредиторов 23.11.2020 г., в том числе проголосовать по вопросу повестки дня, подписать бюллетень для голосования.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об аффилированности утвержденного судом первой инстанции конкурсного управляющего ФИО7 с конкурсным управляющим кредитора ООО "Строительная компания «Татдорстрой» ФИО8, также является несостоятельным.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что непосредственно арбитражный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО8

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтальмонтажЭлектросталь» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Фактически возражения ФИО2 сводятся к тому, что ФИО7 и ФИО8 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов, законодательство о банкротстве не содержит подобных ограничений, связанных с утверждением кандидатур управляющих применительно к п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод приводился также арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года об утверждении новым конкурсным управляющим ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и он не нашел своего документального подтверждения.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 23 ноября 2020 года не принималось решение по конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, который должен быть утвержден новым конкурсным управляющим должником.

Таким образом, применительно к предмету настоящего требования арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал, каким образом решение собрания кредиторов о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» нарушает права заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Оценивая довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в заявлении о фальсификации доказательств в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 заявил о  фальсификации протокола собрания кредиторов от 23.11.2020 (т.1, л.д. 103-105).

Вопреки утверждению ФИО2, суд первой инстанции проверил указанное заявление и не установил оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий ООО «СК-Татдорстрой» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что протокол от 23.11.2020 подписан им лично.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также заявил о фальсификации доказательств (повторно).

Исследовав материалы дела, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил заявление ФИО2 о фальсификации протокола собрания кредиторов от 23.11.2020 и не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что факт проведения собрания кредиторов подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.11.2020, материалами касающимися его проведения (журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенем для голосования), а также публикациями о его проведении и результатах.

Подлинники указанных документов обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин