ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18336/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

11АП-4844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу А55-18336/2022 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" о взыскании                      11 855 266 руб. 16 коп.,  в том числе: 

- 11 220 610 руб. -  неосновательное обогащение,  

- 634 656 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с  26.01.2022 по 15.06.2022,

а также  о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты  задолженности  в размере  ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 507 888 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 220 610 руб., проценты  за пользование чужими  денежными средствами в размере 287 278 руб. 36 коп., а также 79 865 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и                  48 535 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу №А55-18336/2022, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2023.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 на 16.05.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2023.

В материалы дела из суда первой инстанции поступило дополнительное решение от 17.05.2023, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 11 220 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключенность между сторонами договора, поскольку в ответ на оферту ответчика истец осуществил платеж, ответчик впоследствии уведомил истца о завершении работ и направил счет на оплату, а истец осуществил окончательный расчет. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в силу дополнительного решения по настоящему делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку правовые основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения, а не до вступления такого решения в силу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-18336/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывал, что между Обществом с ограниченной ответственностью«СУМ-Транс-Сервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭсПРОжект» (генпроектировщик) в 2021 году велись переговоры по заключению договора подряда на разработку проектно-сметной документации, по результатам которых 27.04.2021 сторонами был разработан проект договора №ТЛ-27/04-21. 

При этом Обществом с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 11 220 610 руб. (платежные поручениям № 1057 от 11.05.2021 на сумму 3 500 000  руб., № 1443 от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1451 от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 1488 от 21.06.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1760 от 19.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., 2534 от 18.10.2021 на сумму 2 920 610 руб.

Истец указывает, что в связи с утратой со стороны истца интереса к выполнению работ, в итоге договор сторонами подписан не был, и работы ответчиком по нему не производились. В этой связи 23.01.2022 истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 220 610  руб. Телеграмма была вручена ответчику 25.01.2022, однако денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Исходя из анализа условий договора №ТЛ-27/04-21 от 27.04.2021 и приложений к нему (включая График оплаты работ), учтя произведенные истцом поэтапно в хронологическом порядке оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше, истец производил оплаты в пользу ответчика в соответствии с условиями оферты (договора).

Ответчик ссылался в апелляционной жалобе на заключенность договора. Однако из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к противоположному выводу. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 220 610 руб. являются обоснованными ввиду того, что работы по разработке проектно-сметной документации ответчиком выполнены не были, отклонив при этом ссылки ответчика на ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что платежи производились истцом в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты направления генпроектировщиком уведомления, предусмотренного п. 4.2. договора направить своего представителя для получения документации на бумажном и (или) электронном носителях.

Согласно п. 4.2. договора передача разработанной документации на бумажном носителе происходит по месту нахождения (юридическому адресу) генпроектировщика; на электронном носителе путем предоставления доступа к скачиванию документации по электронной ссылке направленной заказчику. 

Уведомление об окончании работ и готовности генпроектировщика передать заказчику документацию является подтверждением надлежащего исполнения генпроектировщиком настоящего договора.

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ истек 01.07.2022 (л.д. 43).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления от 15.10.2021 об окончании работ и готовности работ к приемке (л.д. 45), в том числе доказательств направления такого уведомления по электронной почте.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению истцу соответствующего уведомления, то исходя из положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих буквальное толкование договора, ответчик  в силу п. 4.2 договора не считается надлежаще выполнившим договор.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику 23.01.2022 была направлена телеграмма с требованием возвратить аванс с указанием на то, что истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. 

При этом в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уведомления заказчика о готовности работ к сдаче и доказательств сдачи работ ссылка истца в телеграмме на незаключенность договора как на основание необоснованности удержания ответчиком денежных средств правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления телеграммы истец не давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора и не совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны. Ответчик, в свою очередь, после получения телеграммы также не совершал действий, направленных на исполнение договора. В этой связи требование заказчика о возврате суммы аванса следует расценить как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 №Ф06-16182/2022 по делу № А65-7919/2021, от 05.09.2022 № Ф06-8706/2021 по делу № А65-21866/2020).

Таким образом, ввиду прекращения действия договора и отсутствия доказательств передачи истцу результата работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 11 220 610 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за период с 26.01.2022 по 15.06.2022 составил 634 656 руб. 16 коп.

Телеграмма истца вручена ответчику 25.01.2022, в связи с чем начисление процентов с 26.01.2022 произведено истцом обоснованно.

Учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленного истцом периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 15.06.2022, взыскав с ответчика проценты в размере 287 278 руб. 36 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-18336/2022является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-18336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов