ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44367/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33993/2022) Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-44367/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино»

к  Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (далее – истец, Общество, ООО «Усадьба Марьино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьти 49  о взыскании с администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) 155 525 руб. задолженности по оплате электрической энергии для электроснабжения артезианской скважины, расположенной на территории усадьбы «Марьино», за периоды с мая по ноябрь 2021 года и с марта по июль 2022 года.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация не является потребителем услуг электроснабжения и водоснабжения, оказываемых ООО «Усадьба Марьино», договор об оказании услуг коммунального назначения между сторонами отсутствует. Счета на оплату ответчику истец ежемесячно не выставлял, предложения о заключении договора энергоснабжения ответчику и непосредственно потребителям не направлял. Администрация как орган местного самоуправления не имеет собственных средств на оплату электроснабжения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по указанному иску.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Усадьба Марьино» (абонент) заключен договор электроснабжения № 48192-2 в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2003 и дополнительных соглашений на поставку электрической энергии, на основании которого истец получал и оплачивал электроэнергию, потребляемую при эксплуатации электрического насоса, расположенного в здании артезианской скважины, используемой для водоснабжения Андриановской средней школы и жилого дома № 1 в деревне Андрианово.

В приложении № 1 к названному договору указано наименование объекта – артезианская скважина (адрес расположения: Ленинградская область, Тосненский район, д. Андрианово).

Дополнительным соглашением от 25.05.2004 к данному договору стороны изложили пункт 7.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует о 31.12.2004. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре».

Договор является действующим (номер договора в настоящее время 47290000290190).

Согласно Уставу Тосненского городского поселения деревни Тарасово (где находится здание артезианской скважины) и деревни Андрианово (где расположено здание средней школы и жилой дом № 1) входят в состав Тосненского поселения. Водопроводные и канализационные сети не присоединены к сетям ГУП «Леноблводоканал».

Судом установлено судом, что ранее истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Администрации  денежных средств в счет оплаты электрической энергии, поставленной в целях обслуживания указанной выше артезианской скважины.

Так, при рассмотрении дела № А56-97586/2020 о взыскании с Администрации в пользу Общества понесенных затрат на оплату электрической энергии для электроснабжения артезианской скважины за предыдущий период с 01.09.2019 по 31.03.2021 судами принято во внимание, что в рамках дела № А56-21792/2015  вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома, снабжались многоквартирный дом и школа, числящиеся на балансе государства (соответствующих местных администраций). Расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе расходы по энергоснабжению) нес собственник усадебного дома в соответствии с договором № 48192-2, на основании которого ООО «Усадьба Марьино» получала и оплачивала электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.

До 1990 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, Андриановская школа, Усадебный дом «Усадьба Марьино» снабжались холодной водой из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома.

При этом, жилой дом и школа числились на балансе государства (соответствующих местных администраций), а расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе, оплата электрической энергии) нес собственник усадебного дома. Договор управления указанным выше МКД заключен 24.09.2010 с ОАО «Тепловые сети». 

В 2003 году право собственности на артезианскую скважину и иные близ расположенные объекты приобретено истцом. 27.05.2003 ООО «Усадьба Марьино» заключило указанный выше договор № 48192-2 электроснабжения, на основании которого получало и оплачивало электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.

В 2005 году ООО «Усадьба Марьино» переуступило объекты недвижимости и артезианскую скважину обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс». При этом договор № 48192 сохранил свое действие без замены стороны в договоре.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой иснтанции установлено, что в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, с марта 2022 года по июль 2022 года истец продолжал нести расходы по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения многоквартирного дома и школы.

Ссылаясь на то, что в соответствии со счетами, выставленными гарантирующим поставщиком, стоимость услуг по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя артезианской скважины за указанные периоды составила 155 525 руб., истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 с требованием об оплате задолженности по возмещению расходов.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения (ответ от 21.03.2022), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, установив факт потребления электрической энергии в целях эксплуатации электрического двигателя, подающего холодную воду из артезианской скважины для снабжения объектов, в том числе, принадлежащих ответчику, отсутствие доказательств снабжения водой объектов из иного источника, а также доказательств оплаты задолженности по возмещению расходов, понесенных истцом по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя артезианской скважины за период с мая по ноябрь 2021 года и с марта по июль 2022 года, исходя из того, что освобождение ответчика от возмещения расходов по оплате электрической энергии, потребляемой при эксплуатации артезианской скважины, повлечет неосновательное обогащение последнего на сумму сбереженных денежных средств, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 155 525 руб. задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичным доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  которые были обосновано судом отклонены в силу следующего.

В пункте 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают регламентированы нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и нормативными актами Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 6, статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Пунктом пункту 6 статьи 2 указанного Закона определено, что гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение для каждой ее централизованной системы, статусом гарантирующей организации, с указанием зоны ее деятельности, принимается решение органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ до 07.12.2011 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

В данном случае, как верно заметил суд первой инстанции, из Устава Тосненского городского поселения следует, что деревни Тарасово (место расположения здания артезианской скважины) и Андрианово (место расположения здания средней школы и многоквартирного дома № 1) входят в состав Тосненского поселения.

Подпунктом 4 пункта 1 главы 2 Устава Тосненского городского поселения установлено, что организация в границах поселения водоснабжения, водоотведения населения относится к вопросам местного значения Тосненского городского поселения.

Вместе с тем, доказательства исполнения указанных постановлений в спорный период в материалы дела не представлены, а значит, в спорный период Администрация не обеспечила в нарушение пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 условия, необходимые для организации подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям и установленного качества.

В результате указанного бездействия ответчика истец вынужден был нести расходы по оплате электрической энергии, необходимой  для обеспечения водоснабжения двух социально значимых объектов – средней школы и многоквартирного дома в деревне Андрианово, которые по смыслу положений главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для заключения ООО «Усадьба Марьино» договоров с собственниками помещений в МКД в отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика не имеется, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы апелляционный суд счел несостоятельным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, документально не подтвержденными, не являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97586/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-44367/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская