ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А72-8799/2005

г. Самара

10» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А72-8799/2005 (председательствующий судья А.С. Рипка, судьи Н.А. Модонова, Д.П. Макаров) по заявлению ООО «АТиК-Промт» к ЗАО «Промтекстиль - Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело №А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу №А40-18017/04-47-158 - ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» заменен на общество с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 1 год.

Определением от 28 февраля 2008 внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 26.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 по настоящему делу удовлетворены требования ФИО3 о замене ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в сумме 5 425 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.02.2017, утвержденного собранием кредиторов от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 10.04.2017.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А72-8799/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.02.2017, утвержденного собранием кредиторов от 10.02.2017.

Из содержания мирового соглашения от 10.02.2017, усматривается что по его условиям  должник и его кредиторы третьей очереди ООО «АТиК-ПРОМТ»  и  ФИО3 подтвердили, что основной долг должника перед данными кредиторами третьей очереди  составляет 9 575 784 (девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. соответственно: 4 150 784 руб.- 43,3% и 5 425 000 руб. - 56,7 %.

Требования трех кредиторов второй очереди, в общей сумме 136 440 руб. погашаются за счет средств учредителя или заемных средств и могут быть выданы наличными денежными средствами через кассу предприятия-должника или перечислены на р/счет кредитора. В случае невозможности погасить кредиторскую задолженность лично перед конкурсным кредитором по объективным причинам, согласно действующему Законодательству РФ, денежные средства будут перечислены на депозитный счет нотариуса. Требования трех кредиторов второй очереди, в общей сумме 136 440 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят ) руб. на 10.02.2017  погашены в полном объеме. Конкурсные кредиторы договорились: о предоставлении должнику ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» скидки с долга перед конкурсными кредиторами в размере 40% от общей суммы долга, что составляет 3 830 313,60 руб., о предоставлении должнику ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» рассрочки погашения требований кредиторов в оставшейся части на 4 (четыре) года, начиная с 01.04.2017 года. Числить кредиторскую задолженность ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в сумме 5 745 470,40 руб. 40 коп. при этом кредиторская задолженность на момент заключения настоящего соглашения составляет: ООО «АТиК-ПРОМТ» - 43,3 % - 2 487 788,68 руб., ФИО3 - 56,7% - 3 257 681,72 руб. Должник принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов третьей очереди, согласно п. 6.1,6.2,6.3 настоящего соглашения каждому кредитору с рассрочкой платежа на 4 (четыре) года, в следующем порядке:

2017 год 10% от суммы задолженности - 574 547,04 руб., в том числе 

1) ООО «АТиК-ПРОМТ» - 43,3 % - 248 778,87 руб.

2) ФИО3 - 56,7% - 325 768,17 руб.

2018 год 20% от суммы задолженности - 1 149 094,08 руб., в том числе

1) ООО «АТиК-ПРОМТ» - 43,3 % - 497 557,74 руб.

2) ФИО3 - 56,7% - 651 536,34 руб.

2019 год 40 % от суммы задолженности - 2 298 188,16 руб., в том числе

1) ООО «АТиК-ПРОМТ» - 43,3 % - 995 115,47 руб.

2) ФИО3 - 56,7% - 1 303 072,69 руб.

2020 год 30 % от суммы задолженности - 1 723 641,12 руб., в том числе

1) ООО «АТиК-ПРОМТ» - 43,3 % - 746 336,60 руб.

2) ФИО3 - 56,7% - 977 304,52 руб.

Исполнение обязательств должника производиться путем перечисления денежных средств на счета кредиторов третьей очереди, при этом, об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику письменно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента изменения реквизитов счета.

Задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» (с 01.06.2011 по 31.03.2017) в сумме 2 100 000 (два миллиона сто) тысяч будет выплачиваться должником в течении трех лет ежемесячно, равными частями, при этом, размер выплат в месяц составит 58 334 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 40 коп. наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на лицевой счет конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Закон о банкротстве предусматривает принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами и получения ими существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», следует, что условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Текст мирового соглашения не содержит указания на источники погашения задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, а также учитывая возражения конкурсного кредитора ООО «АТиК-ПРОМТ»  которое выразило несогласие с предложенными ему условиями мирового соглашения (прощение существенной части долга и многолетняя рассрочка погашения оставшейся части долга без каких-либо гарантий этого погашения, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом Арбитражный суд Ульяновской области правомерно учел, что предложенные условия мирового соглашения от 10.02.2017  носят невыгодный характер для конкурсных кредиторов, так как предусматривают значительную скидку с долга перед конкурсными кредиторами в размере 40% от суммы требований включённых в реестр требований кредиторов; должнику предоставляется рассрочка по оплате основной задолженности на 4 года, при этом не расписан график погашения задолженности внутри каждого календарного года. Исходя из текста мирового соглашения, внутри каждого календарного года может быть произведён только один платёж 31 декабря, причём в первый календарный год погашается только 10% от суммы задолженности с учётом скидки с долга.

С учетом  изложенного, суд  первой инстанции правомерно указал на то, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий решить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях приводит к значительным убыткам кредитора не согласного с заключением указанного мирового соглашения, что не препятствует заключению мирового соглашения на иных условиях.

Вместе с тем частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве нарушение прав иных лиц, в том числе кредиторов также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии законных оснований для этого, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева