АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-23954/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, действующего на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 25.05.2020 № 70 в размере 1 521 118,70 руб.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.10.2021 судом продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 21.03.2022 произведена замена состава суда с судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову.

Определением от 14.11.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 130 000 руб.

07.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Исходя из положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименованием ответчика в ходе рассмотрения дела необходимо считать - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

12.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 2361 от 02.02.2024 по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Красэнергосервис» по муниципальному контракту № 70 от 25.05.2020.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, возразил против  удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 11 октября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 41 мин. 11 октября 2024 года в присутствии в судебном заседании: представителя истца - ФИО1 – директора, действующего на основании выписки ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил в судебном заседании расчет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11 октября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 11 октября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 70 от 25.05.2020 (далее - контракт), предметом которого является проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 7а по ул. Глинки.

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 7а по ул. Глинки (далее - работы) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании локального сметного расчета (Приложение к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 13 328 136 (тринадцать миллионов триста двадцать восемь сто тридцать шесть) рублей 70 копеек, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.3 контракта, заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и (или) универсального передаточного документа и (или) счета (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более чем 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - до 15.11.2020.

Согласно пункту 5.9 контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами в день приемки.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 10.1 контракта).

Письмом № 1/70 от 14.12.2020 подрядчик сообщил о готовности к приемке выполненных аварийно-восстановительных работ, с приложением исполнительной документации, документов на оплату.

Актом о приемке в эксплуатацию аварийно-восстановительных работ от 21.12.2020 рабочей комиссией, в том числе с участием представителя заказчика, приняты работы стоимостью 9 807 455,20 руб. (с указанием стоимости по сметной документации 13 328 136,70 руб.).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 9 807 455,20 руб., в подтверждение чего представлены подписанные заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2020, акты о приемке выполненных работ № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6 от 22.12.2020. Платежным поручением № 436395 от 30.12.2020 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 9 807 455,20 руб.

Подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту также фактически выполнены работы на сумму 1 521 118,70 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлены акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных аварийно-восстановительных работ от 08.04.2021, подписанный подрядчиком и управляющей компанией, локально-сметный расчет от 31.12.2020 на сумму 1 521 118,70 руб., утвержденный управляющей компанией «Щит».

Письмом № 83 от 30.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием уточнить фактически выполненные объемы работ, поскольку без производства всего объема работ, выполненного ООО «Красэнергосервис» в рамках контракта, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Из указанного письма также следует, что выполняемые подрядчиком работы были согласованы куратором, предусмотренным контрактом и осуществляющим контроль от имени заказчика на объекте, в рабочем режиме.

Из письма подрядчика № 5 от 01.02.2021 следует, что им предъявлены заказчику к оплате фактически выполненные работы, с направлением для согласования локально-сметного расчета.

Заказчик в письме от 24.02.2021 № 06/976-гх сообщил, что в ходе выполнения работ обсуждался вопрос о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом;  в соответствии с требованием действующего законодательства замена локально - сметного расчета к муниципальному контракту не допускается. Оснований для оплаты незапланированных расходов заказчиком не установлено.

Поскольку дополнительные работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта № 70 от 25.05.2020, заказчиком в добровольном порядке не оплачены, подрядчик числит за заказчиком долг в размере 1 521 118,70 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 21 от 17.05.2021, с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту № 70 от 25.05.2020 в размере 1 521 118,70 руб. Претензия направлена посредством почтовой службы 17.05.2021, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции. Согласно штампу на документе, претензия получена заказчиком 20.05.2021. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 25.05.2020 № 70 в размере 1 521 118,70 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком спорные работы заказчиком не согласованы. 

Судебная экспертиза.

Определением от 14.11.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 130 000 руб.

12.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 2361 от 02.02.2024 по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Красэнергосервис» по муниципальному контракту № 70 от 25.05.2020.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

ВОПРОС    1:    Соответствуют ли выполненные ООО «Красэнергосрвис»    работы по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документации и иным приложениям к контракту? В случае, если соответствуют, указать стоимость качественно выполненных работ.

ОТВЕТ 1: Выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры соответствуют условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, с учетом Локального сметного расчета б/н (Приложение к муниципальному контракту от 25.05.2020 № 70).

Согласно Локальной смете № 1, стоимость качественно выполненных работ по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук, составляет - 295 558,14 (двести девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 14 копеек).

ВОПРОС 2: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14,20,21,22 (не пострадавшие от пожара и его последствий)? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

ОТВЕТ 2: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14, 20, 21, 22 (не пострадавшие от пожара и его последствий) не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует.

ВОПРОС 3: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26,30,31,36, с учетом того, что данные работы не соответствуют техническим паспортам на данные квартиры? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

ОТВЕТ 3: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26,30,31,36 не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 70 от 25.05.2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего спора предъявлен ко взысканию дополнительный объем фактически выполненных по контракту № 70 от 25.05.2020 работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту фактически выполнены работы на сумму 1 521 118,70 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлены акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных аварийно-восстановительных работ от 08.04.2021, подписанный подрядчиком и управляющей компанией, локально-сметный расчет от 31.12.2020 на сумму 1 521 118,70 руб., утвержденный управляющей компанией «Щит».

Согласно локально-сметному расчету, подрядчиком предъявлены к оплате следующие виды работ: Раздел 1. Перекрытие чердачное, Раздел 2. Лестничные клетки, Раздел 3. Проемы, Раздел 4. Фасад, Раздел. 5 Электромонтажные работы, Раздел 6 -13. кв. 14, кв. 20, кв. 21, кв. 22, кв. 26, кв. 30, кв. 31, кв. 36.

Из позиции ответчика следует, что выполненные подрядчиком спорные работы в объеме, указанном в локально-сметном расчете от 31.12.2020, являются дополнительными, заказчиком не согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, факт согласования заказчиком выполненных работ стоимостью 1 521 118,70 руб. не подтверждают. Акт о приемке в эксплуатацию законченных аварийно-восстановительных работ от 08.04.2021, подписанный подрядчиком и управляющей компанией, в составе рабочей комиссии представителя заказчика не содержит, со стороны заказчика не подписан, равно как и локально-сметный расчет от 31.12.2020.

Вместе с тем, по мнению истца, без производства всего объема работ, выполненного ООО «Красэнергосервис» в рамках контракта, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта № 70 от 25.05.2020, определён сторонами в локальном сметном расчете (Приложение к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании локального сметного расчета (Приложение к муниципальному контракту), и составляет 13 328 136 рублей 70 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.1.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, пункт 1.2. части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает 10% цены контракта, в силу положений статьи 95 названного Закона фактически требуется заключение нового контракта с учетом соответствующей процедуры.

Проанализировав взаимодействие сторон в рамках контракта и представленные доказательства, суд полагает, что обоснованность изменения объема и стоимости работ в данном случае истцом не подтверждена.

Работы приняты заказчиком в объеме и стоимости 9 807 455,20 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6 от 22.12.2020.

Письмом № 83 от 30.12.2020, после приемки заказчиком выполненных работ и подписания актов, подрядчик обратился к заказчику с требованием уточнить фактически выполненные объемы работ, поскольку без производства всего объема работ, выполненного ООО «Красэнергосервис» в рамках контракта, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Из указанного письма также следует, что выполняемые подрядчиком работы были согласованы куратором, предусмотренным контрактом и осуществляющим контроль от имени заказчика на объекте, в рабочем режиме.

Из письма подрядчика № 5 от 01.02.2021 следует, что им предъявлены заказчику к оплате фактически выполненные работы, с направлением для согласования локально-сметного расчета.

Заказчик в письме от 24.02.2021 № 06/976-гх сообщил, что в ходе выполнения работ обсуждался вопрос о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом;  в соответствии с требованием действующего законодательства замена локально - сметного расчета к муниципальному контракту не допускается. Оснований для оплаты незапланированных расходов заказчиком не установлено.

Действующим законодательством предусмотрено, что подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом, и указанных судом ранее.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к контракту, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Более того, если следовать логике истца о том, что им выполнялся дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями контракта, в этом случае риски подрядчика, связанные с выполнением работ, не предусмотренных контрактом, лежат на подрядчике и возмещению за счет заказчика не подлежат.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не подтверждены, доказательств того, что без выполнения  подрядчиком спорных дополнительных работ  невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о согласовании представителем заказчика на объекте строительства выполнения спорных объемов работ документально не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат письменного согласования заказчика на производство истцом дополнительных работ, которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации.

Дополнительные работы сторонами контракта в установленном порядке согласованы не были, дополнительные соглашения об изменении цены контракта сторонами в той же форме, что и договор не заключены, проект соглашения заказчику со стороны подрядчика не направлялся, работы при обнаружении необходимости проведения дополнительного объема работ не приостанавливались, спорный локальный акт предъявлен после приемки объекта заказчиком.

Учитывая, что заказчиком выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте, оплачены в полном объеме, в установленные контрактом сроки, на основании подписанных сторонами без возражений актов о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных объемов работ.

Вместе с тем, подрядчиком в локально-сметный расчет от 31.12.2021, обуславливающий дополнительный объем работ, включены также работы, предусмотренные локальным расчетом к контракту (Раздел. 8. Позиция 193.  Дверь в сборе входная металлическая), но не принятые заказчиком как качественные, и не оплаченные.

В локально-сметном расчете по дополнительным работам от 31.12.2021, данный объем работ указан в Разделе 3. Проемы, позиция 10, Дверь в сборе входная металлическая.

Как следует из акта приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2020, под порядковым номером 180 (номер позиции по смете 193) указано, что заказчиком к оплате приняты работы по позиции «Дверь в сборе входная металлическая» в количестве 1 шт. Указанный объем работ оплачен заказчиком платежным поручением № 436395 от 30.12.2020.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 14.11.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 130 000 руб.

12.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 2361 от 02.02.2024 по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Красэнергосервис» по муниципальному контракту № 70 от 25.05.2020.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

ВОПРОС    1:    Соответствуют ли выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документации и иным приложениям к контракту? В случае, если соответствуют, указать стоимость качественно выполненных работ.

ОТВЕТ 1: Выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры соответствуют условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, с учетом Локального сметного расчета б/н (Приложение к муниципальному контракту от 25.05.2020 № 70).

Согласно Локальной смете № 1, стоимость качественно выполненных работ по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук, составляет - 295 558,14 (двести девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 14 копеек) руб.

ВОПРОС 2: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14,20, 21,22 (не пострадавшие от пожара и его последствий)? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

ОТВЕТ 2: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14, 20, 21, 22 (не пострадавшие от пожара и его последствий) не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует.

ВОПРОС 3: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26,30,31,36, с учетом того, что данные работы не соответствуют техническим паспортам на данные квартиры? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

ОТВЕТ 3: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26,30,31,36 не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует.

Суд, исследовав экспертное заключение № 2361 от 02.02.2024, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 2361 от 02.02.2024 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, объекта строительства. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку не исследован вопрос о выполнении фактических работ по электроснабжению, дополнительные работы по фасаду жилого дома по адресу 

<

...>.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает процессуальной необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Оценив доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Суд, оценив заключение № 2361 от 02.02.2024, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком спорные работы по установке входных дверей нельзя признать дополнительными, так как выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры соответствуют условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, с учетом Локального сметного расчета б/н (Приложение к муниципальному контракту от 25.05.2020 № 70).

Экспертом также однозначно сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук, составляет - 295 558,14 (двести девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 14 копеек) руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что спорные работы по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук заказчиком фактически приняты, используются в деятельности, вопросы качества разрешены экспертом в рамках судебной экспертизы, и с учетом условий контракта, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем, указанные работы, выполненные в рамках контракта от 25.05.2020 № 70, подлежат оплате.

Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках контракта на сумму 295 558,14 руб. не представлено.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 295 558,14 руб. долга.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой 1 521 118,70 руб.) составляет 28 211 руб. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 28 211 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.08.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований на 19,43 %), суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 5 481,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца на 19,43 %, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 295 558,14 руб. долга, 5 481,49 руб. судебных расходов по оплате государственной экспертизы, 25 259 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова