АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43788/2019

22 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43788/2019

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Уралоксиген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 193500 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 193500 руб., а также убытков в размере 321000 руб. по делу №А60-43788/2019

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтяная компания Агат»: представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ООО Производственно-торговая компания "Уралоксиген": 

- ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2019, паспорт, диплом (до и после перерыва);

- ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2019, паспорт, диплом (до перерыва),

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Уралоксиген" о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 193500 руб.

         Определением суда от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дело принято к производству судьей Н.И. Ремезовой.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о  взыскании задолженности по оплате товара в размере 193500 руб., а также убытков в размере 321000 руб.

Определением от 23.09.2019 произведена замена судьи Н.И. Ремезовой, ввиду болезни, с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.А.Страшкову.

         Определением от 26.09.2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 193500 руб., а также убытков в размере 321000 руб. принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в рамках дела №А60-43788/2019.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.01.2020 Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Уралоксиген" представлен в материалы дела акт сверки.

15.01.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" поступили дополнительные пояснения по делу, в которых поддерживает первоначальные исковые требования, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

15.01.2020 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Уралоксиген" ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о возврате денежных средств. Ходатайство судом удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

15.01.2020 в судебном заседании в 12:00 был объявлен перерыв до 17:00 15.01.2020. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 31.08.2018 ООО «НК «Агат» обратилось к ООО ПТК «Уралоксиген» с просьбой выставить счет на поставку товара – баллон азот 40л 150атм – 24 шт, баллон аргон 40л 150 атм. – 24 шт.

31.08.2018 ООО ПТК «Уралоксиген» выставило счет №525 от 31.08.2018 на поставку баллонов количестве 48 штук, а именно: Баллон азотный 40л.-45Д 150кгс/см2(14/7 Мпа) ГОСТ 949-73 новый в количестве 24 штук; Баллон аргоновый 40л,-45Д 150кгс/см2(14Мпа) ГОСТ949-73 новый в количестве 24 шт. на сумму 326 400 руб. При этом ответчик указал «Срок изготовления 45-50 дней с момента оплаты товара».

31.08.2018 Истец вновь обратился к ответчику с уточнением качественных свойств товара, в связи с чем 03.09.2018 ответчиком истцу перевыставлен счет №525 от 31.08.2018 на поставку баллонов количестве 48 штук, а именно: Баллон азотный 40л.-45Д 150кгс/см2(14/7 Мпа) ГОСТ 949-73 новый в количестве 24 штук; Баллон аргоновый 40л,-45Д 150кгс/см2(14Мпа) ГОСТ949-73 новый в количестве 24 шт. на сумму 360 000 руб.

03.09.2018 ООО «НК «Агат» обратилось к ООО ПТК «Уралоксиген» с просьбой согласовать доставку товара до 

<

...>

03.09.2018 ответчик согласовал истцу доставку товара до терминала транспортной компании в г.Москва, в связи с чем выставил счет счёт № 525 от 31.08.2018 года на поставку баллонов количестве 48 штук, а именно: Баллон азотный 40л.-45Д 150кгс/см2(14/7 Мпа) ГОСТ 949-73 новый в количестве 24 штук; Баллон аргоновый 40л,-45Д 150кгс/см2(14Мпа) ГОСТ949-73 новый в количестве 24 шт. В данный счет также включены транспортные услуги на сумму 27 000 руб. Общая стоимость товара с учетом доставки до г.Москва составила 387 000 руб.

05.09.2018 ООО «НК Агат» перечислило денежные средства ООО ПТК «Уралоксиген» по платежному поручению №1372 денежные средства в сумме 193500 руб. При этом указало на необходимость срочно передать заказ в производство в связи со сроком отгрузки заказчику до 25.10.2018.

05.09.2019 ООО ПТК «Уралоксиген» выставило счет без подписи и пояснений.

24.10.2019 ООО «НК Агат» направило в адрес ООО ПТК «Уралоксиген» письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В ответ на письмо ООО ПТК «Уралоксиген» указал, что заказ по счёту от 31.08.2018 находится в производстве. Примерная дата отгрузки баллонов 30.10.2018.

15.11.2018 года в адрес ООО «НК Агат» было направлено письмо о готовности ООО ПТК «Уралоксиген» отгрузить продукцию в адрес ООО «НК Агат». 

В письме ООО ПТК «Уралоксиген» от 15.11.2018 года указано на готовность товара к отгрузке и необходимости внести оплату за товар в полном объеме.

Требованием (претензией) от 12.12.2018 года ООО «НК Агат» заявило о расторжении договора поставки в связи с существенными нарушениями условий поставки Поставщиком, кроме того ООО «НК Агат» требовало возвратить предоплату по счёту № 525 от 31.08.2018 года. 

Письмом от 19.12.2018 ООО ПТК «Уралоксиген» указало, что срок изготовления товара составляет 40-50 календарных дней с момента внесения предоплаты 50%, а также направило в адрес ООО «НК Агат» требование о внесении доплаты по счёту № 525 в размере 193 500 рублей. Кроме того, ООО ПТК «Уралоксиген» заявило об удержании у себя товара. 

24.05.2019 ООО «НК Агат» направило в адрес ООО ПТК «Уралоксиген» досудебную претензию с требование о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора от 12.12.2018.

10.06.2019 ООО ПТК «Уралоксиген» ответило, что сроки изготовления товара увеличились в связи с использованием других вентилей, а также сообщило о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик – с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости товара и убытков, связанных с его хранением.

Изучив представленные документы в их совокупности и логической взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

 В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, переписку сторон, а также пояснения представителей, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны в качестве существенных определили следующие условия договора: 1) предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ), 2) срок поставки (ст.506 ГК РФ), 3) условие о доставке (по адресу: 

<

...>), 4) условие о порядке оплаты.

При этом из представленной суду переписки сторон следует, что между ООО ПТК «Уралоксиген» и ООО «НК Агат» было согласованы лишь условие о предмете договора и условие о его доставке в г. Москва. 

Иные условия (о сроке поставки и о порядке оплаты) согласованы не были. Из пояснений истца следует, что срок поставки – 24.10.2018, порядок оплаты – 50% предоплата и 50% оплата по факту поставки. Ответчик настаивает на том, что срок поставки: после изготовления товара, срок изготовления товара 45-50 дней с момента оплаты; порядок оплаты – 100% предоплата.

Принимая во внимание, что сторонами не было достигнуто договоренности по всем существенным для них условиям, суд делает вывод о том, что договор поставки между ООО ПТК «Уралоксиген» и ООО «НК Агат» заключен не был.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 193 500 руб., уплаченных платежным поручением №1372 от 05.09.2018 (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 12.12.2018 по 11.07.2019 оставил 8272 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Учитывая, удовлетворение судом исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «НК Агат» заявлено требование о взыскании 19180 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование подлинности подписи, Удостоверение Протокола осмотра доказательств в сети Интернет, свидетельствование верности копии с реестровым номером: с 77/287-н/77-2019-2-1724 по 77/287-н/77-2019-2-1726.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

ООО «НК Агат» представлен протокол осмотра доказательств в сети Интернет, свидетельствование верности копии с реестровым номером: с 77/287-н/77-2019-2-1724 по 77/287-н/77-2019-2-1726, справка нотариуса города Москвы ФИО3 о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «НК Агат» оплатило нотариусу указанные выше услуги.

Таким образом, представленные ООО «НК Агат»  доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны в заявленном размере.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «НК Агат» требование о возмещении судебных издержек в размере 19180 руб. следует удовлетворить.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" о взыскании задолженность по оплате товара в размере 193 500 руб., а также причиненных неисполнением обязательства по оплате товара убытков в размере 321 000 руб. суд оставляет без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген", оно хранило товар на складе с целью обеспечения сохранности товара. Расходы на хранение товара составляют 1 000 рублей в сутки с 31.10.2018 года.

Количество дней хранения за период с 31.10.2018 г. по 16 сентября 2019 года – 321 день. Стоимость хранения составляет 321 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии одного из этих обстоятельств требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательства проводится арбитражным судом на основании полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие договора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" 193500 руб. поскольку ввиду незаключения договора между сторонами, обязанность по оплате товара у Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" не возникла.

Государственная пошлина в размере 7035 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  201 772  руб. 78 коп., в том числе: 193 500 руб. – долг, 8272 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 11.07.2019, а также 7035 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19180 руб. – в возмещение судебных издержек.

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Уралоксиген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                 В.А. Страшкова