АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40338/2018

Дело № А55-812/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) 

по делу № А55-812/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 2 245 132 руб. 69 коп., при участии третьего лица – Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее – ООО «Глобал Сити») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» в лице Самарского филиала (далее – АО «Тандер») о взыскании 4 073 734 руб. 61 коп., в том числе 2 730 796 руб. 95 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 26.08.2016 № СмрФ/16316/16 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), из которых: 2 621 255 руб. 60 коп. по оплате постоянной части арендной платы; 109 541 руб. 35 коп. переменной части арендной платы; 1 342 937 руб. 66 коп. – неустойка, из которых: 751 025 руб. 40 коп. – пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы, 591 912 руб. 26 коп. – пени за нарушение сроков внесения переменной части составляющей арендной платы.

В судебном заседании 26.03.2018 истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 2 730 796 руб. 95 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 399 585 руб. 92 коп., в том числе 1 878 165 руб. 30 коп. – пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы, 521 420 руб. 62 коп. – пени за нарушение сроков внесения переменной части составляющей арендной платы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 730 796 руб. 95 коп. судом принят с прекращением производства по делу в указанной части требований, а также принято увеличение размера исковых требований до 2 399 585 руб. 92 коп.

Определением от 26.04.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований до 2 245 132 руб. 69 коп., составляющих пени, из которых: 1 761 183 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, 583 949 руб. 19 коп. – пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу ООО «Глобал Сити» взысканы 1 122 566 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Глобал Сити» просит изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО»Тандер» неустойки в размере 2 245 132 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы указывается, что условие о неустойке определено сторонами в договоре, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Размер рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки не превышает сумму основного долга. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, частично удовлетворил заявленные требования.

При этом, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизили размер заявленной истцом неустойки.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А55-812/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова