ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8464/2020

г. Воронеж

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2

       ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «ИРГА»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРГА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 по делу № А08-8464/2020 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308000, г. Белгород, пркт Белгородский, д. 85 А) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308024, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец, Фонд ЖКХ Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРГА» (далее – ответчик, ООО «ИРГА») о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 96 796,29 руб., пени в размере 1 268, 92 руб., а также расходы за подготовку искового заявления и подачу материалов в суд в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 71,00 руб. и государственную пошлину в размере 3 923,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2020 заявленные Фондом ЖКХ Белгородской области требования удовлетворены – с ООО «ИРГА» в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 96 796,29 руб., пени в размере 1 268,92 руб., а также расходы за подготовку искового заявления и подачу материалов в суд в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 71,00 руб. и государственную пошлину в размере 3 923,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области 12.02.2021, просило отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявленном периоде нежилого помещения площадью 800,3 кв. не существовало, поскольку оно было полностью демонтировано, а вновь образованное помещение обладает признаками самовольной постройки в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 (№ 2-3834/2017).

Кроме того, ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства проведенной реконструкции на основании разрешения на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017 и разрешения на строительство от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, выданных Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода, что оформлено техническим паспортом на нежилое помещение, изготовленного БТИ города Белгорода 26.01.2018, из которого следует, что по результатам реконструкции образовалось новое встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 2 360,4 кв. м, в том числе подвал площадью 876 кв. м, 1-й этаж площадью 1 102,8 кв. м и 2-й этаж площадью 381,6 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ИРГА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, , принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его, принять по делу новый судебный акт. 

Фонд ЖКХ Белгородской области явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

13.04.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» от Фонда ЖКХ Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИРГА» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИРГА» является собственником нежилого помещения, входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 общей площадью 800,3 кв. м.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп в редакции распоряжения от 18.03.2013 № 108-рп создана некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с наделением ее функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В адрес ответчика 07.07.2020 было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости оплаты задолженности за капитальный ремонт.

Ссылаясь на невнесение платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику, Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Признав наличие у ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 800,3 кв. м обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств их внесения, суд первой инстанции удовлетворил требования Фонда ЖКХ Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Фондом ЖКХ Белгородской области требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области были установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт: 2016 год - в размере 7,40 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 30.11.2015 № 432-пп), 2017 год - в размере 7,60 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016                       № 419-пп), на 2018 год - в размере 7,90 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 № 421-пп).

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 площадь принадлежащего ответчику помещения, расположенного в подвале № 1 и на 1 этаже многоквартирного дома № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, составляет 800,3 кв. м (л.л. 15).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по делу № 2-7/2018 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, оформленное протоколом от 19.04.2016, признано недействительным, разрешение департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017 на реконструкцию магазина в указанном доме признано незаконным и отменено, на ООО «ИРГА» возложена обязанность демонтировать возведенные конструкции, привести объект реконструкции в первоначальное состояние.

В судебном акте установлено, что на основании разрешения департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017 ООО «ИРГА» осуществляло реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения площадью 800,3 кв. м. Впоследствии данное разрешение было отменено департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

16.10.2017 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «ИГРА» было выдано разрешение № RU31-301000-420-2017 на реконструкцию магазина, расположенного в многоквартирном доме № 21 по ул. Щорса в г. Белгороде, в котором предусмотрено увеличение площади до 904,1 кв. м.

Как следует из материалов дела, при расчете истец использовал площадь нежилого помещения – 800,3 кв. м, внесенную в Единый государственном реестре недвижимости 22.10.2013.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по делу № 2-7/2018 на ООО «ИРГА» как на лицо, осуществившее реконструкцию помещения площадью 800,3 кв. м, возложена обязанность вернуть объект в первоначальное состояние, устранив внесенные изменения, а не снести объект целиком, в отсутствие доказательств проведения строительных работ, уменьшающих площадь нежилого помещения или его полный демонтаж, судебная коллегия признает использованную истцом методику расчета взносов на капитальный ремонт соответствующей действующему законодательству.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт ответчиком как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №21 ул. Щорса г. Белгород была предметом рассмотрения по делу №А08-3002/2020 и по делу №А08-3005/2020. Вступившими в законую силу решениями суда по делу №А08-3002/2020 и по делу №А08-3005/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи Арбитражный суд Белгородской области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 96 796,29 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о произведенном полном демонтаже предыдущего помещения площадью 800,3 кв. м отклоняется судебной коллегией в связи со следующим. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 площадью 800,3 кв.м не исключены из ЕГРН, что в судебном засеании подтвеждено представителем ответчика. 

Доказательств того, что принадлежащий Обществу объект недвижимости не существует в материалы дела не представлено. 

Фонд при расчете использовал площадь нежилого помещения - 800,3 кв. м, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 22.10.2013. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после реконструкции площадь нового встроено-пристроенного нежилого помещения составляет 2 360,4 кв. м,

На основании изложенного, с учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 по делу № 2-7/2018 на ООО «ИРГА» как на лицо, осуществившее реконструкцию помещения площадью 800,3 кв. м, возложена обязанность вернуть объект в первоначальное состояние, устранив внесенные изменения, а не снести объект целиком, в отсутствие доказательств проведения строительных работ, уменьшающих площадь нежилого помещения или его полный демонтаж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии использованной истцом методики расчета взносов на капитальный ремонт действующему законодательству.

Указанная позция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального Округа, изложенной в Помтановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по делу №А08-3005/2020.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 268, 92 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Признав расчет пени верным, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 1 268, 92 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 71 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд и государственную пошлину в размере 3 923 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 Некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в лице Исполнительного директора ФИО6 (далее - Принципал) и общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» в лице директора ФИО7 (далее -Агент) заключили договор №01/01, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала деятельность по ведению претензионной- исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области (п.1.1. договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено исполнение Агентом поручений Принципала, в том числе подготовку претензий и исков.

Стороны 17.09.2017 подписали Дополнительное соглашение №1, которым дополнили п.2.3 договора подпунктами 2.3.4 и 2.3.5 следующего содержания:

2.3.4. Возмещать Исполнителю понесенные судебные расходы;

2.3.5. В настоящем договоре под судебными расходами понимаются затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных договором, в которые входят: государственная пошлина; почтовые расходы; командировочные расходы; подготовка и (или) предъявление процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2 к агентскому договору от 05.09.2016 №01/01 стороны определили стоимость услуг, в том числе: составление искового заявления в суд - 3000 руб.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалами дела: платежным поручением от 31.08.2020 № 10460, платежным поручением от 06.07.2020 № 7534, почтовой квитанцией от 07.10.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание  характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы, средний и минимальный уровень цен на оплату аналогичных услуг согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 и признал понесенные расходы разумными и обоснованными, с учетом результатов рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая положения статьи 106 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 71 руб. почтовых расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2021 по делу № А08-8464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3