АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1624/2020

01 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 01.06.2020 (до перерыва), после перерыва ФИО1 (паспорт);

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация) о взыскании 806 604 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту №0107300020418000075-0211946-01 от 16.01.2019 на обслуживание зимней автомобильной дороги Ласта – Том и 15 876 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Администрация муниципального района «Ижемский» в отзыве (л.д. 69-71 том 1) с требованиями в заявленном размере не согласна, так как направленный в адрес Администрации акт выполненных  работ  за период с 25.02.2019 года по  24.03.2019 года на общую сумму работ 205 344 руб. 23 коп. не подписан в силу наличия возражений по объему и качеству выполненных работ. В силу пункта 2.1.2. Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по объекту, предусмотренному Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Перечне методических документов, ГОСТ, ВСН, ОДМД (Приложение № 1 к Контракту), предъявляемыми к состоянию проезжей части, обстановке дороги и другим конструктивным элементам, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и локальной сметой (Приложение № 3 к контракту). В марте 2019 года в адрес отдела территориального развития и коммунального хозяйства администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Отдел) регулярно поступали звонки от жителей сельского поселения «Том» с жалобами на состояние зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ласта - Том» (далее-зимник). Распоряжением администрации MP «Ижемский» от 13 марта 2019 года № 119 - р создана комиссия для оценки качества содержания зимней автомобильной дороги «Ласта - Том». Информация о дате работы комиссии направлена в адрес Подрядчика 13.03.2019, дополнительно информация доведена по телефону. Комиссией администрации 13 марта 2019 года совершен выезд на зимник и установлено, что зимник по всей протяженности не расчищен, имеется колея, проезжая часть заужена, отсутствуют разъездные карманы. По результатам работы комиссии составлен акт с фотоматериалами. Для оперативного решения сложившейся ситуации сотрудниками Отдела данная информация была доведена до подрядчика по телефону. В ответ подрядчик сообщил, что в течение суток зимник будет расчищена. 15 марта 2019 года Комиссией администрации совершен повторный выезд на указанный выше участок автодороги и установлено, что средняя ширина расчищенной проезжей части составляет 3,3 метра при требуемых 6 метрах, проезжая часть заужена. Данная информация также была устно (в ходе телефонного разговора) доведена до подрядчика, на что подрядчик заверил, что продолжит работу по очистке зимника от снега. 25 марта 2019 года подрядчик предъявил исполнительную документацию по муниципальному Контракту за март 2019 года, согласно  акту выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25  марта 2019 года подрядчик выполнил следующие виды работ: очистка дороги от снега бульдозерами (объемом 710 000 кв.м.); патрульная очистка дороги от снега и посторонних предметов плужными снегоочистителями (объемом 1 990 000 кв.м.). При необходимых параметрах очистки зимника в 402 000 м (6x67000 кв.м.). Указанные параметры автодороги установлены Постановлением администрации MP «Ижемский» от 14.03.2018 № 169 «Об утверждении перечня объектов по оборудованию и содержанию зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения и ледовых переправ на территории МО MP «Ижемский» и применены в сметном расчете к муниципальному Контракту, это означает, что подрядчиком 1,77 раз очищена дорога бульдозером и 4,95 раз прочищена дорога плужным снегоочистителем. 02 апреля 2019 года для осуществления проверки выполненных работ был совершен очередной выезд на участок автодороги. В ходе проведения проверки выявлено следующее:  наличие колеи; скользкость в виде рыхлого снега;  заужение проезжей части; средняя ширина проезжей части составляла 3,66 метра. В связи с возникшими разногласиями по факту выполненных работ администрацией MP «Ижемский» был запрошен журнал производства работ и фотоматериалы для подтверждения объемов выполненных работ. Запрашиваемые документы подрядчиком в установленный срок направлены не были. 12.04.2019 года в адрес подрядчика Администрацией направленно очередное письмо с просьбой о предоставлении журнала. При ширине проезжей части 3,66 м. и по предъявленным объемам подрядчик должен был очистить дорогу бульдозером 2,9 раз и осуществить патрульную очистку 8 раз. Данный объем работ явно не соответствовал действительности. В результате был составлен отчет об осуществлении работ по контролю за их выполнением, в котором указаны фактические объемы работ, которые были зафиксированы комиссией 15 марта 2019 года. Из указанного отчета следует, что Подрядчиком фактически выполнены следующие виды работ: очистка дороги бульдозерами, объемом 245 200 кв.м. (3,66x67000 кв.м.); патрульная очистка дороги от снега и посторонних предметов плужными снегоочистителями, объемом 0 кв.м. Данный отчет направлен в адрес истца 19 апреля 2019 года. После составления отчета  подрядчиком был представлен журнал производства работ, информация которого не  соответствовала фактически выполненным и фактически предъявленным работам (в журнале отражены иные объемы работ, нежели фактически выполненные и предъявленные).

Таким образом, по расчету ответчика стоимость подлежащих оплате фактически выполненных работ в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 составила 45 130 руб. 14 коп.

В части требований истца по оплате выполненных работ за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 601 260 руб. 17 коп., а также пени в размере 3 256 руб. Администрация не оспаривала заявленные требования.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 03.07.2020.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 01.07.2020 уточнил требования, просит взыскать 205 343 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту №0107300020418000075-0211946-01 от 16.01.2019 на обслуживание зимней автомобильной дороги Ласта – Том и 15 876 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты. В части взыскания 601 260 руб. 17 коп. задолженности истец отказался от требований в связи с оплатой данной суммы ответчиком платежным поручением №882957 от 14.05.2020.

Определением суда от 03.07.2020 судебное заседание назначено на 24.07.2020.

Администрация в дополнении к отзыву представила фотоматериалы к акту выездной проверки для оценки качества содержания зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ласта - Том» от 13 марта 2019 года; фотоматериалы к акту выездной проверки для оценки качества содержания зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ласта - Том» от 15 марта 2019 года. Так ответчик указал, что муниципальный контракт на осуществление контроля (технического надзора)  за  выполнением  работ  по  содержанию  зимней  автомобильной дороги общего пользования местного значения Ласта - Том в 2019 году был заключен между администрацией MP «Ижемский» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» только 27 марта 2019 года. С учетом поздней даты заключения данного муниципального контракта Администрация самостоятельно осуществила приемку выполненных работ ФИО1 в период с 25.02.2019 по 24.03.2019. Информация о наличии электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО1, на который были направлены уведомления о проведении осмотра (ooo.lik.tom@yandex.ru) была отражена им на электронной торговой площадке Сбербанк-ACT.

Предприниматель в возражениях на отзыв указывает, что переписка велась по электронной почте; о неоднократных жалобах Предпринимателю не было известно; технический контроль осуществлялся, что подтверждают записи в журнале производства работ; ширина дороги 6 метров не определена контрактом; путевые листы не составлялись, так как работники работали по неофициальному субподряду, а техника является собственностью Предпринимателя; так же отмечает, что с Администрацией имеет долгосрочные отношения по очистке данной дороги.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. до 29.07.2020.

После перерыва Администрация представила акт о закрытии зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ласта-Том» от 05.04.2019.

Протокольным определением от 29.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.

В судебном заседании представитель истца представил график производства работ и журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения и ледовых переправ.

Определением суда от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.

Администрация в представленных возражениях настаивает, что в ходе судебного заседания 24.08.2020 истцом предоставлен график производства работ и журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения и ледовых переправ. В рамках исполнения контракта Администрация письмом № 1975 от 02 апреля 2019 года запросила у индивидуального предпринимателя ФИО1 журнал производства работ, фотоматериалы, подтверждающие объемы выполненных работ. ФИО1 указанный журнал, иные документы, представлены не были. 12 апреля 2019 администрация MP «Ижемский» письмом № 2246 повторно запросила необходимые документы. В вязи с отсутствием журнала производства работ, отчет по контролю за выполнением работ Администрацией составлен без предоставления журнала. Отчет составлен 15.04.2019, направлен в адрес подрядчика 19.04.2019. 26 апреля 2019 года ФИО1 на электронную почту были представлены фотографии журнала производства работ, а оригинал журнала производства работ представлен только в мае 2019 года. Журнал производства работ был проверен, в оформлении журнала были многочисленные недочеты и указаны иные от предъявленных объемы работ. В адрес подрядчика направлено письмо № 3069 от 17.05.2019 о необходимости привести рабочую документацию в порядок. В июне 2019 года подрядчиком представлен уже новый журнал производства работ с другими данными. В данный журнал производства работ были внесены замечания со стороны заказчика, журнал возвращен подрядчику. По итогам проверки журналов составлен дополнительный отчет по контролю за выполнением работ, т.к. представленный вновь журнал также отражал иную информацию от предъявленных подрядчиком объемов работ и не являлся доказательством выполнения работ. С учетом изложенного Администрация считает, что представленный суду в качестве доказательства журнал выполненных работ отражает недостоверную информацию по объему выполняемых работ и не может являться прямым доказательством выполнения работ для осуществления расчетов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. до 24.09.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва Предприниматель пояснил суду, что объемы выполненных работ в журнал производства работ внесены путем распределения объемов по условиям контракта на весь период его действия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Предпринимателя от иска в части взыскания долга в размере 601 260 руб. 17 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-1624/2020 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией MP «Ижемский» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0107300020418000075-0211946-01 от 16.01.2019 на обслуживание зимней автомобильной дороги Ласта – Том (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения Ласта - Том в 2019 году, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Обязательства, указанные в п. 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, ВСН, ОДМД, указанными в перечне (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (Приложения № 2 к контракту), локальной сметой (Приложение № 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен в период: начало - с даты заключения контракта, завершение - 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора, место выполнения работ: Россия, Республика Коми, Ижемский район, зимняя автомобильная дорога общего пользования местного значения Ласта-Том. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта подрядчик был обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания контракта представить заказчику график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1.22 подрядчик обязан сдавать выполненные работы по содержанию объекта до 25 числа текущего месяца уполномоченному представителю заказчика в порядке, установленном «Положением о приемке работ по содержанию зимних автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения на зимних автомобильных дорогах» (Приложение № 4 к контракту).

Цена контракта составляет 1 507 136,22 руб. 22 коп., без НДС. Цена контракта включает в себя все затраты связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 3 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ № КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и счета-фактуры (счета) При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. Сумма неустойки перечисляется заказчиком в доход бюджета муниципального района «Ижемский» самостоятельно.

В приложении № 4 к контракту стороны определили порядок приемки работ, которая заключается в документарной проверки объемов выполненных работ, определении фактически выполненных объемов работ и оценке качества содержания объектов; определении фактически выполненных работ и оформлении документов, подтверждающих фактические объемы и качество выполненных работ (пункт 1 приложения).

В силу пункта 2 документальная проверка объемов выполненных работ осуществляется на основании исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных объемов работ техническому заданию (журнал производства работ, фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ).

Как следует из материалов дела, после заключения контракта подрядчик, только 25.02.2019 представил Администрации график производства работ по контракту (л.д. 4 том 2). 

При выполнении работ, для оплаты стоимости выполненных работ в период с 25.02.2019 по 24.03.2019, а также в период с 25.11.2019 по 30.12.2019 Предприниматель предъявил Администрации акт о приемке выполненных работ №6 от 25.03.2019 на сумму 205 344 руб. 53 коп.  (л.д. 168-169 том 1) и акт о приемке выполненных работ №18 от 31.12.2019 за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 на сумму 601 260 руб. 17 коп. (л.д. 2-3 том 2).

Направление данных актов подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 42 том 1) и входящей отметкой на сопроводительном письме (л.д. 45 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензий от 12.07.2019 (л.д.34-36  том 1) и от 09.10.2019 №50 (л.д. 38-39 том 1), то Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом оплаты ответчиком 601 260 руб. 17 коп. истец настаивает только на взыскании суммы долга в размере 205 344 руб. 53 коп. по акту №6 от 25.03.2019 и 15 876 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованными доводы Администрации об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по очистке дороги от снега бульдозерами и патрульной очистке дороги от снега и посторонних предметов плужными снегоочистителя на сумму и в объеме, предъявленной к оплате по акту о приемке выполненных работ №6 от 25.03.2019 за период с 25.02.2019 по 24.03.2019 на сумму 205 344 руб. 53 коп. в силу следующего.

Как следует из данного акта, истцом к оплате предъявлено 710 000 кв.м. работ по очистке дороги от снега бульдозером и 1 990 000 кв.м. работ по очистке дороги от снега и посторонних предметов плужным снегоочистителем.

При этом из первичной исполнительной документации сторонами в материалы дела представлены только два экземпляра журнала производства работ, содержащие отличающиеся данные о выполненных объемах работ в указанный период, не подписанных со стороны заказчика. 

В первоначально представленном журнале производства работ от 16.09.2019, направленном предпринимателем в Администрацию (л.д. 90-95 том 1), в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 указано только выполнение очистки дороги от снега бульдозером 24.02.2019, патрульной очистка от снега 27.02.2019 и 21.03.2019 (л.д. 94-95 том 1) в объеме 571 200 кв.м. за каждый день.

В оригинале журнала от 16.01.2019, представленном в суд (л.д. 26-37 том 2), в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 указаны уже иные даты и объемы выполненных работ.

Фотоматериалов производства работ, необходимость которых предусмотрена пунктом 2 приложения №4 к контракту, за период с 25.02.2019 по 24.03.2019, истцом не представлено.

При этом ответчиком 13.03.2019 и 15.03.2019 в целях контроля объемов и качества выполненных работ были проведены замеры ширины проезжей части автодороги, по результатам которой установлено, что ширина дороги сужена до 3,2 метра, что подтверждено актами выездной проверки от 13.03.2019 и от 15.03.2019, а также фотографиями (л.д. 76-80 том 1). Кроме того установлено наличие колеи на проезжей части и отсутствие разъездных карманов по всей протяженности зимника.

При средней ширине проезжей части 3,66 м., определенной по результатам замера дороги в нескольких местах, а также протяженности дороги 67 км. (67 000 кв.м.), фактически выполненный объем работ по очистке дороги от снега составил по расчету Администрации только 245 200 кв.м. (67 000 кв.м. * 3,66 м) на сумму 45 130 руб. 14 коп. (л.д. 85-88 том 1).

Учитывая отсутствие у истца исполнительной документации, а именно журнала производства работ, подписанного подрядчиком, а также фотоматериалов выполнения работ по очистке снега бульдозером и патрульной очистки от снега в период с 25.02.2019 по 24.03.2019, подтверждающих предъявленные к оплате объемы по акту №6 от 25.03.2019, то при наличии актов выездной проверки оценки качества содержания зимней автомобильной дороги от 13.03.2019 и от 15.03.2019, опровергающих объем выполненных работ истцом, суд признает требования истца в части суммы основного долга подлежащим удовлетворению частично, в сумме 45 130 руб. 14 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В части требования о взыскании неустойки в размере 15 876 руб. 96 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из искового заявления, сумма неустойки рассчитана истцом за 269 дней по акту №6 от 25.03.2019 и за 26 дней по акту №18 от 31.12.2019.

В судебном заседании предприниматель не смог пояснить выбор начальных дат начисления неустоек, указав только, что пени рассчитаны на дату составления иска (10.02.2020).

Учитывая изложенное, то суд исходит из периода начисления истцом неустойки за 269 дней и 26 дней до 10.02.2020 включительно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.1.1 контракта стороны предусмотрели, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований, необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (4,25% годовых), а также дат предъявления истцом к оплате соответствующих актов приемки выполненных работ, разумного срока для их проверки Администрацией в размере 7 календарных дней в силу статьи 314 Кодекса и 15 рабочих дней для оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, то стоимость выполненных работ по акту №6 от 25.03.2019 подлежала оплате ответчиком не позднее 22.04.2019, а по акту №18 от 31.12.2019, не позднее 31.01.2020.

Таким образом, по расчету суда (л.д. 56-57 том 2) обоснованно начисленная сумма неустойки составит 2 656 руб. 79 коп., из них: 936 руб. 96 коп. за период с 31.01.2020 по 10.02.2020 (601 260 руб. 17 коп. * 11 дней * 4,25%) и 1 719 руб. 83 коп. за период с 18.05.2019 по 10.02.2020 (45 130 руб. 14 коп. * 269 дней * 4,25%).

При изложенных обстоятельствах требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 656 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 15 348 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 150-151, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 601 260 руб. 17 коп. долга, производство в данной части прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 63 135 руб. 57 коп., из них: 45 130 руб. 14 коп. долга, 2 656 руб. 79 коп. пени и 15 348 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов