АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1016/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А50-9240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камни Урала» (далее – общество «Камни Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-9240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – общество «ТД «Кристалл») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТД «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Камни Урал» о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 14.05.2019 № 2470, 244 750 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анттек».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Камни Урала», ссылаясь на неправильное применение судами статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 48 250 руб. 

По мнению заявителя жалобы, взыскание с него неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по заявке от 19.07.2021 № 6431/11 произведено судами неправомерно, поскольку оснований полагать, что названная перевозка совершена в рамках договора от 14.05.2019 № 2470, не имеется. Общество «Камни Урала» указывает, что названная заявка со стороны ответчика не подписана, транспортная накладная от 20.07.2021 ссылок на заявку также не содержит, в связи с чем полагает, что имело место разовое оказание услуг по перевозке и экспедированию груза, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствует.

Кассатор полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным. В обоснование довода указывает, что предусмотренная пунктом 7.5 договора от 14.05.2019 № 2470 неустойка в размере 0,5% в день многократно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в спорный период, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что при определении размера неустойки следовало исходить из ставки, не превышающей 0,1% в день, применение которой наиболее распространено в судебной практике. 

Общество «ТД «Кристалл» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Камни Урала». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТД «Кристалл» (экспедитор-перевозчик) и обществом «Камни Урал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 14.05.2019 № 2470, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор-перевозчик по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации перевозок, а также услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, представленных заказчиком в письменном виде, по телефону или посредством электронной почты, указанных в договоре.

В силу пункта 6.2 договора оплата производится заказчиком до выгрузки на условии 100 % предоплаты, в течение одного дня.

За несвоевременное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в силу условий пункта 7.5 договора.

Во исполнение указанного договора сторонами согласованы заявки на перевозку от 12.08.2021 № 3316/12, от 09.07.2021 № 3183/12, от 12.08.2021 № 3312/12, от 19.07.2021 № 6431/11, на основании которых экспедитор-перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму 290 000 руб. Услуги перевозчика оплачены заказчиком частично в сумме 40 000 руб. 

По факту оказания услуг заказчику направлены акты выполненных работот 23.07.2021 № 105 на сумму 75 000 руб., от 15.07.2021 № 103 на сумму 65 000 руб., от 17.08.2021 № 121 на сумму 150 000 руб., которые с подписью заказчика не возвращены.

В подтверждение оказания услуг истец также представил транспортные накладные от 12.07.2021, от 20.07.2021, от 13.08.2021, от 17.08.2021, универсальные передаточные документы от 20.07.2021 № 19, от 12.07.2021 № 18, от 17.08.2021 № 24, от 13.08.2021 № 23.

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по заявкам от 12.08.2021 № 3316/12, от 09.07.2021 № 3183/12, от 12.08.2021 № 3312/12, от 19.07.2021 № 6431/11 на общую сумму 250 000 руб., отсутствие со стороны общества «Камни Урала» оплаты и удовлетворения соответствующей претензии, общество «ТД «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием об уплате 244 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора за период с 16.08.2021 по 31.03.2022. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке и экспедированию грузов по заявкам от 12.08.2021 № 3316/12, от 09.07.2021 № 3183/12, от 12.08.2021 № 3312/12, от 19.07.2021 № 6431/11, возникновения у общества «Камни Урала» обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме; правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Из содержания кассационной жалобы общества «Камни Урала» усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения размера неустойки. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение заказчиком своих обязательств по договору в части соблюдения срока оплаты оказанных экспедитором-перевозчиком услуг в виде пени (пункт 7.5 договора).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 14.05.2019 № 2470 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на перевозку от 12.08.2021 № 3316/12, от 09.07.2021 № 3183/12, от 12.08.2021 № 3312/12, от 19.07.2021 № 6431/11, акт выполненных работ от 23.07.2021 № 105, от 15.07.2021 № 103, от 17.08.2021 № 121, транспортные накладные от 12.07.2021, от 20.07.2021, от 13.08.2021, от 17.08.2021, универсальные передаточные документы от 20.07.2021 № 19, от 12.07.2021 № 18, от 17.08.2021 № 24, от 13.08.2021 № 23, установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных экспедитором-перевозчиком услуг, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 244 750 руб. и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Камни Урала» неустойки в заявленной сумме. 

Возражения ответчика о том, что перевозка по заявке от 19.07.2021 № 6431/11 является разовым оказанием услуг, осуществлена не в рамках договора от 14.05.2019 № 2470, поскольку заявка не подписана ответчиком, ссылка на данную заявку в транспортной накладной отсутствует, являлись предметом исследования апелляционного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора от 14.05.2019 № 2470 согласование заявок возможно не только в письменной, но и в устной форме путем телефонных переговоров, а также посредством электронной почты, при этом ни в одной из представленных транспортных накладных номер заявки не проставлен. При этом в материалы дела представлен счет-фактура от 20.07.2021 № 19 на сумму 75 000 руб., который подписан представителем грузополучателя – общества «Анттек» без замечаний; передаточные документы по иным заявкам также подписаны представителем общества «Анттек». 

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что материалы дела в совокупности подтверждают факт исполнения истцом заявки от 19.07.2021 № 6431/11, принятия товара третьим лицом без возражений. Заявляя о том, что названная перевозка произведена в рамках разовой сделки, не относящейся к рассматриваемым отношениям, ответчик каких-либо надлежащих доказательств, в том числе доказательств оплаты оказанных в рамках разовой сделки услуг, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренная пунктом 7.5 договора неустойка в размере 0,5% в день превышает ключевую ставку, установленную Банком России в спорный период, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированно отклонены судами. 

Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отметили, что, заключая договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. При этом, предусмотренная договором ставка пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Возражения общества «Камни Урала», касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, также подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Камни Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-9240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камни Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова