Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51525/17

116-466 

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "Логотранс" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2016г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Логотранс" обратилось в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 2 281 000, стоимости  технической экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта   № 1512/08  от 24.12.2015г. в  размере 10 000 рублей, стоимости технической экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта № 1604/04 от 18.04.2016 г. в  размере 10 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 14.06.2016 г. по 20.03.2017г. в размере 192 404 рублей 74 копеек, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1  ГК РФ  за период пользования денежными средствами с 14.06.2016г. по 20.03.2017г. в размере 206 506 рублей. 

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд явились. Ответчик просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Данон Индустрия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2015 года между ООО "Логотранс" (Страхователь) и АО "Объединенная страховая компания" (Страховщик) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04/09-2015/К сроком действия до 03 сентября 2016 года. 

Пунктом 30 Приложения № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения  № 12 от 01.04.2016 г указано транспортное средство – полуприцеп-цистерна MENCI SL 105, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (далее – АвтоТС). Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с пп. 1.8., 2.2. Договора

 равна рыночной (действительной) стоимости АвтоТС и составила   5 600 000,00 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по всем рискам Договора страхования является Страхователь - ООО «Логотранс».

Как указывает истец, страхователь в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по Договору, страховщиком обязательства не были выполнены надлежащим образом.

"30" ноября 2015 г. в 03 часа 20 минут в помещении мойки цеха приемки молока на территории ООО "Данон Индустрия" по адресу: Московская обл., г. Чехов, при проведении автоматической мойки автопоезда  в составе грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4X2 BLS, рег.гос.знак Н 952 НЕ 77, а также АвтоТС под управлением водителя ФИО4 произошла деформация 1-ой, 2-ой и 3-ей секций АвтоТС.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются Актом о событии - деформации цистерны б/н от 30.11.2015 г., составленном водителем ООО "Логотранс" и представителями ООО "Данон Индустрия".

В соответствии с пунктом 3.1.2.18. Договора данное происшествие является страховым случаем. 

В точном соответствии с п. 5.4.6. Договора  Страхователь 04 декабря 2015 года сообщил о произошедшем Страховщику, в результате чего было заведено выплатное дело № мск/каско16/50.

01 апреля 2016 года по поручению Страховщика специалистами компании ООО "Русоценка" состоялся осмотр АвтоТС.

Страхователем был передан Страховщику пакет документов, требующийся в связи с таким страховым случаем, в том числе требующиеся оригиналы документов  в соответствии с п.7.7.2. Правил страхования и п. 5.4.5.3. Договора страхования. 

В соответствии с п. 8.3. вышеуказанного Договора страхования, содержащиеся в нем положения имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

В соответствии с п. 5.4.5, п. 5.4.5.3. Договора страхования Страхователь имеет право не заявлять о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы и не получать от них документы, подтверждающие факт причинения, характер и размер ущерба при наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.1.2.18 настоящего Договора. В данном случае, Страхователь обязуется предоставить Страховщику оригинал акта о произошедшем событии, составленного представителем Страхователя (водителем) и представителями организации, на территории которой произошел страховой случай, в количестве не менее 2 (Двух) человек. Указанный акт должен быть собственноручно подписан указанными в нем лицами (с указанием их должностей). 

20.04.2016 г. оригинал данного Акта был передан Страхователем Страховщику (исх. № 100 от 19.04.2016 г.).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено настоящим Договором и п. 7.7.2 Правил страхования (Приказ № 126 от 17.06.2014 г.), Страховщик обязан выплатить страховое возмещение одним из способов по выбору Страхователя в соответствии с п.3.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора страховое возмещение осуществляется Страховщиком Страхователю по усмотрению последнего путем выплаты страховой суммы на основании калькуляции.

При несогласии Страхователя с размером страховой выплаты, установленной на основании калькуляции, и недостижении договоренности между сторонами в процессе переговоров, Страхователь имеет право изменить выбранный способ страхового возмещения:

-либо путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера  по направлению Страховщика;

-либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика;

-либо путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта на основании подтверждающих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, заказ-наряда, акта выполненных работ и платежного поручения.

В заявлении по КАСКО от 30.11.2015 г., переданном Страховщику, Страхователем был указан третий способ страхового возмещения, а именно выплата страхового возмещения путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта, который Страхователь планировал произвести.

Страхователь до начала ремонта обратился к эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта АвтоТС. 

Согласно Заключения (отчета) о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны  MENCI SL 105 (VIN: 

<

***>) № 1512/08  от 01.02.2016 г., подготовленного ИП ФИО5:

-характер повреждений емкостей цистерны (секции 1,2,3) предполагает метод ремонта по устранению имеющихся деформаций и повреждений только путем замены на новую деталь (емкости с теплоизоляцией и обшивкой в сборе). Устранение вышеуказанных повреждений емкостей цистерны (секции 1,2,3)  методом ремонта (вытягивание, выдувание под давлением, рихтовка, иные ремонтные воздействия) не представляется возможным в виду физических свойств металла, который при ремонтных воздействиях изменяет свою физическую структуру и свойства, в результате чего при транспортировке груза в емкостях может образоваться течь жидкости, потеря герметичности,   нарушение термоизоляция пищевой  цистерны и  изменением  внутренней  температуры больше  чем  на  2 ºС,  что  не гарантирует сохранность пищевой продукции в соответствии с требованиями,  предъявляемыми к  транспортировке пищевых продуктов (п.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 "О введении в действие Санитарных правил" (по состоянию на июль 2011 г.)."

В соответствии с п. 3.6. Договора страхования полной конструктивной гибелью транспортного средства считается его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования.

Согласно Заключения (отчета) о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны  MENCI SL 105 (VIN: 

<

***>) № 1512/08  от 01.02.2016 г. величина компенсации за восстановительный ремонт путем замены поврежденных рамы и цистерны без учета износа в ценах, существующих в Московском регионе на 01.02.2016 г., составляет 3 982 960,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что составляет 71,12 % от страховой (действительной) стоимости АвтоТС при заключении Договора страхования. Таким образом, согласно мнения эксперта, АвтоТС фактически претерпело полную конструктивную гибель, что влечет за собой установленные Договором правовые последствия.  Согласно Акта выполненных работ № 1512/08 от 01.11.2015г. стоимость технической экспертизы  составила   10 000 рублей. (Счет № 043 от 24.12.2015г. и платежные поручения №710 и №2766 прилагаются).

Кроме того, Страхователь обратился с просьбой дать заключение о возможности и стоимости восстановительного ремонта АвтоТС в ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (г. Брянск), которое является  единственным сертифицированным официальным представителем фирмы MENCI & C. S.P.A. (Италия) на российском рынке. Согласно полученного заключения, ремонт АвтоТС не представляется возможным ввиду значительных повреждений цистерны (надстройки) данного транспортного средства. При осуществлении ремонта после полученных АвтоТС повреждений восстановление технических характеристик, функциональных качеств, физических и эксплуатационных свойств транспортного средства, заложенных заводом-изготовителем, не представляется возможным. Исходя из этого, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (г. Брянск) сделало заключение о том, что поврежденная  АвтоТС ремонту не подлежит, и необходима исключительно ее полная замена.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3.6.1. Договора страхования, Страхователь 20 апреля 2016 года (исх. № 101 от 19.04.2016 г. с приложением экспертного заключения и заключения о возможности и стоимости восстановительного ремонта от ООО "СПЕЦТЕХНИКА") обратился к Страховщику  с просьбой в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения указанного письма провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков АвтоТС с предоставлением Страхователю всей информации и контактов имеющихся покупателей, согласовать стоимость годных остатков АвтоТС для принятия решения и подписания Соглашения об урегулировании убытков. 

Однако, в указанный срок решение данного вопроса Страховщиком не состоялось; обязанность по проведению торгов для определения рыночной стоимости годных остатков АвтоТС, предусмотренная Договором страхования, не была выполнена; официального ответа от Страховщика получено не было; Соглашение об урегулировании убытка не согласовано и не подписано.

В связи с этим на основании п. 3.6.1. Договора страхования Страхователь воспользовался своим правом и самостоятельно провел экспертизу по оценке годных остатков АвтоТС. 

Согласно Заключения (Отчета) № 1604/04-ГО о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) полуприцепа-цистерны MENCI SL 105 (VIN: 

<

***>) от 18.04.2016 г., подготовленного ИП ФИО5, стоимость годных остатков составила 511 000, 00 (Пятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. Согласно Акта выполненных работ № 1604/01 от 18.04.2016г. стоимость экспертизы составила  10 000 рублей. (Счет № 050 от 13.04.2016. и платежное поручение№844 от 14.04.2016г. прилагаются).

Согласно пункта 3.6.1. Договора страхования экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страхователя, (коммерческое предложение Страхователя) имеет приоритет перед экспертным заключением (калькуляцией) Страховщика. 

Учитывая это, 06 июня 2016 года Страхователь обратился к Страховщику (исх. № 190 от 06.06.2016 г. с приложением экспертного заключения) с просьбой в соответствии с п.п. 3.6.,3.6.3 и п.5.2.6. Договора страхования в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения данного письма подписать Соглашение об урегулировании убытка и /или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы АвтоТС - 5 600 000,00 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 511 000, 00 (Пятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, что составило -  5 089 000,00 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Страховщик оплату не произвел и не направил официальных пояснений своей позиции. 

22 июня 2016 года Страховщику была передана еще одна официальная претензия Страхователя (Исх. № 223 от 22.06.2016 г.) с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере 5 089 000 рублей.

19 июля 2016 года на расчетный счет ООО "Логотранс" Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 2 793 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 3280 от 19.07.16 г.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 2 296 000,00 рублей.

Для разъяснения причин подобного урезания 20 июля 2016 года Страхователь официально обратился в адрес Страховщика с просьбой в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить как основание для выплаты страховой акт  № МСК/КАСКО/16/50 от 30.06.2016 г., а также документально обосновать урезание страховой суммы. Страховщик пояснения не представил.

Таким образом, по предъявленной Страхователем претензии Страховщик свои обязательства полностью и надлежащим образом не выполнил. Срок оплаты по претензии истек 22.07.2016 г.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы. Указанное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

В деле имеются две досудебные экспертизы - инициированная Ответчиком и инициированная Истцом.

Экспертиза Ответчика (заключение №50/16 МСК о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства г/н 

<

***> от 27.06.2016г.) по своим выводам о наличии и характере технических повреждений ТС, установлении причин возникновения технических повреждений ТС полностью совпадает с выводами экспертизы Истца (заключение №1512/08 от 01.02.2016г.): повреждения относятся к одному событию (страховому случаю).

Оба эксперта были согласны с тем, что требуется полная замена надстройки цистерны (всей емкости). Различия были в методах ремонта: эксперт Истца предложил восстановить каждый поврежденный отсек цистерны, а эксперт Ответчика предложил заменить всю надстройку целиком.

Но, как при постановке вопросов привлеченному им эксперту, так и при постановке вопросов для судебного эксперта Ответчик не применил условия заключенного с Истцом Договора страхования.

Согласно пункта 1.10 Договора, он заключен на условиях «без учета износа», о чем не было сообщено эксперту Ответчика, что можно видеть из вопросов, поставленных перед ним Ответчиком.

В результате, экспертом Ответчика были проанализированы цены только на б/у цистерны той же марки, поэтому итоговая стоимость ремонта оказалась значительно заниженной по сравнению с договорными условиями, в связи чем результаты экспертизы Ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. они нарушают условия заключенного Договора страхования.

Экспертиза же Истца полностью соответствует п. 1.10 Договора, т.к. подготовлена исходя из условий «без учета износа», при этом вывод эксперта Истца (2 937 845 рублей) почти совпал в мнениях с экспертом Ответчика (2 808 000 рублей) по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец обращает внимание на тот факт, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в добровольном порядке, Ответчик является профессионалом в области страхования, т.е все условия Договора были ему понятны.

Согласно п. 1.8. Договора страховая стоимость ТС, застрахованных по настоящему Договору, соответствует рыночной (действительной) стоимости. Дополнительным соглашением №10 от 09.03.2016г. Ответчик еще раз подтвердил положения п. 1.8. и заявил, что произвел оценку страхового риска.

Согласно приложению №2 к Договору (п.66) стоимость данного ТС составила 5 600 000 рублей. Стоимость надстройки значительно превышает стоимость рамы, так эксперт Истца в своем заключении сообщает о том, что стоимость рамы составляет 1 570 000 рублей без учета износа (л. 15 экспертизы № 1604/04-ГО, таблица стоимости запасных частей).

Истец действовал в соответствии с п.3.6.1. Договора: «Страхователь имеет право самостоятельно провести экспертизу по оценке годных остатков ТС или ДО. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страхователя, (коммерческое предложение Страхователя) имеет приоритет перед экспертным заключением (калькуляцией) Страховщика». Таким образом, Истец подготовил экспертное заключение о стоимости годных остатков (заключение № 1604/04-ГО от 18.04.2016г.), согласно которому их стоимость составила 511 000 рублей. Ответчик же, до обращения Истца в суд, не пытался выяснить стоимость годных остатков.

Заявление о страховом событии Страхователь сделал 29.12.2015г. (письмо исх.№298)., а осмотр транспортного средства представителем Страховщика состоялся только 01.04.2016г. (акт осмотра «Русоценка»), что также свидетельствует о затягивании процесса выплаты по страховому случаю.

В рассматриваемом случае оценивается размер материальных затрат, требующихся для восстановления ТС в рамках договора КАСКО, поэтому в своих вопросах стороны должны исходить из условий договора КАСКО. А такая оценка в деле имеется - это представленное Истцом заключение №1512/08.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом доказан факт наступления страхового случая, рассчитана сумма ущерба, причиненного в результате данного страхового случая застрахованному имуществу, представлены надлежащие доказательства в материалы дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба составили 20000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 14.06.2016 г. по 20.03.2017г. в размере 192 404 рублей 74 копеек, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1  ГК РФ  за период пользования денежными средствами с 14.06.2016г. по 20.03.2017г. в размере 206 506 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 192 404 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1  ГК РФ  за период пользования денежными средствами с 14.06.2016г. по 20.03.2017г. в размере 206 506 рублей, поскольку за один и тот же период истцом начислены проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

С учетом представленных доказательств суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-182, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Логотранс» (ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 2.281.000 руб., стоимость технической  экспертизы от 24.12.2015г. в сумме 10.000 руб., стоимость технической экспертизы от 18.04.2016г. в сумме 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 192.404,74 руб. по состоянию на 20.03.2017г. и с 21.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению суммы страхового возмещения, расходы по госпошлине 33.708,25 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     А.П. Стародуб