Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7881/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И. Чижикова, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест»,

апелляционные производства № 05АП-4986/2020, №05АП-5096/2020

на решение от 02.07.2020 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 716 106 рублей 02 копеек,

при участии:

истца: адвокат Михалёв И.В., по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022659, паспорт;

от ООО «Прогресс Групп Инвест»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – истец, ООО «ИСК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 8 353 107 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 08/11/2017 от 08.11.2017 и 362 998 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 05.05.2020, а также процентов на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 1 586 034 рублей 71 копейки основного долга, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на акт сверки взаиморасчётов по договору по состоянию на 25.10.2019, подписанный Предпринимателем с разногласиями, где ответчик ссылается на свою задолженность в пользу Общества в сумме 7 045 575 рублей 33 копейки, так как не учтены работы, выполненные по отдельным домам в феврале 2019 года. Полагает, что в отсутствие доказательств выполнения работ по указанным домам в воде подписанных двусторонних актов у суда не имелось оснований учитывать эти работы в качестве выполненных по договору подряда. Относительно доводов ответчика об оказании последним транспортных услуг по договору от 29.01.2018 поясняет, что согласно акту сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 у Общества имелась задолженность перед Предпринимателем в сумме 27 000 рублей, а иных договоров перевозки стороны не заключали. В этой связи сумму в размере 1 425 012,44 рублей считает неправомерно принятой судом к зачёту. Обращает внимание, что зачёт подлежащего возврату аванса по договору подряда от 08.11.2017 в сумме 6 928 095,1 рублей осуществлён 15.11.2019 по трёхстороннему соглашению между Обществом, Предпринимателем и ООО «Прогресс Групп Инвест» и, соответственно, не мог быть осуществлён путём уведомления о зачёте от 16.05.2019. В связи с названными обстоятельствами полагает необходимым вступление в спор ООО «Прогресс Инвест Групп» как лица, чьи права нарушаются в связи с принятием обжалуемого судебного акта. Настаивает на том, что из трёхстороннего соглашения от 15.11.2019 следует отсутствие указанного ответчиком встречного требования в сумме 5 800 000 рублей. Утверждает, что из вышеуказанным подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 586 034 рубля 71 копейка, которая по настоящее время истцу не оплачена.

По тем же основаниям и в той же части решение суда первой инстанции обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (далее – ООО «ПГИ»), считающим нарушенными свои права как лица, не привлечённого к участию в деле.

В дополнительных пояснениях к жалобе истец указывает на подписание акта сверки взаиморасчётов по спорным правоотношениям, согласно которому между сторонами имеются расхождения в сумме итогового долга ответчика перед истцом, который по версии апеллянта составляет 1 586 034 рубля 71 копейку. 

Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2020. В ходатайстве истец пояснил, что между сторонами в настоящее время сохранился спор лишь в части взыскания 1 398 012 рублей 44 копеек в связи с отсутствием согласия сторон по вопросу о сдаче ответчиком истцу работ на указанную сумму.

Также апеллянт представил дополнительные возражения по отзыву ответчика, в которых дал пояснения относительно причин разногласий сторон по остающейся спорной сумме основного долга. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ввиду невыполнения им соответствующего объёма работ на объектах, а встречные требования ответчика не могли быть зачтены во взаиморасчётах сторон.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не касаются прав и обязанностей ООО «ПГИ»; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; истец является должником ответчика. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование отсутствия спорного основного долга в сумме 1 398 012 рублей 44 копейки, полагая долг существующим лишь в размере 188 022 рубля 27 копеек.

ООО «ПГИ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.10.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова; на основании определения председателя первого судебного состава от 30.11.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину; на основании определения председателя первого судебного состава от 17.12.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия определила отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения. Кроме того, акты сверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 составлены сторонами после вынесения решения судом первой инстанции, что исключало возможность их учесть при принятии судебного акта. Документы, представленные ООО «ПГИ» одновременно с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела как обосновывающие доводы лица, не участвующего в деле, о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.11.2017 между ООО «ИСК «Аркада» (генподрядчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён договор подряда № 08/11/2017, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2017, №2 от 13.02.2018, № 3 от 28.04.2018 и № 4 от 18.06.2018, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству оконных и дверных проемов в индивидуальных жилых домах по типу домов НИ2М, НИЗМ, НОВИК-М в соответствии с Ведомостью объемов работ № 1-3 (Приложения № 1-3 к договору) на объекте «Жилой поселок ЖСК «Остров» в количестве 252 жилых домов, расположенный на п-ве Саперный остров Русский», а генподрядчик – принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 13 027 304 рубля 20 копеек (в т.ч. НДС 18 % – 1 987 215,89 руб.). Окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется суммарной стоимостью работ, выполненных и принятых по Актам приёмки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) и подтверждается актом приёмки-сдачи законченных комплексов выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания выполнения работ – 15.02.2018.

Ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 подтверждает факт частичного выполнения Подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 6.10 договора).

Генподрядчик платёжными поручениями №№ 4662 от 13.12.2017, №696 от 06.03.2018, № 1229 от 25.04.2018 перечислил на счёт подрядчика авансовые платежи в общей сумме 13 000 000 рублей.

26.08.2019 Предпринимателем получено уведомление Общества от 20.08.2019 об отказе от договора подряда от 08.11.2017 с момента получения уведомления. В качестве основания отказа названо прекращение договора генподряда между Обществом и ТСЖ «Остров» вследствие одностороннего отказа ТСЖ, поступившего Обществу 31.05.2019.   

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2019 по договору подряда от 28.09.2017 долг Общества перед Предпринимателем составлял 1 175 269 рублей 38 копеек. Данный акт подписан сторонами без возражений и оговорок.

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2019 по договору на оказание услуг перевозки от 29.0й.2018 долг Общества перед Предпринимателем составлял 27 000 рублей. Данный акт подписан сторонами без возражений и оговорок.

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2019 по договору подряда от 08.11.2017, долг Предпринимателя перед Обществом составлял 8 353 107 рублей 54 копейки. Данный акт подписан сторонами без возражений и оговорок.

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 25.10.2019 по договору подряда от 08.11.2017 долг Предпринимателя перед Обществом составлял 8 353 107 рублей 54 копейки. Данный акт подписан Предпринимателем с возражениями относительно суммы долга, которая составила, по отметке Предпринимателя, 7 045 575 рублей 33 копейки (с учётом работ по домам № 210, 212, 209, 68, 74, 75, 110 и 147).

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 15.11.2019 по договору подряда от 26.08.2016 долг Общества перед Предпринимателем составлял 5 564 803 рубля 45 копеек. Данный акт подписан сторонами без возражений и оговорок.

15.11.2019 между ООО «ИСК «Аркада» (сторона-1), ИП ФИО1 (сторона-2) и ООО «ПГИ» (сторона-3) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, по условиям которого стороны определили, что задолженность ООО «ИСК «Аркада» перед ИП ФИО1 составляет 5 564 804 рубля 45 копеек (с учётом НДС) по договору №26/08/2016 от 26.08.2016.

Касательно указанных домов (кроме дома №110) подрядчик 12.04.2019 уведомлял генподрядчика о невыполнении работ по внутренней пароизоляции и отделке оконных блоков, так как на домах не смонтирована кровля и происходящие в таких домах протечки приводят в негодность внутреннюю отделку, а также о готовности выполнить работы после монтажа кровли. В ответ письмом от 15.04.2019, полученным подрядчиком в тот же день, генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от подписания актов приёмки по вышеуказанным домам (кроме дома №110) ввиду невыполнения работ по монтажу внутренней пароизоляции. Касательно дома №110 подрядчик письмом от 12.04.2019, полученным генподрядчиком в тот же день, уведомил последнего о невозможности произвести гидроизоляцию оконных блоков и смонтировать дверные полотна ввиду того, что в доме №110 не произведена обрезка фасадных панелей; ответа на данное письмо генподрядчик не дал.  

Полагая, что в связи с прекращением договора подряда сумма неотработанного аванса (13 000 000 за вычетом выполненных на дату отказа работ на сумму 4 646 892 рубля 46 копеек) подлежит возвращению подрядчиком, Общество письмом от 20.08.2019 одновременно с уведомлением об отказе от договора подряда потребовало возвратить 8 353 107 рублей 54 копейки неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил свои требования, направленные на обжалование решения суда первой инстанции лишь в части взыскания 1 398 012 рублей 44 копеек, составляющих стоимость невыполненных работ по отдельным вышеуказанным домам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части, обжалованной истцом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что требования истца основаны на факте уклонения ответчика от возврата суммы неотработанного аванса. В свою очередь, ответчик ссылается на больший объём выполненных работ, чем заявлено истцом, в связи с чем полагает спорный долг существующим лишь в размере 188 022 рубля 27 копеек.

При этом, помимо спорного договора, между истцом (генподрядчик) и Предпринимателем (подрядчик) были заключены договоры подряда №26/08/2016 от 26.08.2016 и № 28/09/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которыми подрядчик выполнял работы на другом объекте ООО «ИСК «Аркада» «Жилой комплекс «Босфор» в районе проспекта Красного Знамени, 158а в г. Владивостоке. Жилой дом № 1 (первая очередь)».

Работы по указанным договорам истцом (заказчиком) были приняты, но оплачены не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «ИСК «Аркада» перед ответчиком по указанным договорам составила 14 540 072,83 рублей.  

Письмом от 21.02.2018 исх. № 246 ответчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ по спорному договору № 08/11/2017 от 08.11.2017 до урегулирования условий финансирования и подписания соглашения на дополнительный объем работ.

Поскольку соглашения сторонами достигнуто не было, ответчик письмом от 15.05.2019 уведомил генподрядчика об отказе от договора.  

Заявлением от 16.05.2019 исх. № 624 ответчик уведомил истца о зачете подлежащего возврату аванса по договору подряда № 08/11/2017 от 08.11.2017 в сумме 6 928 095,10 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «ИСК «Аркада» по договору подряда № 26/08/2016 от 26.08.2016 и договору № 28/09/2017 от 28.09.2017 по объекту «Жилой комплекс «Босфор» в районе проспекта Красного Знамени, 158а в г.  Владивостоке. Жилой дом № 1 (первая очередь)».

Задолженность по договору № 26/08/2016 от 26.08.2016 в сумме 5564803,45 руб.  подтверждена актом сверки по состоянию на 15.11.2019 и истцом не оспаривается.  Задолженность по договору № 08/11/2017 от 08.11.2017 (босфор) в сумме 14540072,83 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 30.06.2018 и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку с учётом взаиморасчётов по состоянию на дату вынесения судом обжалуемого решения доказательства иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду представлены не были.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сторонами актуализировано состояние их взаиморасчётов путём подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2020, где отражены уточнённые сторонами объёмы выполненных работ и произведённых расчётов, не опровергает обоснованность выводов суда арбитражного суда Приморского края, сделанных на основании представленных сторонами при рассмотрении  дела судом первой инстанции доказательств.

Приходя к названному выводу, коллегия отмечает, что урегулирование сторонами своих взаимоотношений после вынесения судебного акта не влияет на квалификацию спорных правоотношений за предшествующий период, а потому может расцениваться лишь как согласование объёмов взаимных обязательств с учётом установленных по настоящему делу объёмов обязательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части только лишь в связи с последующим уточнением сторонами своих разногласий коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен и апеллянтом не доказан, а зачёт произведен до отказа истца от спорного договора, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о незачётоспособности соответствующих встречных требований коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Относительно апелляционной жалобы ООО «ПГИ» коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проанализировав представленные с апелляционной жалобой ООО «ПГИ» доказательства, коллегия установила, что они не свидетельствуют о том, что права и обязанности данного лица затрагиваются обжалуемым решением суда, что не лишает его права на обращение с самостоятельным иском в арбитражный суд либо права на урегулирование разногласий в досудебном порядке с учетом составленного сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «ПГИ» подлежит прекращению в возвращением данному лицу уплаченной им государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020  по делу №А51-7881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №248 от 21.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков