Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7234/2023

15 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная  компания», ОГРН 

<

***>, г.Сатка Челябинской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН 

<

***>, с.Айлино  Саткинского р-на Челябинской области, о взыскании 287 038 руб. 20 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН  

<

***>, г.Сатка Челябинской области (далее – истец, ООО «Альтернативная  компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН 

<

***>,  с.Айлино Саткинского р-на Челябинской области (далее – ответчик, ООО  «Уралэнергогрупп»), о взыскании 303 987 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2023г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). Определением от 05.05.2023г. суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты  предварительного судебного заседания (л.д.30, 31).  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.06.2023г., был  объявлен перерыв до 15.06.2023г. до 16 час. 00 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.32, 33), а  также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ адресу государственной регистрации ответчика – с.Айлино Саткинского р- на Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.21).  

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства:  01.01.2022г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимости № 7, в ходе  исполнения которого у ООО «Уралэнергогрупп» образовалась задолженность по  внесению арендной платы в размере 276 400 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022г. по  30.11.2022г. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило  основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 27 587 руб. 00  коп. за период с 11.02.2022г. по 03.03.2023г. (л.д.4).  

До обращения в суд истец направил в адрес ООО «Уралэнергогрупп» претензию с  требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о  готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.5,  6), ответа на нее не представлено.  

Кроме того, 12.05.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера  заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым  ООО «Альтком» просит взыскать с ООО «Уралэнергогрупп» неустойку за период с  15.02.2022г. по 05.05.2023г. за вычетом периода моратория в сумме 10 638 руб. 20 коп.  (л.д.36).  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых  требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются  судом.  

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое  заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

01 января 2022 года между ООО «Альтком» (арендодатель) и ООО  «Уралэнергогрупп» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости № 7, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение  и пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенное по адресу:  Челябинская обл., г.Сатка, Западный МКР, д.4, пом.4, общей площадью 52 кв.м (л.д.10).  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в  связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения  гл.34 ГК РФ.  

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и  принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или  договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание  или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору  во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о  передаче.  

01 января 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи  помещения, подтверждающий фактическую передачу предмета аренды от арендодателя  арендатору (л.д.11).  

По условиям раздела 3 договора аренды недвижимости № 7 от 01.01.2022г., размер  арендной платы составляет 28 600 руб., из расчета стоимости аренды 1 кв.м площади,  равного 550 руб. (НДС не предусмотрен). Арендная плата вносится арендатором  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, после выставления счета на  оплату (л.д.10).  

Вместе с тем, как указывается истцом, ООО «Уралэнергогрупп» арендную плату в  полном объеме не перечислила, задолженность за период с 01.01.2022г. по 30.11.2022г.  составила 276 400 руб. 00 коп., исходя из расчета: 28 600 руб. 00 коп. в месяц * 11 месяцев  – 38 200 руб. 00 коп. начального сальдо.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  

аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи  предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит  возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из  разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону  доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так  как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.  

Вместе с тем, ООО «Уралэнергогрупп» доказательства внесения арендной платы в  материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки  взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022г.  задолженность ООО «Уралэнергогрупп» в пользу ООО «Альтком» составляет 305 000  руб. 00 коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний с проставлением  оттиска печати организации «Уралэнергогрупп» (л.д.7).  

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по  делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства,  если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу  предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет  обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1.  ст.70 АПК РФ).  

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение  стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и  участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65  АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131  АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148  АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Суд обращает внимание, что ответчиком требование истца по существу не  оспаривалось, оценка доводам ООО «Альтком» не давалась.  

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу были направлены  по адресу государственной регистрации ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ: 456926,  

<

...>, каб.2 (л.д.21), и были  получены адресатом 04.04.2023г. (л.д.23) и 16.05.2023г. (л.д.32), что подтверждается  уведомлениями о вручении.  

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего  уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.  

Необходимо также обратить внимание, что изначально исковое заявление ООО  «Альтком» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства (л.д.1).  

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и  прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный  суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня  принятия искового заявления.  

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит  определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика:  

доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству  и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о  наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со  всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Кроме того, при наличии каких-либо трудностей, связанных с ознакомлением с  исковым заявлением, иными документами, содержащимися в материалах дела, ответчик  не был лишен возможности указать суду на целесообразность отложения судебного  заседания. Вместе с тем, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

ООО «УралЭнергоГрупп» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция  по делу не изложена, доказательства погашения задолженности в полном объеме не  представлены.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению  арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 276 400  (двести семьдесят шесть тысяч четыреста) рубля 00 копеек – на основании ст.307, 308 и  310 ГК РФ.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 10 638 руб. 20 коп. за период с 15.02.2022г. по 05.05.2023г. (л.д.36).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

По условиям п.4.2. договора аренды недвижимости № 7 от 01.01.2022г., в случае  просрочки оплаты заказчиком, предусмотренных договором, арендодатель вправе  потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  оплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.10).  

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.36), проверен судом и признан  арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом  положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом за весь заявленный  период взыскания размер неустойки определен в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, что само по себе, с учетом условий п.4.2. договора, не умаляет имущественных  интересов ответчика.  

Со своей стороны, ООО «УралЭнергоГрупп» контр-расчет неустойки не  

представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При  этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора само по себе свидетельствует о  согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.  

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.  

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. по  общему правилу недопустимо.  

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  перечисленных в п. 2 данного Постановления.  

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций  невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой  формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.  

В данном случае, обстоятельства введения моратория истцом были учтены, расчет  неустойки осуществлен за период за вычетом периода моратория.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2022г.  по 05.05.2023г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 10 638 (Десять  тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2  процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000  000 рублей.  

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 287 038 руб.  20 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 741 (восемь тысяч семьсот  сорок один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (287 038,20 – 200 000) * 2%.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная  пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 13 080 (тринадцать тысяч  восемьдесят) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное  поручение № 61 от 06.03.2023г. (л.д.4).  

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 00  копеек относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ООО  «Уралэнергогрупп». Государственная пошлина в размере 4 339 (четыре тысячи триста  тридцать девять) рублей 00 копеек (13 080,00 – 8 741,00) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН  

<

***>, с.Айлино Саткинского р-на Челябинской области, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>,  г.Сатка Челябинской области, задолженность по внесению арендной платы за период с  01.01.2022г. по 30.11.2022г. в размере 276 400 (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста)  рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.02.2022г. по 05.05.2023г. в размере 10 638  (Десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 741 (Восемь тысяч семьсот  сорок один) рубль 00 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная  компания», ОГРН 

<

***>, г.Сатка Челябинской области, из федерального  бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 61 от 06.03.2023г.  государственной пошлины в размере 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей  00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова