АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ д. 19, Октябрьский проспект, г. Владимир, 600005; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Владимир  "21" апреля 2023 года  Дело № А11-15007/2022  

 Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023. Решение в  полном объеме изготовлено 21.04.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи  Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", 

<

...>, эт. 8, ком. 6, оф. А4Б; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Александров  Стройбетон", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 2 906 854 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023 № 8 сроком  

действия 3 года; диплом), 

от ответчика: представители не явились (надлежащим образом  

извещены о времени и месте рассмотрения спора), 

установил.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью  "Техпромкомплект", г. Москва, (далее – ООО "Техпромкомплект"),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Александров Стройбетон",  Владимирская область, г. Александров (далее – ООО "Александров  Стройбетон"), о взыскании 2 906 854 руб. неосновательного обогащения,  образовавшегося в связи с перечислением по платежным поручениям от  11.10.2022 № 391, от 12.10.2022 № 300, от 13.10.2022 № 401, в качестве  предоплаты за поставку бетона с доставкой.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по  имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по  платежным поручениям от 11.10.2022 № 391, от 12.10.2022 № 300, от  13.10.2022 № 401, в качестве предоплаты за поставку бетона с доставкой,  денежную сумму 2 906 854 руб.  

Договор поставки сторонами заключен не был; бетон ответчиком  поставлен не был.  

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик денежные  средства в сумме 2 906 854 руб., перечисленные в качестве предоплаты за  поставку бетона, не возвратил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2022  № 489 с требованием возвратить денежные средства в сумме 

2 906 854 руб., перечисленные в качестве предоплаты за поставку бетона с  доставкой, в срок до 02.12.2022.  

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца –  без удовлетворения.  

Поскольку денежные средства в сумме 2 906 854 руб. до настоящего  времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений,  изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  

обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение  имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего  правового основания для наступления указанных имущественных  последствий; размер неосновательного обогащения.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно  доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми  требованиями.  

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Как указано выше, истец перечислил ответчику по платежным  поручениям от 11.10.2022 № 391, от 12.10.2022 № 300, от 13.10.2022  

 № 401, в качестве предоплаты за поставку бетона с доставкой, денежную  сумму 2 906 854 руб. Ответчик поставку бетона не произвел.  

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за  поставку бетона подтвержден материалами дела, доказательства поставки  бетона либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлены,  арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в сумме 2 906 854 руб. за счет истца. В  связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение  в указанной сумме.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александров  Стройбетон", Владимирская область, г. Александров, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Москва,  неосновательное обогащение в сумме 2 906 854 руб. и расходы по  государственной пошлине в сумме 37 534 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М. Ю. Кочешкова