﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7622/2017

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен   22 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифной политики Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» января 2021 года по делу №  А33-7622/2017,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал»: Булдаков А.Н., представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт; от ответчика - Красноярского края в лице Министерства тарифной политики Красноярского края: Морозов А.М., представитель по доверенности от 19.06.2020 №72/1632, диплом № 16/271 от 03.07.2019, паспорт; 

от третьего лица - Министерства финансов Красноярского края: Волкова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 №11, диплом №12490 от 02.06.2005, паспорт.                

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (далее  - ООО «Мотыгинский водоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  о взыскании убытков за 2015 - 2016 гг. в сумме 19 661 494 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края и Администрация Мотыгинского района; предварительное и судебное заседания назначены на 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 произведена замена ответчика на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 произведена замена третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993) – на его правопреемника - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 заявление Министерства финансов Красноярского края о правопреемстве удовлетворено; произведена  замена третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902) – на его правопреемника – Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 2465184114, ОГРН 1182468043383).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 произведена замена ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края - на Красноярский край в лице Министерства строительства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерства финансов Красноярского края.

Судом первой инстанции в судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика за счет казны Красноярского края убытки за 2015-2016 гг. в сумме 10 048 592,82 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Мотыгинский водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 243 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу № А33-7622/2017 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А33-7622/2017 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий органа тарифного регулирования, и наличием (отсутствием) причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом государственного органа, представляющего интересы Красноярского края, на Министерство тарифной политики Красноярского края.

Судом первой инстанции в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований с учетом результата дополнительной судебной экономической экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки за 2015 - 2016 гг. в сумме 1 479 558,85 руб. в соответствии с уточнённым расчетом (с приложением доказательств направления уточнения иска с расчетом лицам, участвующим в деле); дал пояснения, каким образом образовалась уточненная сумма убытков, исходя из результата 2-х экспертиз.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 исковые требование удовлетворены. С Красноярского края в лице Министерства тарифной политики Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» взысканы убытки                    за 2015 - 2016 гг. в сумме 1 479 558,85 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 280 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство тарифной политики Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 05.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что с расчет исковых требований не оспаривает. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

		Представитель Министерства финансов Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы общество «Мотыгинский водоканал» в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в открытой системе теплоснабжения потребителям Мотыгинского района.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2009 № 58-пр (далее – Приказ РЭК от 13.11.2009 № 58-пр) для потребителей данной организации (пос. Мотыгино) на период с 01.01.2010 по 31.12.2015 была установлена величина тарифа на тепловую энергию в размере 3 251,02 руб/Гкал.

В августе-сентябре 2014 года истцу на праве аренды были переданы находящиеся в муниципальной собственности объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в иных населенных пунктах – в с. Рыбное, пос. Партизанск и Бельск, которые до указанной даты находились во владении общества «Универсал».

С учетом дополнительно полученных в аренду объектов коммунальной инфаструктуры общество «Мотыгинский водоканал» в 2015 году обратилось в РЭК Красноярского края за утверждением (пересмотром) тарифов на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения. В пересмотре истцу тарифов было отказано по причине получения объектов теплоснабжения в середине периода тарифного регулирования. Обществу указали на необходимость использования проиндексированного в 2011 году тарифа (Приказ РЭК от 13.11.2009 № 58-пр в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п).

Ресурсоснабжающая организация, полагая, что перечисленные обстоятельства послужили непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде разницы между установленными Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 тарифами на тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 1 479 558,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и тарифами на тепловую энергию, установленными Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», действующими с 01.01.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у истца убытков в сумме 1 479 558,85 руб., вызванных в результате недополучения причитающихся денежных средств. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать совокупность следующих фактов: причинения убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Довод Министерства тарифной политики Красноярского края о том, что оно не является надлежащим ответчиком по спору, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (регулируемой организацией) заявлены убытки, обусловленные отказом органа тарифного регулирования осуществить корректировку тарифа с учетом получения от органа публично-правового образования новых объектов теплоснабжения, расположенных в поселках Бельск, Партизанск,                          с. Рыбное Красноярского края.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пунктов 17, 19 Постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование,                    к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, органом, представляющим соответствующее публично-правовое образование, в рамках соответствующего спора является Министерство тарифной политики Красноярского края, чье неправомерное уклонение от совершения действий по корректировке тарифа привело к возникновению убытков.

Статус главного распорядителя у Министерства тарифной политики Красноярского подтверждается сведениями о данном органе (код ведомства, как главного распорядителя - 371) в структуре расходов краевого бюджета.     

Довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 4-7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно статьям 2, 6 Закона № 41-ФЗ регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями. 

Согласно пункту 51 Основ ценообразования не подлежат пересмотру в период тарифного регулирования лишь значения долгосрочных параметров регулирования (за исключением определенных случаев).

Пунктом 52 Основ ценообразования предусмотрена ежегодная корректировка долгосрочного тарифа в случае изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации в истекшем периоде регулирования (подпункт «г»).

С учетом изложенных норм и позиции кассационной инстанции по настоящему делу, оснований считать, что орган тарифного регулирования не обязан был пересматривать тарифа в спорный период для ООО «Мотыгинский водоканал», не имеется.

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются па основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Перечисленные нормы свидетельствуют о том, тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

В пунктах 51, 52(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), предусмотрено, что долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», и за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера или арендатора, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, и значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением, заключенным без проведения конкурса с лицами, у которых права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, возникли на основании договоров аренды в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях», либо в случае заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае возникновения у регулируемых организаций недополученных доходов, связанных с изменением в течение первого долгосрочного периода регулирования, начавшегося до 2015 года, долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой выручки регулируемых организаций, определенной в соответствии с настоящим документом на основе долгосрочных параметров регулирования, и (или) долгосрочных параметров регулирования, установленных органом регулирования, либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления поселения или городского округа (в том числе на основании решений Правительства Российской Федерации), установлением долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, отличных от долгосрочных параметров регулирования, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, возмещение таких доходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О теплоснабжении» не осуществляется.

Судебная коллегия находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что ООО «Мотыгинский водоканал» вправе получить необходимую компенсацию в связи передачей ему спорных объектов в аренду только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов с учетом спорных объектов) либо в случае установления тарифов на тепловую энергию, подлежащих применению в поселках Бельск, Партизанск и села Рыбное в аналогичный период, превышающих тариф на тепловую энергию, установленный истцу.

Из материалов дела следует, что Приказом РЭК  Красноярского края № 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011  № 167-п) ООО «Мотыгинский водоканал» установлен тариф на тепловую энергию для п. Мотыгино и п. Раздолинск, с максимальной величиной для населения, равной 3 251,02 руб., сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Тариф на тепловую энергию, установленный данным Приказом, действовал до 31.12.2015, до его отмены Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал».

Материалами дела (письмо № 177 от 20.04.2015) подтверждается, что за установлением тарифов на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения с учетом дополнительно полученных в аренду объектов ООО «Мотыгинский водоканал» обратилось в РЭК Красноярского края только в 2015 году. РЭК Красноярского края отказано в установлении ему экономически обоснованных тарифов со ссылкой на необходимость использования проиндексированного в 2011 году тарифа.

Ранее ООО «Универсал», оказывающему услуги теплоснабжения в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное, Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 243-п «Об установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ИНН 2426003685)», с установлением максимальной величины для населения 2 997,25 руб.; данные тарифы действовали с 01.07.2013.

Поскольку величины тарифов, утвержденных ООО «Универсал», ниже величин тарифов, утвержденных ООО «Мотыгинский водоканал», при оказании услуг в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск, с. Рыбное в 2014-2016 гг. истцом применялись тарифы, действовавшие для п. Мотыгино и п. Раздолинск.

Перечисленные обстоятельства послужили непосредственной причиной возникновения у истца убытков в виде разницы между установленными Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 тарифами на тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 1 479 558,85 руб. и тарифами на тепловую энергию, установленными Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», действующими с 01.01.2016.

Расчет убытков в уточненной сумме 1 479 558,85 руб. складывается из следующего вывода, сделанного экспертом в ходе проведения  судебной экономической и дополнительной судебной экономической экспертиз: 

экспертными заключениями установлены экономически обоснованные расходы на производство 3 633,211 Гкал на участках теплоснабжение «Рыбное-Бельск-Партизанск» в размере  13 291 200,47  руб.;

оплата потребителями 3 633,211 Гкал по тарифу 2011 года должна составлять 11 811 641,62 руб.;

размер убытков составляет 1 479 558,85 руб. = 13 291 200,47  руб. - 11 811 641,62 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости экспертных заключений, определении размера убытков, апелляционная жалобы не содержит.  Арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась представителем ответчика также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство тарифной политики Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу №  А33-7622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина