ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19892/2021

Дело № А41-65456/19

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО3  - лично, по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ЗАО «Крамакс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Московской области 25.03.2021 поступила жалоба представителя учредителей (акционеров) ЗАО «Крамакс» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по получению исполнительного листа в рамках дела №А41-78061/19.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по получению исполнительного листа в рамках дела №А41-78061/19.

Конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-65456/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов от союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ходатайство об отложении судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу №А41-78061/19 с ИП ФИО5 в пользу ЗАО «КРАМАКС» взыскано 5 900 000 руб. задолженности. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.12.2019.

 В обоснование жалобы ФИО3 сослался на то, что конкурсным управляющим не совершаются действия по получению исполнительного листа в рамках дела №А41-78061/19, что может повлечь к утрате возможности принудительного исполнения и не пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В процессе конкурсного производства арбитражный управляющий, выполняющий функции конкурсного управляющего должником, обязан принять все возможные меры по установлению имущества должника, его реализации и расчету с кредиторами в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу №А41-78061/19 с ИП ФИО5 в пользу ЗАО «КРАМАКС» взыскано 5 900 000 руб. задолженности. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2021 конкурсным управляющим должника подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу №А41-78061/19.

29.04.2021 выдан исполнительный серии ФС №024444157.

13.05.2021 ФИО2 направлено заявление в ОСП по Северо-Западному АО о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа по делу №А41-78061/19.

Принимая во внимание поступление в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего банкротного дела заявления ФИО3 (25.03.2021), обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А41-78061/19 (24.03.2021), а также, учитывая, что ни Закон о банкротстве, ни положения АПК РФ не предусматривают норм, устанавливающих срок получения исполнительного листа по судебному акту на взыскании задолженности в пользу организаций находящихся в процедурах банкротства, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2 неправомерным, поскольку трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа в ОСП им не пропущен.

В настоящем обособленном споре, поведение конкурсного управляющего не привело к созданию негативных последствий и не причинило убытки должнику и его кредиторам. 

Ссылка заявителя на то, что несвоевременное получение и направление исполнительного листа по делу №А41-78061/19 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать максимально возможные разумные и необходимые мероприятия, направленные на наиболее быстрое достижение цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 срок  конкурсного производства был продлен до 04.02.2021, от 02.02.2021 - до 04.08.2021, от 06.07.2021 - до 04.02.2022.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства отнесен Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет его обоснованность, таким образом, продление срока не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Получение и подача исполнительного листа по делу №А41-78061/19 для дальнейшего пополнения конкурсной массы должника не являлось единственным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, то есть ссылка ФИО3 о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника является необоснованным.

Доводы ФИО3 о возможном нарушении прав акционеров должника при распределении ликвидационной квоты в будущем носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, повторно исследовав материалы дела, в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое привело к нарушению права и законных интересов заявителя. При этом нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем. 

Таким образом, суд апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-65456/19 подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-65456/19 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк