АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3723/2021

г. Тюмень

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2011, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2009, адрес: 625005, Тюменская область, ул. 2-я Луговая, д. 29) 

об обязании провести гарантийный ремонт,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (адрес: 624091, 

<

...>), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2 – на основании доверенности от 10.06.2021, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2021, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» (далее – ООО «АвтоЭнергоСнабСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» (далее – ответчик, ООО «ДинаАвтотрейд») с иском об обязании ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля марки «Volkswagen» модели «SYNIE Crafter», VIN: 

<

***> (далее – автомобиль «Volkswagen»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КМК-Групп».

Требования истца со ссылкой на статьи 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств и неправомерным уклонением ответчика от безвозмездного устранения недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи № 5286 от 27.03.2019.

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что в гарантийный период у автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № 5286 от 27.03.2019, возникли следующие неисправности: загорелся индикатор неисправности в системе управления двигателем, загорелся индикатор сажевого фильтра, загорелся индикатор неисправности на щитке приборов. Автомобиль был доставлен к ближайшему официальному дилеру «Volkswagen» ООО «КМК-Групп» в г. Верхняя Пышма для проведения гарантийного ремонта. 18.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. 26.02.2020 в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением доставить автомобиль на территории ООО «Дина-Автотрейд» для проведения осмотра и диагностики. 25.08.2020 автомобиль был доставлен на территорию ответчика. Ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль находится в некомплектном состоянии, в результате чего установить причину возникновения недостатков не представляется возможным. Истец считает безосновательным отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку в соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик ссылается на выводы внесудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Россервис» в период с августа по октябрь 2019 года, которыми установлено, что причиной неисправностей является нарушение правил и условий эксплуатации, неисправности не являются производственными и не связаны с качеством изготовления на заводе-производителе. 

В материалы дела по ходатайству ответчика приобщены копии протокола осмотра автотранспортного средства от 13.08.2019, акта экспертного исследования № 1004 ООО «Россервис», акта осмотра (проверки) от 25.08.2020.

Истец не согласился с выводами эксперта ФИО4, изложенными в акте экспертного исследования № 1004, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с имеющимися вопросами наличия и характера неисправностей топливной аппаратуры автомобиля «Volkswagen».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70- 3723/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест», производство по делу приостановлено. 

29.10.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение экспертов № 02-10-12/2021 от 25.10.2021. 

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу возобновлено. 

В материалы дела поступили пояснения истца, в которых он не согласился с выводами экспертов, указав, что после изучения экспертного заключения у него возникли вопросы, требующие дополнительного разъяснения. 

10.01.2021 от экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения по замечаниям истца.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда 13.01.2021 объявлен перерыв на 10 минут в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с представленными  пояснениями эксперта. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания.

Ответчик против заявленных ходатайств истца возражал

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание экспертов, поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. 

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения на вопросы и замечания ответчика с оценкой каждого из указанных доводов. 

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого, он сослался на необоснованность и противоречивость выводов экспертов, по его мнению, экспертное заключение не содержит ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, что подтверждается, по его мнению, представленным им заключением № 04-12-21 от 20.12.2021, подготовленной экспертом ФИО8

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отметил, что квалификация эксперта ФИО8 ниже квалификации судебных экспертов, что не позволяет расценивать данное заключение № 04-12-21 от 20.12.2021 как надлежащее доказательство, опровергающим выводы судебной экспертизы. В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной неисправности двигателя (компонентов системы питания топливом) является заправка автомобиля и работа двигателя на топливе с большим содержанием воды Данный вывод полностью согласуется по смыслу с выводом, изложенным ООО «Россервис» при проведении экспертизы в досудебном порядке. Так в исследовательской части данного заключения (стр. 2, 10, 12) указано, что при осмотре топлива в баке и в отстойниках фильтра обнаружено наличие посторонних примесей и жидкости, похожей на воду. Наличие следов воды в топливе подтверждено соответствующим протоколом испытания. Вывод об эксплуатационном характере неисправности также содержат оба экспертных заключения, что снимает спорный вопрос и исключает ответственность ответчика, изготовителя по исполнению каких-либо гарантийных обязательств, а также в рамках заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство истца в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Как установлено судом, определением от 08.04.2021 была назначена экспертиза с целью установления причин аварии произошедшей при строительстве скважины. При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест». 

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленные ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

 Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов ответчиком относительно проведенного экспертного исследования. 

Заключение эксперта ФИО8 не может опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, натурный осмотр объекта экспертизы не производил.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

 На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является перечисление денежных средств на депозит суд для проведения повторной экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 между ООО «АвтоЭнергоСнабСтрой» (покупатель) и ООО «Дина-Автотрейд» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи № 5286 (далее - договор) транспортного средства марки «Volkswagen» модели «SYNIE Crafter», VIN: 

<

***> (далее - автомобиль, ТС).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на транспортное средство установлен в гарантийных обязательствах изготовителя (электронной сервисной книжке), длительностью 36 месяцев (3 года).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проданном транспортном средстве, продавец обязуется устранить данные недостатки в срок не более 60 дней с момента принятия транспортного средства от покупателя.

Согласно пунктам 5.2.4-5.2.5 договора покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию неисправного транспортного средства, если это может привести к его дополнительным повреждениям; в случае обнаружения недостатков ТС или их симптомов незамедлительно сообщать об этом продавцу или официальному дилеру «Volkswagen» и передать автомобиль на официальную станцию продавца или станцию любого официального дилера «Volkswagen».

27.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.  

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: загорелся индикатор неисправности в системе управления двигателем, загорелся индикатор сажевого фильтра, загорелся индикатор неисправности на щитке приборов. Автомобиль был доставлен к ближайшему официальному дилеру «Volkswagen» ООО «КМК-Групп» в г. Верхняя Пышма для проведения гарантийного ремонта, затем по просьбе продавца доставлен на территорию ООО «Дина-Автотрейд» для проведения осмотра и диагностики.

Письмом исх. № ¼-38 от 05.11.2020, в ответ на претензию истца от 21.10.2020, ответчик сообщил, что 25.08.2020 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии представителя ООО «АвтоЭнергоСнабСтрой», о чем составлен соответствующий акт. При осмотре был зафиксирован факт предоставления автомобиля в нерабочем и некомплектном состоянии, в связи с чем, проверить техническое состояние автомобиля не представляется возможным. Ответчик также указал, что с целью запуска ДВС автомобиля и определения неисправностей, заявленных в претензии и установления их причин требуется установка оригинальных недостающих деталей и материалов.

Из акта осмотра (проверки) от 25.08.2020, составленном в присутствии покупателя и продавца, следует, что автомобиль предоставлен к осмотру в нерабочем состоянии с демонтированными следующими деталями: топливный бак, все топливопроводы, топливный фильтр, четыре топливные форсунки, топливная рампа. Для осмотра не предоставлены и в автомобиле не находятся топливные форсунки 4 шт. При осмотре деталей установлено, что топливный фильтр находится со следами повреждения, а именно распилен (фото 4). Таким образом, установлен факт стороннего вмешательства в системы автомобиля. Фотографии данных обстоятельств прилагаются к настоящему акту. На основании вышеизложенного запуск двигателя внутреннего сгорания и считывание кодов неисправностей в электросистемах автомобиля невозможно.

Ответчик отметил, что с целью запуска двигателя внутреннего сгорания и определения неисправностей, заявленных в претензии и установления их причин, требуется установка вышеперечисленных деталей с использованием оригинальных материалов и комплектующих. Без осуществления данных действий определить факт неисправности и ее причины не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком требований истца о проведении гарантийного ремонта автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункт 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 30 параграф 1 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на транспортное средство установлен в гарантийных обязательствах изготовителя (электронной сервисной книжке), длительностью 36 месяцев (3 года).

Следовательно, гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В подтверждение доводов о том, что причиной неисправностей (эксплуатационный отказ) является нарушение правил и условий эксплуатации, ответчик представил акт экспертного исследования № 1004 (начало исследования: 13.08.2019, окончание исследования: 31.10.2019), подготовленного экспертом  ООО «Россервис» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра автотранспортного средства, составленному при участии эксперта, а также представителей истца и ответчика 13.08.2019 на территории официального дилера «Volkswagen» в г. Верхняя Пышма автомобиль   предоставлен   в   опечатанном   состоянии   (двери,   капот,   дверь, багажного отделения). Бочка со слитым топливом опечатана одноразовой пломбой № 26091002. Топливный   бак   автомобиля   находился   в   демонтированном  состоянии  и располагался в опечатанном багажном отделении автомобиля.

При осмотре обнаружено: металлические частицы на дне топливного бака (стружка); посторонняя жидкость на дне топливного бака похожая на воду; посторонняя жидкость на дне опечатанной бочки, похожая на воду; посторонние   механические  примеси  (грязь)   в корпусе пластикового отстойника насоса, расположенного в баке автомобиля; посторонние механические примеси (грязь) в корпусе топливного насоса в месте установки регулятора давления ТНВД; посторонние  механические   примеси   (грязь)  на  уплотнительном кольце регулятора давления ТНВД; металлическая стружка на уплотнительном кольце регулятора давления ТНВД; жидкость, похожая на воду в корпусе топливного фильтра; разная  цветность  топлива,   слитого   из  топливного  фильтра  с  обратной магистрали (мутное с жидкостью, похожей на воду) и топлива подаваемое на подачу; проведено изъятие топливных форсунок для стендовых испытаний с согласия всех сторон; форсунки помещены в чистый пластиковый пакет и опечатаны одноразовой пломбой № 02046419.

ООО «Россервис» было проведено экспертное исследование в отношении автомобиля истца на предмет установления характера неисправностей.

Актом экспертного исследования № 1004 (начало исследования: 13.08.2019, окончание исследования: 31.10.2019), подготовленного экспертом  ООО «Россервис» ФИО4 установлена неработоспособность трех топливных форсунок, грязь во внутренних полостях и деталях топливных форсунок.

Эксперт ФИО4 указал, что неисправности в топливной системе автомобиля, включая одновременных отказ трех форсунок связан с нарушением режима смазки поверхностей трения, смазываемых некачественным топливом (с содержанием посторонней жидкости и посторонних механических примесей - абразивных частиц) при эксплуатации автомобиля, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Неисправности в топливной системе автомобиля включая одновременных отказ трех форсунок не являются производственными и не связаны с качеством изготовления на заводе производителе.

Неисправности топливной системы автомобиля являются устранимыми. Для устранения неисправностей требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающий насос, фильтр, топливный насос высокого давления, топливную рампу, форсунки.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта ООО «Россервис», по ходатайству истца  определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70- 3723/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Установить причины и механизм неисправности двигателя автомобиля «Volkswagen» модели «SYNIE Crafter», VIN: 

<

***>.

Вопрос № 2. При наличии неисправностей двигателя установить, являются ли они следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства (если являются указать, какой именно пункт правил, изложенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства нарушен), носят ли характер производственного отказа или дефекта (возникли при производстве автомобиля или его ремонте уполномоченной организацией), или являются следствием нарушений правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.? Если неисправности вызваны действиями третьих лиц, указать, какими действиями и каких конкретно лиц. 

Вопрос № 3. Установить стоимость устранения неисправности двигателя?

Экспертизу провести с натурным обследованием объекта экспертизы автомобиля «Volkswagen» модели «SYNIE Crafter», VIN: 

<

***>.

Согласно заключению судебных экспертов № 02-10-12/2021 от 25.10.2021, при ответе на вопрос № 1 установлено, что  причиной неисправности двигателя (компонентов системы питания топливом) является заправка автомобиля и работа двигателя на топливе с большим содержанием воды. Механизм возникновения неисправности подробно изложен в ответе на вопрос № 1.

В частности, эксперт отметил, что поскольку временной интервал между моментом проявления неисправности и датой экспертного осмотра ТС составляет более 2-х лет, с целью установления возможных состояний ТС за этот период, принимались во внимание данные, содержащиеся в имеющемся в материалах дела Протоколе осмотра транспортного средства от 13.08.2019 (пробег ТС на момент составления акта - 4505 км), подписанном представителями сторон без каких-либо оговорок.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что установленные неисправности двигателя автомобиля «возникли в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие несоответствия требованиям правил эксплуатации, изложенным в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Установить лицо, залившее топливо и обстоятельства процесса заправки автомобиля экспертными методами не представляется возможным. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля оставляет 253 033,44 руб.

В материалы дела поступили пояснения истца, в которых он не согласился с выводами экспертов, указав, что после изучения экспертного заключения у него возникли вопросы, требующие дополнительного разъяснения: 1. При проведении исследования деталей и узлов топливной системы автомобиля экспертом обнаружены продукты коррозии только на торцевых частях форсунок, как объясняется отсутствие коррозии на остальных деталях и узлах топливной системы при рассмотрении версии о наличии воды в топливе? 2. В исследовательской части указано, что экспертом обнаружено сообщение об ошибке бортовой системы о наполненности топливного фильтра водой, свидетельствует ли факт наличия данной ошибки о работоспособности топливного фильтра? 3. По какой причине экспертом не изучены детали ТНВД, в частности ролик толкателя, получивший наибольшие повреждения на предмет качества материала, из которого он изготовлен (металловедческая экспертиза)? 

В ответ на данные замечания судебный эксперт представил письменные пояснения, указав, что  наличие воды в топливной системе данного автомобиля -  установленный факт. На торцевых частях форсунок коррозия не обнаружена. Исследованием обнаружены коррозионные повреждения на торцевых поверхностях распылителей и клапанов форсунок.

Коррозия — процесс разрушения металлов, сплавов, на локализацию и развития которого влияет не только наличие воды, но и другие факторы: контакт с деталями из разных видов металлов, сплавов, наличие трения между металлическими деталями и т.п.Детали системы питания изготовлены из различных материалов, находятся в различных условиях внешнего воздействия. Даже различные части одной детали находятся различных условиях взаимодействия с окружающей средой, сопряженными деталями, контактной нагрузки. Поэтому сплошная коррозия наблюдается  очень  редко,  коррозионные  повреждения  практически  всегда имеют локальный характер, а межкристаллическая коррозия вообще визуально не обнаруживается. Поэтому следы коррозии обнаружены в тех местах, где были наиболее благоприятные условия для ее развития. Наиболее тщательному исследованию и описанию подвергались только те элементы, состояние которых связано с работоспособностью системы.

По второму замечанию истца эксперт пояснил, что при превышении допустимого уровня воды в корпусе фильтра, срабатывает специальный датчик, на панели приборов загорается индикатор «Вода в дизельном топливе», в электронном блоке управления фиксируется код ошибки: «Р30(ЮВ800 Топливный фильтр, датчик уровня воды».

Данный код ошибки свидетельствует только о наличии недопустимого количества воды в системе питания.  С  состоянием (степенью   засоренности,   не    герметичностью) фильтрующего   элемента,   способностью   задерживать   абразивные   частицы сигнал не связан.

По замечанию № 3 эксперт указал, что детали ТНВД при исследовании достаточно изучены (см. ответ на вопрос №1 «исследования», фототаблица №4). Версия ненадлежащего качества материала ролика в начальной стадии исследования рассматривалась, но не нашла подтверждения. Металловедческая экспертиза не устанавливает причины повреждений, поскольку ненадлежащее качества металла не обязательно влечет за собой повреждение детали. Эта экспертиза является предварительной по отношению к автотехнической, ее результаты являются исходными данными для экспертов-автотехников. Нормативных требований, применительно к свойствам материала ролика, не существует. Изготовитель вправе использовать любые материалы с любыми свойствами. Технические требования к данной детали носят внутрипроизводственный характер и могут изменяться производителем, при условии сохранения работоспособности изделия в целом. Несоответствие детали таким требованиям не является недостатком автомобиля как товара. При отсутствии нормативных требований к материалу ролика, решение вопроса о соответствии в принципе невозможно и проведение металловедческой экспертизы теряет технический смысл. Единственное требование к изготовителю - обеспечить работоспособность изделия при условии соблюдения правил эксплуатации. Правила эксплуатации эксплуатантом не были соблюдены, и именно это повлекло повреждение компонентов системы питания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  выводы, изложенные в экспертном заключении, судом установлено, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, представленными по делу доказательства подтверждено отсутствие производственных недостатков автомобиля, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика провести гарантий ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 стоимость экспертизы определена в размере 70 000 руб. 

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в размере 130 000 руб. платежными поручения № 129 от 11.06.2021, № 132 от 15.06.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. относятся на истца и подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест». Оставшиеся денежные средства на депозите суда в размере 60 000 руб. подлежать возврату истцу, о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 936 руб. по платежному поручению № 2050 от 04.06.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному неимущественному требованию составит 6000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4936 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

 

Михалева Е.В.