АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21291/2019

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ФИО7: 

ФИО1 по доверенности от 13.12.2021,

ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от ФИО3:

ФИО1 по доверенности от 29.11.2021,

ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО7 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А43-21291/2019 

по заявлению ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов 

закрытого акционерного общества «ПИРС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (далее – Общество; должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 38 337 141 рубля 49 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора произведена замена ФИО6 на правопреемника – ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, удовлетворил заявление частично, включил требования ФИО4 в размере 28 290 570 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность их удовлетворения: 16 290 570 рублей 59 копеек – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 12 000 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Нижегородским областным судом жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу № 2-200/2019. По мнению ФИО7, указанное решение носит преюдициальный характер для настоящего обособленного спора, в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения от 09.01.2022 невозможно.

В судебном заседании суда округа представители ФИО7 настаивали на отмене состоявшихся судебных актов и пояснили, что податель жалобы полагает отсутствующим правоотношения по договору ипотеки от 14.12.2016, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – общество «Опора») и ФИО6, поскольку недвижимое имущество, переданное  в залог в целях исполнения обязательств по данному договору, не было оплачено залогодателем. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО4 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа от 14.12.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику 9 000 000 рублей под 20 процентов годовых до 01.06.2017 с неустойкой в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств общество «Опора» (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2016, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог дозировочный узел (одноэтажное нежилое здание) общей площадью 596,10 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000032:706, расположенный по адресу: 

<

...> участок 3, а также земельный участок общей площадью 14 917 (+/-43) квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000032:8, расположенный по тому же адресу.

Неисполнение ФИО7 обязательств по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ФИО6 в Володарский районный суд Нижегородской области.

Володарский районный суд Нижегородской области решением от 19.09.2019 по делу № 2-635/2019 удовлетворил иск ФИО6 и взыскал со ФИО7 в его пользу 9 000 000 рублей основного долга, 4 975 661 рубль 35 копеек процентов за пользование  денежными средствами за период  с 14.12.2016 по 19.09.2019, 9 000 000 рублей неустойки за период с 02.06.2017 по 19.09.2019 и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Дзержинский городской суд Нижегородской области решением от 09.01.2020 по делу № 2-200/2020 обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 14.12.2016. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО8. 

Суд первой инстанции определением от 11.08.2020 признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016, заключенный должником и обществом «Опора», применил последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника дозировочный узел и земельный участок под ним.  

В связи с переходом права собственности на заложенное имущество от общества «Опора» к должнику, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 59 960 163 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченных залогом его имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 20.09.2021 произвел процессуальную замену с ФИО6 на ФИО4 в связи с уступкой прав требования. 

Впоследствии ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, снизив размер требований до 38 337 141 рубля 49 копеек. 

Частично удовлетворив заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО6, как правопредшественник ФИО4, является добросовестным залогодержателем, в связи с чем переход права собственности на заложенное имущество не влияет на его право получить удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требования ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 и 09.04.2021 по делу № А43-34058/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

При этом заявитель в кассационной жалобе предметно размер задолженности и реальность правоотношений с ФИО6 не оспаривает, настаивает лишь на отсутствии обременения спорного недвижимого имущества залогом ввиду признания сделки по его продаже обществу «Опора» недействительной.

Между тем, позиция заявителя противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога.

Как верно резюмировали суды, в момент заключения договора ипотеки, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за обществом «Опора» в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО6 добросовестно полагался на записи о праве собственности залогодателя на передаваемые объекты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Таким образом, после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Обществу, оно не перестало быть обременным залогом в пользу ФИО6, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Нижегородским областным судом апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 09.01.2020 по делу № 2-200/2019, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку не установил препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ФИО7 при наличии на то законных оснований, вправе впоследствии заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А43-21291/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих