АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-1292/2018

г. Калуга

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 13.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  ФИО2 

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А35-1292/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «ФИО6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 219 882 руб. 60 коп., понесенных обществом при рассмотрении в деле о банкротстве АО «Курск-Лада» обособленного спора о признании недействительными сделками договоров предоплаты от 01.10.2017 № 119 и от 01.10.2017 № 118, заключенных между АО «Курск-Лада» и ответчиками.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 (судья Кондрашева Е.В.) заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО ПКП «ФИО6» судебные расходы в размере 109 941 руб. 30 коп. с каждого.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда от 22.04.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в соглашении о юридической помощи стоимость услуг была установлена произвольно, ни само соглашение, ни акт выполненных работ не содержат согласованной цены на конкретную услугу ИП ФИО4 Полагают, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую Адвокатами Адвокатской палаты Курской области» от 28.02.2020 установлена минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности ведение дел о банкротстве юридических лиц в сумме 70 000 руб. Заявители не согласны с судебными актами в части расходов на покупку железнодорожных билетов на имя ФИО5, поскольку указанное лицо не участвовало в качестве представителя ООО «ПКП ФИО6», в также расходов на оплату ГСМ, поскольку в материалы дела не представлены путевые листы с указанием маршрута движения транспортного средства, в заявлении не указан сам автомобиль, на котором осуществлялось передвижение, и кроме того ни соглашение об оказании юридической помощи, ни акт выполненных работ не содержат условие, что данные расходы понес ИП ФИО4 при выполнении поручения ООО «ПКП ФИО6» и эти расходы ему были возмещены. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКП ФИО6» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО «ПКП ФИО6» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу № А35-1292/2018 АО «Курск-Лада» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

15.03.2019 ООО ПКП «ФИО6» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договора предоплаты от 01.10.2017 № 119, заключенного между АО «Курск-Лада» и ФИО2, и договора предоплаты от 01.10.2017 № 118, заключенного между АО «Курск-Лада» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А35-1292/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 признаны недействительными договор предоплаты от 01.10.2017 № 119, заключенный между АО «Курск-Лада» и ФИО2 и договор предоплаты от 01.10.2017 № 118, заключенный между АО «Курск-Лада» и ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 прекращено.

ООО ПКП «ФИО6», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора оно понесло расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2019 в размере 219 882 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение заявленных требований ООО ПКП «ФИО6» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2019, акт выполненных работ к соглашению от 22.01.2021, платежные поручения от 12.03.2019 № 569, от 25.01.2021 № 124.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, характер спора и степень его сложности, длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, приняв во внимание тарифы, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, признали обоснованными требования заявителя о возмещении расходов на представителя в размере 219 882 руб. 60 коп. и удовлетворили их.

При этом суды руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, предметом соглашения являлось оказание юридической помощи при рассмотрении заявления ООО ПКП «ФИО6» об оспаривании сделок, заключенных между должником - АО «Курск-Лада» и ФИО13, послуживших основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО ПКП «ФИО6» также просило возместить транспортные расходы на заправку автомобиля топливом, покупку билетов для поездок в г. Воронеж и в г. Калуга для представления интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в общей сумме 13 882 руб. 60 коп., из которых заправка автомобиля топливом на 7 490 руб. 70 коп.: 18.09.2019 поездка в Воронеж - 2 567 руб. 40 коп.; 20.01.2020 поездка в Калугу 1 752 руб. 00 коп.; 19.01.2021-20.01.2021 поездка в Калугу - 3 171 руб. 30 коп.; покупка железнодорожных билетов - 6 391 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, железнодорожными билетами, приложенными к заявлению.

Судами установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 интересы ООО ПКП «ФИО6» представляли ФИО8 по доверенности от 01.06.2018 и ФИО4 по доверенности от 05.11.2019.

В судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 интересы ООО ПКП «ФИО6» представлял ФИО4 по доверенности от 06.11.2020.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 интересы ООО ПКП «ФИО6» представляли ФИО9 по доверенности от 05.09.2019 и ФИО4 по доверенности от 02.11.2018.

В материалы дела представлены путевые листы, согласно которым 19-20 января 2021 года легковой автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак Н200ТР46, представлен в распоряжение представителю ООО ПКП «ФИО6» ФИО8 для поездки из города Курска в город Калугу и из города Калуги в город Курск; 19-20 января 2020 года легковой автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак Н200ТР46, представлен в распоряжение водителю ООО ПКП «ФИО6» ФИО11 (приказ о приеме на работу от 01.10.10 № 44-л/с) для поездки из города Курска в город Калугу и из города Калуги в город Курск; 17-18 сентября 2019 года легковой автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***> представлен в распоряжение водителю ООО ПКП «ФИО6» ФИО12 (приказ о приеме на работу от 12.12.11 № 91-л/с) для поездки из города Курска в город Воронеж и из города Воронежа в город Курск.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

В связи с подачей апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, ООО ПКП «ФИО6» понесло расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2019 № 2148 и от 23.10.2019 № 2883.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (Определение Верховного суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства  проведения оплаты  в заявленном размере, доказательства несения транспортных расходов и расходов на покупку топлива,  учитывая результат рассмотрения обособленного спора, участие в котором принимал представитель и привлеченные им лица,  – удовлетворение  заявления ООО ПКП «ФИО6» об оспаривании сделок, заключенных между должником - АО «Курск-Лада» и ФИО13, исходя из характера спора, объема выполненной работы, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО13 расходов по 109 941 руб. 30 коп. с каждого.

Доводы кассаторов о чрезмерности взысканных судебных расходов, о  необоснованном взыскании расходов в размере 6 391 руб. 50 коп. на покупку железнодорожных билетов на имя ФИО8, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО ПКП «ФИО6», расходов на оплату ГСМ в размере 7 490 руб. 70 коп., поскольку в материалы дела не представлены путевые листы с указанием маршрута движения транспортного средства, в заявлении не указан сам автомобиль, на котором осуществлялось передвижение, и, кроме того, ни соглашение, ни акт выполненных работ не содержит условие, что данные расходы понес ИП ФИО4 при выполнении поручения ООО ПКП «ФИО6», эти расходы ему были возмещены, были предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО13, свидетельствуют о несогласии ее заявителей с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А35-1292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1